Гражданский кодекс часть 1

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТО «Автотранс Сервис» (л.д. 57).

Представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что Закон о защите прав потребителей распространяется на данный случай только в части не урегулированной Законом об «ОСАГО», при этом, досудебный порядок направления досудебной претензии не соблюден (л.д.78 обр. ст).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г. ходатайство ответчика – САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления Пушкарного А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворено.

Исковое заявление Пушкарного А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 79-82).

В частной жалобе представитель Пушкарного А.С. по доверенности Фозилова Б.Т. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене, выводы районного суда необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ссылается на то, что истец всячески пытался урегулировать разногласия, представил автомобиль на осмотр на СТОА для выявления недостатков следов некачественного ремонта.

Кроме того, указывает на то, что районным судом не было разрешено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.88-90,91).

В возражениях на частную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Андреещева Н.С. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Полагает определение районного суда законным и обоснованным.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств достоверно установленного факта прав истца СТОА, как и прав истца на смену формы страхового возмещения. Истцу было выслано направление для выявления и устранения следов некачественного ремонта, однако, он в одностороннем порядке захотел сменить форму страхового возмещения на денежную, так и не представив автомобиль к осмотру.

Не было представлено истцом доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей (л.д.99-100, 101).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. против удовлетворения частной жалобы возражала, поддержала поданные на нее возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя САО «ВСК» по доверенности Огарковой О.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Огаркову О.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пушкарного А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», куда 6 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Организовав 12 февраля 2018 г. осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, САО «ВСК» 16 февраля 2018 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Авторанс Сервис».

Ссылаясь на то, что в проведении ремонта на СТОА было отказано в устной форме, 27 марта 2018 г. Пушкарный А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о проведении ремонта, либо выплате страхового возмещения.

29 апреля 2018 г. Пушкарному А.С. было выдано повторное направление на ремонт, а 10 мая 2018 г. истец передал автомобиль на ремонт на СТОА - ООО «Автотранс Сервис».

16 мая 2018 г. Пушкарному А.С. был передан отремонтированный автомобиль согласно Акту приема-передачи выполненных работ, от подписания акта истец отказался ввиду установленного им визуально некачественно произведенного ремонта, в том числе с установлением старых отремонтированных деталей, о чем в Акте составил соответствующие замечания.

Согласно платежному поручению № от 29 мая 2018 г., а также счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 19 782 рубля.

20 ноября 2018 г. в адрес САО «ВСК» от Пушкарного А.С. поступила претензия, содержащая требование осуществления расчета страхового возмещения, выплате такового, а также о возмещении расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, в ответ на которую (претензию) страховой компанией было направлено в т.ч. направление на СТОА для выявления следов некачественного ремонта (л.д.9,10,72-77).

То обстоятельство, что Пушкарный А.С. на СТОА для выявления следов некачественного ремонта автомобиль не предоставил, а, считая свои права нарушенными, сразу обратился с настоящим иском в суд, стороной истца не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Районным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что Пушкарный А.С. в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, обратившись с претензией к страховщику, не приложил к ней необходимых документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд верно исходил из того, что в силу требований статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставление всех необходимых документов в полном объеме, при обращении с претензией, являлось в данном случае обязательным.

Кроме того, принял во внимание, что обращаясь с настоящим иском в суд, Пушкарный А.С. также не представил доказательств в обоснование заявленных доводов и требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 80 00 рублей.

Правильно установив, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные Пушкарным А.С. требования, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения основано на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Те требования, которые были заявлены истцом, могут быть рассмотрены судом только после соблюдения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы о том, что районным судом не было разрешено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в данном случае дело по существу не было рассмотрено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пушкарного А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: