Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 августа 2019 г. о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга 141189 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Исковые требования обоснованы следующим. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 взыскано с ООО «ОРИОН СТРОЙ» в пользуФИО2 в счет снижения цены выполненных работ 36183 рубля, неустойка в размере 36183 рубля, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3361рубль, по оплате судебной экспертизы в 21779 рублей 28копеек. Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 взыскано с ООО «ОРИОН СТРОЙ» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 2671 рубль, неустойка в размере 36183 рубля, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3361 рубль, по оплате судебной экспертизы в размере 21779 рублей 28 копеек. Указанные решения вступили в законную силу 14 апреля 2017 года и до настоящего времени обществом не исполнены. Общество прекратило свою деятельность, о чем 17 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись. Данное обстоятельство прекращает права и обязанности общества. Руководителем и единственным участником общества явился ФИО1, который не предпринял мер, направленных на стабилизацию финансового состояния общества с целью погашения имеющейся у общества перед истцом задолженности, не исполнил своего обязательства по подаче заявления о признании общества банкротом. Будучи осведомленным о долгах общества перед истцом, ответчик предпочел фактически прекратить деятельность общества, в результате чего последнее было исключено из ЕГРЮЛ. Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 53. 1, пункта 2 статьи 64.1, статей 307, 309, 310, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением суда от 20.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 20 августа 2019 года, разрешить дело по существу, принять по делу судебных акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца ФИО2, ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика ФИО1- ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причиненный истцу вред обуславливается им незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации общества "Орион Строй", следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица, а спорные правоотношения являются следствием ликвидацией общества.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 и 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (п. 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ конкретизирует порядок применения приведенных в ней статьей, к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, и определяет его в зависимости от даты вынесения соответствующего определения - после 1 сентября 2017 года. Если указанные определения имели место до указанной даты, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должно осуществляться в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Требования ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате сумм, определенных решением суда, предъявляются к руководителю должника, как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования заявлены физическим лицом, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании денежных средств на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя, учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор о взыскании задолженности организации в порядке субсидиарной ответственности с руководителя организации как физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом данного спора является взыскание суммы долга с в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника, требований связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 августа 2019 г. – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: