Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к ФИО7 о взыскании долга (денежных средств),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зенит» по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зенит» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга (денежных средств) по договору займа.

В обоснование требований первоначально указывало, что <дата>ФИО7 были предоставлены денежные средства в размере 780000 рублей. По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок до <дата>.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 780000 рублей, пени по договору займа за период с <дата> по <дата> – 583830 рублей.

Уточнив исковые требования в части их обоснования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывало, что фактически договор займа от <дата> был новацией к соглашению о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба. ФИО7, являясь водителем автотранспортного средства <...>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, причинил повреждения автотранспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Зенит». Причиненный истцу ущерб был оценен совместно с ФИО7 с учетом износа в размере 780000 рублей.

ФИО7 добровольно согласился на возмещение убытков, после чего была достигнута договоренность о постепенной выплате убытков, которая была оформлена в виде договора займа. Денежные средства не возвращены ответчиком, в связи с чем его задолженность составляет 780000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика долг (денежные средства) в размере 780000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит» просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно положений ст.ст. 56, 60, 67, 68 ГПК РФ, тогда как истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, а именно: договор займа и соглашение о возмещении ущерба, подписанные ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, как и факт совершения по его вине ДТП с причинением истцу ущерба.

Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований, основанный исключительно на несогласии истца с предъявленными требованиями, противоречит требованиям процессуального законодательства. Мотивов, по которым суд исключил письменные доказательства и объяснения ответчика в судебном заседании в решении не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ.

Изложенная позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ определено, что на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что исходя из заявленных истцом (с учетом уточнений) исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: был ли ФИО7 как работником причинен ущерб истцу, при наличии такового - правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном его размере, а также размер прямого действительного ущерба, не возмещенный ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с <дата> по <дата>ФИО7 работал в ООО «Зенит» водителем грузового автомобиля. По акту приема-передачи от <дата> работодатель передал, а работник ФИО7 принял автомобиль марки <...>, госномер № с прицепом без выявленных на указанную дату дефектов и поломок таковых (т.№ л.д. №).

По договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата><...> именуемое в дальнейшем арендодатель, и ООО «Зенит» в лице ФИО1, именуемое в дальнейшем арендатор, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (без оказания услуг по управления и технической эксплуатации) транспортные средства: <...> (бортовой), <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (по факту номер № а также прицеп самосвальный <...>, государственный регистрационный номер № (т.№ л.д. №).

По условиям вышеприведенного договора аренды, заключенного на неограниченный срок с момента подписания, арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортными средствами в соответствии с условиями договора, в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возвратить транспортные средства в том состоянии, в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального естественного износа (п.п.№, №, №). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств, в случае утраты или повреждения транспортных средств арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценные транспортные средства в течение 30 дней после их утраты или повреждения (п. №).

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер № под управлением водителя ФИО7, который нарушил п. № ПДД РФ и допустил наезд на впереди идущее в попутном направлении транспортное средство <...> госномер №

Постановлением от <дата>ФИО7 признан виновным в произошедшем ДТП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.№ л.д. №).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО7 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО «Зенит» в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о компенсации имущественного вреда, из которого следует, что ФИО7, являясь водителем автотранспортного средства <...> в результате ДТП, произошедшего <дата>, причинил повреждения транспортного средства госномер № принадлежащему ООО «Зенит», в результате которого был нанесен материальный вред, который ООО «Зенит» оценен с учетом износа в 780000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО7 погашает сумму материального вреда в размере 780000 рублей в момент подписания данного соглашения. При условии выплаты 780000 рублей иных претензий (утрата товарной стоимости, расходы на оценку, расходы на юридическую помощь и другие) по возмещению материального вреда наступившего в результате ДТП <дата> ООО «Зенит» не имеет (т.№ л.д. №).

В эту же дату между сторонами спора подписан договор денежного займа, в соответствии с п. № которого ООО «Зенит» в лице исполнительного директора ФИО2 (займодавец) передал ФИО7 (заемщику) заем на сумму 780000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором без выплаты вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами (т.№ л.д. №).

Указанным договором займа также предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее <дата> в следующем порядке: ежемесячно 10000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца, по 50000 рублей в последний день первого месяца каждого квартала, начиная с третьего квартала 2018 года (п. №). Заемщик дает займодавцу согласие удерживать ежемесячно 10000 рублей из заработной платы (в том числе отпускных и иных начислений). В случае недостаточности средств заработной платы заемщик доплачивает недостающую сумму (п.№). В случае увольнения заемщика займодавец вправе потребовать возврат всей оставшейся к этому моменту невыплаченной суммы займа в срок 30 дней с момента выставления требований (п.№). Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком до окончания вышеуказанного срока (п.2.5). В случае невозвращения указанной в п. № суммы займа в определенный в п. № срок заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки (п. №).

Из материалов дела также следует, что уточняя и поддерживая в суде исковые требования, ООО «Зенит» ссылалось на то, что фактически договор займа от <дата> является новацией к соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика <дата> ДТП, который был оценен сторонами в размере 780000 рублей. ФИО7 добровольно согласился на возмещение убытков, после чего была достигнута договоренность о постепенной их выплате, которая была оформлена в виде договора займа. То есть фактически договором займа ответчику предоставлена рассрочка по возмещению ущерба. При этом в подтверждение причиненного по вине ответчика ущерба в результате произошедшего <дата> ДТП представило в материалы дела вышеприведенное соглашение о возмещении ущерба от <дата>, подписанное ответчиком, а также фото поврежденного автомобиля. Не оспаривалось представителем истца и то обстоятельство, что фактически <дата> никакие денежные средства ответчику по договору займа не передавались.

Возражая против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9 пояснили, что денежные средства ответчику не передавались. ФИО7 подписывал представленные в материалы дела договор денежного займа и соглашение о возмещении ущерба, однако с работодателем оговаривалась иная сумма ущерба порядка 360000 рублей, которую он фактически возместил работодателю как за счет своей заработной платы, не выплачиваемой ему работодателем после произошедшего <дата> ДТП, так и за счет выплат при увольнении <дата>, которые ему не были произведены. Также он самостоятельно восстанавливал поврежденное транспортное средство, в том числе с использованием частично приобретенных им (ответчиком) деталей (радиатор, интеркулер и др.), а также приобретенных истцом деталей. При этом оспаривали, что договор денежного займа от <дата> является новацией к соглашению о возмещении ущерба от той же даты.

В подтверждение размера причиненного по вине ответчика ущерба истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приобретение ответчиком деталей для восстановительного ремонта автомобиля <...> (т.№ л.д. № ). Также указано, что восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля произведено механиком ООО «Зенит» с участием в производстве работ ответчика, за исключением покрасочных работ.

Согласно заключению эксперта № в рамках проведенной по делу по ходатайству истца экспертами ФИО3, ФИО4 судебной автотехнической экспертизы, не оспариваемому сторонами, представленный ООО «Зенит» перечень деталей и узлов (л.д. №), подтвержденный платежными документами, необходимых к замене и ремонту, а именно: 13. Втулка подрессирования переднего; 14. Масленка наконечника; 15. Вязко-муфта; 16. Накладка в сборе Маз; 17. Облицовка передка; 18. Панель передка; 19. Панель передка боковая левая; 20. Фиксатор крепления стабилизатора; 21. Шайба ЯМЗ; 22. Гайка; 23. Гйка оси стабилизатора; 24. Гровер; 25. Кронштейн верхний; 26. Кронштейн пружины подрессоривания; 27. Опора кабины; 28. Опора кабины переднего подрессоривания; 29. Ось стабилизатора кабины. 30. Прокладка оси крепления кабины; 31. Прокладка патрубка подвода воздуха; 32. Стабилизатор кабины; 33. Фиксатор крепления стабилизатора; 34.Шайба; 35. Шайба; 36. Панель основания кабины; 38. Подрессоривание кабины заднее; 39. Воздухозаборник МАЗ; 40. Панель передка боковая правая; 41. Панель брызговика; 42. Оперение крыла; 43. Шайбы; 48. Амортизатор; 49. Вал опоры двигателя; 50. Опора двигателя; 51. Опора двигателя; 51. Опора двигателя; 52. Панель ветрового стекла; 55. Привод стеклоочистителя; 56. Рычаг щетки стеклоочистителя; 57. Щетка с/о каркасная; 62. Болты, шайбы, гайки; 64. Шайбы, гайки; 65 Уплотнители двери; 66. Кронштейн, подножка; 68. Рычаг щетки стеклоочистителя, может соответствовать фактически поврежденным автомобиля <...>, г/н №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием транспортного средства <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и требующих ремонта и замены, исходя из механизма столкновения транспортных средств.

В свою очередь позиция перечня деталей и узлов (л.д. №) 72. «Покраска кабины с 11 по 25 мая) в целом необходима для проведения восстановительного ремонта (требуется окраска задней панели кабины, панели пола кабины, нижней панели ветрового стекла), но стоимость указанного в перечне деталей и узлов в размере 110000 рублей абсолютно не может соответствовать необходимой, для проведения восстановительного ремонта по окраске кабины, после произошедшего ДТП от <дата>

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер № с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата>, исходя из средних рыночных цен Орловской области на дату ДТП, с учетом округления может составлять 311500 рублей.

Рыночная стоимость деталей и узлов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом материалов для окраски кабины составляет – 259959,23 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертами мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. Эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, по материалам дела установлено, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, что в результате произошедшего <дата> по вине ответчика ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства <...> госномер №.

Как следует из позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции, определенная по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на <дата> в размере 311500 рублей является в наибольшей степени отражающей фактический ущерб, причиненный ответчиком транспортному средству истца <...> госномер №, в связи с чем полагал подлежащим взысканию с ответчика долг в размере 311500 рублей, а также пени за период с <дата> по <дата> в сумме 120000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, рассрочка по возмещению которого была предоставлена по договору денежного займа от <дата>, судебной коллегией установлено, что размер прямого действительного ущерба (с учетом самостоятельно приобретенных ответчиком деталей) составил 266385 рублей, в том числе: стоимость на момент ДТП приобретенных истцом деталей и узлов (л.д. №), требующих ремонта и замены, исходя из механизма столкновения транспортных средств (перечень приведен в ответе на вопрос № в выводах эксперта) – 179115, 77 рублей; стоимость определенных по заключению судебной экспертизы материалов для окраски кабины – 13750 рублей и работ по окраске – 6555 рублей (л. № заключения эксперта, коды работ №, №, №, №); стоимость требуемых к замене деталей, узлов, агрегатов, зафиксированных фотоиллюстрациями как поврежденные в результате ДТП, а также указанных сотрудниками ГИБДД, которые отсутствуют в представленном ООО «Зенит» перечне деталей и узлов (ветрового стекла, блока фары правой, противотуманных фар, переходника воздуховода, радиатор охлаждения ДВС, радиатор надува (интеркулер)) - 66964 рублей (л. 17,18 заключения эксперта, в том числе приобретенных ответчиком с подтверждением платежными документами интерекулером и радиатором охлаждения ДВС).

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный ответчиком прямой действительный ущерб подлежит возмещению последним в определенном экспертами размере 311500 рублей, поскольку в указанную стоимость включены также:

- стоимость ремонтных работ (помимо покраски, учитываемой судебной коллегией при определении размера ущерба), которые, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, произведены механиком ООО «Зенит» при помощи ответчика и, тем самым, не могут быть включены в стоимость прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика;

- стоимость приобретенных деталей ответчиком, использованных при восстановительном ремонте, которая в связи с изложенным не подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ответчиком причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению истцу ущерба в связи с добровольным его возмещением за счет невыплаченной ему заработной платы и выплат при увольнении, а также возражения ответчика по данному вопросу, ссылающегося на то, что после ДТП ответчик фактически не работал до увольнения и что ему в полном объеме выплачивалась заработная плата, судебной коллегией учитывается следующее.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Как следует из трудового договора, заключенного <дата> между ООО «Зенит» и ФИО7 о приеме последнего на работу водителем грузового автомобиля, работодатель обязуется выплачивать работнику тарифную ставку в размере, определенном в Положении об оплате труда; работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением о премировании.

При этом положение об оплате труда, либо иные письменные доказательства, подтверждающие, как согласование между сторонами размера установленной истцу заработной платы, так и получение последним таковой в указанном размере и выплат при увольнении ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлены в материалы дела.

Не может являться допустимым доказательством установленной ответчику заработной платы представленная истцом копия приказа от <дата> за подписью генерального директора ФИО1 о приеме ФИО7 на работу водителем грузового автомобиля с тарифной ставкой (окладом) в размере 10500 рублей, поскольку указанный приказ не подписан ответчиком и противоречит представленным самим же истцом расчетным листкам в отношении ответчика, в которых содержатся сведения об иной начисленной истцу заработной плате.

Не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами получения ответчиком установленной ему истцом заработной платы в период после произошедшего <дата> ДТП представленные ответчиком расчетные листки, в которых отсутствуют сведения о выплате истцу начисленной ему заработной платы: за <дата> года - в размере 20680 рублей, за <дата> года - 31030 рублей, за <дата> - 33908 рублей, в то время как в расчетных листках за предыдущий период содержатся сведения о выплате таковой (т.№ л.д. №).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца в суде апелляционной инстанции о том, что после произошедшего <дата> ДТП ответчик фактически не работал и что в <дата> года ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что оспаривалось стороной ответчика. Как следует из вышеприведенных расчетных листков, представленных стороной истца, с <дата> по <дата> г. истцу за выполненную работу начислялась заработная плата, а также при увольнении рассчитывалась компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата>, размер которых оспаривался ответчиком, представившим в подтверждение иного размера установленной ему работодателем заработной платы выписку по счету в <...> за <...> год.

Так, из выписки по счету ответчика в <...> следует, что в <...> году истцу выплачивалась заработная плата в следующем размере (после удержания НДФЛ): в <дата> – 85065 рублей, в <дата> – 56600 рублей, в <дата> – 10000 рублей, в период с <дата> по <дата> года сведения о перечислении ответчику заработной платы отсутствуют. При этом имеются также сведения о перечислениях в <дата> году ответчику денежных средств частными лицами – руководством общества ФИО2 и ФИО6 в следующих размерах: в <дата> - 32300 рублей, в <дата> – 123780 рублей, в <дата> – 23000 рублей.

Согласно позиции ответчика, все перечисленные на его счет денежные средства как в качестве заработной платы, так и в качестве переводов от вышеуказанных лиц ФИО2 и ФИО6, являлись заработной платой за выполненную в интересах и по поручению истца работу, в то время как согласно позиции представителя ООО «Зенит», на карту ФИО7 в виде заработной платы и переводов от частных лиц поступала не только заработная плата, но и денежные средства на иные нужды, связанные с производственной деятельностью (суточные, денежные средства на ремонт транспортного средства и топливо).

Согласно выписки по счету, открытому ФИО7 в <...>», с <дата> по <дата> денежные средства на указанный счет не поступали (т.<...> л.д.<...>).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО7 на счет в <...> перечислялась заработная плата (согласно позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции) ООО «Зенит» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. Доказательств о невозможности самостоятельного получения сведений о перечислении на счет ответчика в <...> заработной платы и иных выплат, в том числе при увольнении, стороной истца не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые письменные доказательства, достоверно подтверждающие размер заработной платы ответчика за период работы у истца с <...> по <...> г. в отсутствие соответствующих условий в трудовом договоре, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате за указанный период ответчику заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 23 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходить из представленной Управлением Росстата по Орловской области информации о размере среднемесячной заработной платы работников предприятий и организаций Орловской области по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», согласно которой заработная плата истца должна составить в <дата> году: в <дата> – 36476 рублей, в <дата> – 37615 рублей, в <дата> – 38841 рублей, в <дата> – 17179 (за отработанное время исходя из заработной платы в месяц 39513 рублей).

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату ответчику заработной платы с <дата> по <дата> года в согласованном сторонами размере, а также выплат при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск), судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что им в добровольном порядке возмещался ущерб от ДТП за счет начисленной, но не выплаченной заработной платы в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с <дата> по <дата> г. ответчик не осуществлял в интересах работодателя какую-либо трудовую деятельность, а также о предоставлении ответчику в <дата> года очередного ежегодного оплаченного отпуска.

Учитывая изложенное, по материалам дела установлено, что ответчиком истцу в добровольном порядке было возмещено 254630 рублей: за счет невыплаченной заработной платы 161287 рублей (32176 ((55176 (начислено за апрель по расчетному листку, не оспариваемому ответчиком) – 23000 (перечислено частными лицами)) + 36476 (ЗП за <дата>) +37615 (ЗП за <дата>) + 38841 (ЗП за <дата>) + 17179 (ЗП за <дата> с учетом отработанного времени на дату увольнения); за счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 42310 рублей (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2007 г. № 922 из расчета перечислений, поступивших на счет ответчика в отсутствие доказательств таких перечислений не по ЗП), за счет самостоятельно приобретенных ответчиком деталей (радиатор охлаждения ДВС, интеркулер) - 51033 рублей. Соответственно, невозмещенным остался ущерб в сумме 11755 рублей (266385 – 254630).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил применить правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, учитывая возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу ответчиком возмещен причиненный последним прямой действительный ущерб в размере 254630 рублей, а также наличие предусмотренных статьей 250 ТК РФ оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до возмещенного последним размера ввиду наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей супруги, занимающейся воспитанием ребенка, получаемые ответчиком доходы от занятия индивидуальной предпринимательской деятельности, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» о взыскании в его пользу с ФИО10 долга (денежных средств) по договору займа, которым фактически была предоставлена рассрочка ответчику по возмещению причиненного по его вине ущерба истцу.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу норм действующего законодательства неустойка за несвоевременную выплату денежных средств в возмещение причиненного работником ущерба не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника.

Соглашается также судебная коллегия и с выводами суда, аналогичными позиции стороны ответчика о том, что представленный в материалы дела договор денежного займа не является новацией к соглашению о возмещении ущерба, поскольку, как следует из разъяснений в п. п. 22, 27 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из текстов же представленных в материалы дела соглашения о возмещении ущерба и договора денежного займа от <дата> не следует, что обязательства ФИО7 по возмещению ущерба прекращаются новацией в заемное обязательство. В договоре денежного займа отсутствует указание на обязанность ФИО7 как должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. В договоре денежного займа отсутствует указание на первоначальное обязательство. При этом учитывая позицию стороны ответчика, его воля не была направлена на замену существующего между сторонами первоначального обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством, а поименованным договором денежного займа от <дата> ему фактически была предоставлена только рассрочка по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, спор по выполнению которого в силу приведенных норм права подлежит разрешению в соответствии с положениями ТК РФ, регламентирующими материальную ответственность сторон трудового договора, а не по нормам ГК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца, в которых указывается на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-46/2021 (33-2899/2020;) (Определение)