Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., с участием прокурора Молчанова П.А., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2012г. дело по апелляционной жалобе представителя ФМС России по доверенности Абдулатипова Р.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными: аттестацию начальника отделения УФМС России по РД ФИО8 от <дата>;

протокол заседания аттестационной комиссии УФМС РФ по Р<адрес> от <дата>; протокол заседания аттестационной комиссии УФМС РФ по Р<адрес> от <дата>;

представление Управления Федеральной миграционной службы РФ по РД от <дата> об увольнении ФИО1 с работы из органов внутренних дел, как старшего инспектора отделения УФМС России по РД в <адрес>;

приказ Министерства внутренних дел РФ от <дата> № л/с и приказ Управления Федеральной миграционной службы РФ по РД от <дата> № л/с. об увольнении её с работы из органов внутренних дел, как старшего инспектора отделения УФМС России по РД в <адрес>.

Восстановить ФИО1 на службе в МВД РФ в качестве прикомандированного сотрудника в должности старшего инспектора отделения УФМС России по РД в <адрес>.

Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за моральный вред в размере 60 000 рублей.

Взыскать с УФМС России по РД в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя УФМС России по РД ФИО9 просившего решение суда отменить, ФИО1 и ее представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФМС России по РД признать незаконными: аттестацию начальника отделения УФМС России по РД в <адрес> ФИО8 от <дата>; протокол заседания аттестационной комиссии УФМС РФ по Р<адрес> от <дата>; протокол заседания аттестационной комиссии УФМС РФ по Р<адрес> от <дата>; представление Управления Федеральной миграционной службы РФ по РД от <дата> об увольнении с работы из органов внутренних дел, как старшего инспектора отделения УФМС России по РД в <адрес>; приказ Министерства внутренних дел РФ от <дата> № л/с и приказ Управления Федеральной миграционной службы РФ по РД от <дата> № л/с. об увольнении её с работы из органов внутренних дел, как старшего инспектора отделения УФМС России по РД в <адрес>; восстановить на службе в МВД РФ в качестве прикомандированного сотрудника в должности старшего инспектора отделения УФМС России по РД в <адрес>, указывая в обоснование иска на то, что <дата> ответчиком в лице его аттестационной комиссии принято решение о не рекомендации её для прохождения службы в УФМС России по РД в виду того, что она не соответствует занимаемой должности.

<дата> ответчиком внесено представление к увольнению её из органов внутренних дел по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ».

<дата> приказом МВД РФ она уволена со службы в МВД РФ. <дата> приказом УФМС по Р<адрес>/с она уволена из ОВД по названному пункту.

Действия ответчиков истица считает незаконными по следующим основаниям. По сути, никакой аттестации с ней ответчик не проводил. Аттестация проведена в нарушение п. 1 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», который предписывал проведение внеочередной аттестации до <дата>, а не до июля либо августа 2011 года, как было в её случае; п.п. 7,21 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, разработанных на основе Приказа МВД РФ от <дата> №, согласно которому особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо не соответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности.

Решения аттестационных комиссий должны быть строго согласованы с названными выше нормативными документами.

Между тем, как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии УФМС по РД от <дата>, самой аттестации от <дата>, решение комиссии выглядело следующим образом:

«Не соответствует занимаемой должности, не рекомендовать для прохождения службы в УФМС по РД». Ей в надлежащей форме до и во время аттестации не предложена служба в ином подразделении.

Этими же недостатками страдает и повторная внеочередная аттестация от <дата> и представление УФМС по РД от <дата>.

Внеочередная аттестация от <дата> обсуждала совсем другие вопросы, которых во время первой аттестации вообще не было. Она (повторная аттестация) никак не отвечала самим её целям, чтобы учесть стаж и опыт её работы, её личностные качества, как того требует п. 4 названных выше Методических рекомендаций. Указанная аттестация вместе с её членами преследовала одну цель - уволить её с работы во чтобы-то не стало, Её увольнение с работы связано с тем, что её муж ФИО2 работник МВД, служивший в ОУ ФМС РФ по РД в <адрес> начальником отдела, не пожелал добровольно по первому указанию Абдулатипова освободить должность для другого. Копия документа, подтверждающего конфликт её мужа с ответчиком, прилагается; предложенные якобы ей должности один в один соответствовали её должности, притом, что она, по мнению УФМС по РД, не соответствует занимаемой должности. Если она не соответствовала занимаемой должности, то каким образом ей могли предлагать другие равнозначные должности!?

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководителя УФМС России по РД ФИО7 содержится просьба отменить решение суда со ссылкой на то, что в нарушение ст.198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал незаконными указанные в резолютивной части решения суда текст аттестации, протоколы заседания аттестационной комиссии, представление к увольнению, приказы об увольнении.

Учитывая, что текст искового заявления ФИО1 целиком лег в основу судебного решения, можно предположить, что истицей оспаривалась процедура увольнения.

Ими в своих возражениях и дополнениях к возражениям приведены обстоятельства, по которым процедура увольнения истицы проходила в рамках законодательства РФ.

Так, аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе истицы, прикомандированных к ФМС России (Управлению по Республике Дагестан) проводилась в соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ согласно которой сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Согласно п.4 п.п. б» Указа Президента Российской Федерации от <дата> № МВД России в срок до <дата> поручено обеспечить проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.5 приказа МВД России от <дата> № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее приказ МВД России о внеочередной аттестации) ФМС России поручено создать аттестационные комиссии в территориальных органах Службы и приказом ФМС России от <дата> № данная комиссия при УФМС России по Республике Дагестан создана.

<дата> Управлением ФМС России по РД утвержден План и Схема проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к УФМС России по Республике Дагестан (далее - сотрудников). <дата> приказом ФМС за № утверждены составы аттестационных комиссий территориальных органов ФМС России. По согласованию с ФМС России внеочередная аттестация сотрудников в УФМС России по Республике Дагестан назначена с <дата>, а сотрудников Отделения УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> - с <дата>

С момента получения приказа ФМС России от <дата> № о составе аттестационной комиссии Управлением ФМС России по Республике Дагестан письмом от <дата> № в территориальные подразделения УФМС разосланы План и схема проведения внеочередной аттестации сотрудников. 01 июля указанное выше извещение о проведении внеочередной аттестации сотрудников отделения на <дата> доведено до сотрудников отделения в <адрес> под роспись, в том числе ФИО1Далее в жалобе подробно указывается вся процедура проведения аттестации истицы и последующего ее увольнения, в той же хронологической последовательности, которая ответчиком была изложена в возражениях на исковое заявление истицы. В жалобе также указано на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков МВД России и ФМС России о времени и месте рассмотрения настоящего дела назначенного на <дата>, что в соответствии с ч.4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.54 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.4 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до <дата> обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных кроме подлежащих замещению лицами высшего начальствующего состава должностей в этих органах.

П.5 приказа МВД России от <дата> № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ФМС России поручено создать аттестационные комиссии, приказом ФМС России от <дата> № данная комиссия создана при УФМС России по Республике Дагестан.

Управлением ФМС России по РД <дата> утвержден План и Схема проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к УФМС России по Республике Дагестан, <дата> приказом № утверждены составы аттестационных комиссий территориальных органов ФМС России.

По согласованию с ФМС России внеочередная аттестация сотрудников в УФМС России по Республике Дагестан назначена с <дата>, сотрудников Отделения УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> - с <дата>

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 получив <дата> письмо-извещение УФМС России по Республике Дагестан от <дата> № с приложенной копией Плана и Схемы аттестации отказалась от подписи, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

<дата> начальником отделения УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> майором милиции ФИО8 в отношении истицы ФИО1 подготовлен текст аттестации с выводом о не соответствии ее занимаемой должности и не рекомендации ее для дальнейшего прохождения службы в УФМС России по Республике Дагестан. ФИО1 ознакомившись текстом аттестации непосредственного начальника от проставления подписи об ознакомлении с текстом аттестации также отказалась, о чем составлен Акт от <дата> Текст аттестации с Актами представлен в Аттестационную комиссию.

<дата> в соответствии с Планом и Схемой аттестации состоялась внеочередная аттестация сотрудников отделения в <адрес>, аттестация ФИО1 проходила с ее участием.

Аттестационной комиссией, единогласно принято решение и не рекомендации ее для дальнейшего прохождения службы в УФМС России по Республике Дагестан согласно п.7 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД, утвержденных вышеуказанным приказом МВД России от <дата> №.

Данная формулировка соответствует п.9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в овд РФ, утв. Приказом МВД РФ от <дата> №(ред.от <дата>), согласно которому аттестационная комиссия может дать рекомендации о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.

<дата> текст аттестации утвержден начальником Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан. <дата> истица ФИО1 ознакомлена с утвержденным <дата> текстом аттестации.

В силу п."и" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от <дата> N 4202-1, п.17.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> N 1038, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что работодатель допустил нарушение процедуры увольнения истицы.

Однако с этим согласиться нельзя виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о проведении в отношении ФИО1 <дата> «повторной внеочередной аттестации» не соответствует материалам дела. Поскольку в соответствующей графе текста аттестации от <дата> ФИО1 собственноручно учинена запись о не согласии с аттестационной комиссией (л.д.132), в целях проверки объективности выводов аттестационной комиссии, распоряжением УФМС России по Республике Дагестан от <дата> № в отделении УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> в отношении аттестуемой ФИО1 организована проверка (л.д.133). Результаты проверки оформлены соответствующей Справкой от <дата>(л.д.134-137). Со справкой истица ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует подпись ФИО1 При этом ФИО1 возражения по справке не представлены.

Телефонограммой УФМС России по РД от <дата> № истица вызывалась для проверки полноты текста аттестации и решения аттестационной комиссии от <дата>, а также по рассмотрению результатов проверки от <дата> С телефонограммой от <дата> истица надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее личное прибытие на комиссию в назначенное время - <дата>, где Аттестационная комиссия не нашла оснований для пересоставления текста аттестации от <дата> Данный факт также не оспаривался истицей в суде. <дата>

В данном случае действия ответчика коллегия считает соответствующими положениям пунктов 9.1-9.26. вышеназванной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно ч.5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о Службе.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники ОВД как правило ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Указанная процедура увольнения сотрудника ответчиком соблюдена.

Более того, истице с учетом решения аттестационной комиссии ответчиком предлагались 6 вакантных должностей, включая в другой местности, что не отрицается истицей, то есть работодателем было обеспечено истице право на сохранение служебных отношений.

Поскольку истица отказалась от предложенных должностей <дата> Управлением ФМС России по Республике Дагестан в отношении капитана внутренней службы ФИО1 вынесено Представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «и» ч.1 ст. 58 Положения, впоследующем истица уволена их органов ФМС, МВД РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что при проведении аттестации и последующего увольнения со службы истицы, работодателем была нарушена процедура проведения аттестации, увольнения по служебному несоответсвтвию.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы по п. "и" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено правомерно.

Поскольку в удовлетворении основных требований ввиду вышеизложенного необходимо отказать, коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответственно не подлежат возмещению судебные расходы истицы по делу.

Судебная коллегия признает ошибочными и выводы суда о том, что в данном деле подлежат применению положения ст. 249 ГПК РФ, поскольку настоящий спор не возник из публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к УФМС России по РД отказать.

<.>