Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 г. дело по заявлению Ступиной Н.В. об оспаривании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области Попковой О.А.,

по апелляционной жалобе Ступиной Н.В. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ступиной Н.В. об оспаривании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Белозерского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Попковой О.А., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области Попковой О.А. – Мыльниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ступина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области Попковой О.А. В обосновании заявления указала, что 07.06.2013 было проведено обследование жилого помещения после капитального ремонта, после чего был составлен акт без понятых. Она и С.А.В. с указанным актом были не согласны, поэтому ею было написано заявление с приложением от 07.06.2013. Полагала, что настоящий акт дает право судебному приставу-исполнителю на прекращение исполнительного производства. Таким образом, нарушается контроль за выполнением судебных решений, которые возлагают на должника обязанность провести качественный ремонт жилья. На основании изложенного просила отменить акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем 07.06.2013, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Ступина Н.В. на заявлении настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белозерского РО УФССП по Курганской области Попкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступина Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение по капитальному ремонту в законную силу еще не вступило. Согласия на обследование своей квартиры она не давала и заявления не писала. Акт был составлен в отсутствие понятых, кроме того вручен ей только 10.06.2013. после чего она сразу же обратилась с заявлением с указанием претензий относительно составленного акта. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, чтобы сделать вывод проведен ли качественный ремонт. Полагала, что трех месячный срок на обжалование акта в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не истек.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области Попковой О.А. – Мыльникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что оспариваемый акт никоим образом не нарушает прав заявителя, поскольку исполнительное производство не окончено. Кроме того, вступило в законную силу решение Белозерского районного суда об устранении дефектов, которые были допущены при проведении капитального ремонта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в Белозерском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство в отношении должника Администрации Белозерского сельского совета, на основании исполнительного документа выданного Белозерским районным судом, предметом исполнения которого является: обязать провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Ступиной Н.В.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 02.12.2011.

27.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено в виду фактического его исполнения.

20.05.2013 постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2012 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

07.06.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу проживания взыскателя по адресу: <адрес>.

По итогам осмотра судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что судебным приставом в присутствии понятых Стрижовой Е.В., Корюкиной О.А. было установлено, что по адресу: <адрес> произведен ремонт жилого дома включающий в себя замену покрытия крыши, установку конька над пристороем, оконные блоки заменены на современные стеклопакеты, устранены разрушения и просадка фундамента, устранен перекос стен, заменены нижние ряды бруса стен, устранена выгнутость северовосточной стены, прогиб балок деревянного перекрытия, устранено проседание и уклон полов, проведен ремонт отопления с установкой регистров под окнами и батарей отопления.

Ступина Н.В. оспаривая акт совершения исполнительных действий от 07.06.2013, ссылалась на нарушения порядка его оформления. Кроме того полагала, что наличие данного акта дает основание судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем контроль за исполнением судебного решения, которое обязывает должника произвести качественный ремонт жилья, будет прекращен.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования указанного акта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока судом установлено не было, доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, в материалы дала не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Ступиной Н.В. не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий на данной стадии прав заявителя не нарушает, исполнительное производство не окончено, а заявитель не лишен права обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением о проведении повторного осмотра жилого помещения, в том числе, с привлечением специалиста.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 07.06.2013 был вручен заявителю 10.06.2013. С заявлением об оспаривании Ступина Н.В. обратилась в суд 28.06.2013, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Однако из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, заявление о пропуске срока не подавал, поэтому суд по собственной инициативе в силу закона не вправе был применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, заявитель после получения акта 17.06.2013 в соответствии с положениями ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась с жалобой в УФССП России по Курганской области.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части того, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий на данной стадии прав заявителя не нарушает, поскольку исполнительное производство не окончено, а заявитель не лишен права обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением о проведении повторного осмотра жилого помещения, в том числе, с привлечением специалиста, нельзя признать правильными.

Следует отметить, что сам судебный пристав-исполнитель не имеет специальных познаний в области ремонта и строительства зданий и сооружений, поэтому для осмотра жилого помещения заявителя по факту проверки проведенного капитального ремонта судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае предметом исполнения являлось возложение обязанности на должника Администрацию Белозерского сельского совета по проведению капитального ремонта. Для установления факта выполненных работ, а, следовательно, и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено какие работы были произведены должником, что, по сути, дает основание судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства. Однако, учитывая изложенное выше, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области строительства, установить произведены ли все работы по капитальному, а также по их качеству определить самостоятельно не может, в связи с чем судебная коллегия считает, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает права заявителя как взыскателя.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, заявление Ступиной Н.В. об отмене акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Белозерского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Попковой О.А. от 07.06.2013 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 г. отменить.

Заявление Ступиной Н.В. удовлетворить.

Акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Попковой О.А. от 7 июня 2013 г. признать незаконным и отменить.

Судья – председательствующий

Судьи: