Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика БИН на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г., которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО АКБ «Ланта-Банк» к БИН об обращении взыскания на имущество.

Суд определил долю БИН в недвижимом имуществе в виде жилого дома общей площадью 212,9 кв.м. и земельного участка площадью 1135 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Суд обратил взыскание на принадлежащую БИН 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, стоимостью 2 964 000 руб., на земельный участок, кадастровый номер 54:19:080101:0006, назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по данному адресу, стоимостью 1 107 000 руб., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 035 500 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности БИН перед ЗАО АКБ «Ланта-Банк».

Суд взыскал с БИН в пользу ЗАО АКБ «Ланта-Банк» государственную пошлину в сумме 18 377 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика БИН – ГМЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ОЯС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО КБ «Ланта-Банк» обратился в суд с иском к БИН о разделе совместного имущества БИН и его супруги ДЕВ в равных долях, об обращении взыскания на долю БИН в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения долга БИН перед истцом в сумме 2 528 676, 07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2009 г., от 23 сентября 2011 г. и от 15 июня 2010 г. установлена задолженность БИН как солидарного должника перед истцом в сумме 6 564 839,09 руб. Ответчик от исполнения решений суда уклоняется.

По состоянию на 02 октября 2012 г. размер задолженности составляет 2 528 676, 07 руб.

Истец полагает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, возможно, так как жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении данного объекта имущественный (исполнительский) иммунитет, доходы либо другое имущество у должника для исполнения обязательств перед банком отсутствуют, никакие меры для погашения ДЕВ ответчиком не предпринимаются.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, БИН в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом при рассмотрении дела не обоснованно не был применен абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающий имущественный (исполнительный) иммунитет ответчика, согласно которому в иске должно быть отказано.

Как указано в жалобе, постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П было применено судом при рассмотрении дела вопреки резолютивной части данного постановления, с нарушениями установленных запретов и в абсолютном противоречии с высказанными Конституционным судом РФ правовыми позициями.

Апеллянт отмечает, что распоряжение администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» не может применяться при рассмотрении данного дела, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 г., 15 июня 2010 г, 17 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Ланта-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество с солидарных должников, в том числе с БИН

Указанными решениями установлена задолженность БИН как солидарного ответчика перед банком в размере 2 528 676, 07 руб.

В ходе исполнения решений суда по взысканию долга было произведено обращение на недвижимое имущество, принадлежащее поручителям, но не ответчику.

БИН обозначенную сумму долга не оспаривает, доказательств иного размера долга, а также исполнения своих обязательств перед банком, суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что БИН на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 212,9 кв.м. и земельный участок площадью 1135 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Данное имущество приобретено ответчиком в период брака с ДЕВ, так же являющейся солидарным должником перед банком.

Согласно правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ)..

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ ).

На основании ч.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении заявленного ЗАО КБ «Ланта-Банк» иска, исходил из того, что указанное истцом спорное имущество является общей совместной собственностью супругов БИН и ДЕВ, соглашения между супругами о разделе имущества либо об определении долей в праве собственности на него не имеется.

При таких обстоятельствах определение судом доли каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество по ? доли соответствует правилам ст. 39 СК РФ.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, также пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на долю БИН в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку принадлежащее БИН и его супруге жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет; у должника отсутствуют доходы (заработок), соразмерные его обязательствам перед банком, и не имеется другого имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, о неправильном применении постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П, а также о неправомерных ссылках суда на распоряжение администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что истец заявил об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, приобретенные истцом в период брака, и принадлежащие ему и его супруге на праве совместной собственности.

Указанное банком жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для БИН и членов его семьи.

Вместе с тем, как следует из постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного Суда РФ, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет,

Судом установлено, что принадлежащий ответчику и его семье жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 212,9 кв.м., в том числе жилую - 93,6 кв.м.

Семья БИН состоит из четырех человек.

На основании распоряжения администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» установлены: учетная норма площади жилого помещения в размере не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человек и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

В связи с чем, исходя из общей площади жилого дома в 212,9 кв.м., обращение взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом (площадью 106,45 кв.м.), принадлежащую ответчику, не нарушит его права и права членов его семьи, так как в их пользовании остается вторая половина дома площадью 106,45 кв.м., что соответствует как учетной норме, так и норме предоставления жилого помещения.

Из материалов дела, в том числе справки судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2012 г., следует, что у БИН отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности у ответчика не выявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта, а также то обстоятельство, что БИН не предпринимались и не предпринимаются попытки для погашения ДЕВ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленных истцом требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находи оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БИН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи