Гражданский кодекс часть 1

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «ПБК-Сервис» взысканы транспортные расходы представителя в размере 34904 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 44904 руб. 20 коп.

15 декабря 2015 года ООО «ПБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 25 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство. 01 декабря 2015 года между ООО «ПБК-Сервис» и ООО «ПБК» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 по исполнительному листу <…>, выданному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, в отношении взыскания транспортных расходов представителя и расходов на оплату услуг представителя в части непогашенной задолженности в размере 30129 руб. 25 коп. В этой связи заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя ООО «ПБК-Сервис» на правопреемника ООО «ПБК» в связи с заключением между ними 01 декабря 2015 года договора уступки прав (цессии) № 1.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 января 2016 года установлено процессуальное правопреемство по исполнительному листу <…>, выданному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2622/2013 по иску ФИО1 к ООО «ПБК-Сервис» о взыскании ущерба, произведена замена взыскателя с ООО «ПБК-Сервис» на ООО «ПБК».

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Она указывает, что суд незаконно рассмотрел процессуальный вопрос в отсутствие ФИО1 и ее представителя, которые по уважительным причинам не могли явиться в судебное заседание и известить суд о причинах своей неявки, необоснованно оставил без внимания вопрос о двойном взыскании по одному и тому же исполнительному листу в пользу разных организаций. Считает, что в резолютивной части определения допущена ошибка в части указания на то, что правопреемство установлено по иску о взыскании ущерба, тогда как предметом исполнения являются транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Вместе с тем основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПБК-Сервис» о взыскании ущерба, с ФИО1 в пользу ООО «ПБК-Сервис» взысканы транспортные расходы представителя в размере 34904 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 44904 руб. 20 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии <…> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО» ПБК-Сервис» транспортных расходов представителя в размере 34904 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 44904 руб. 20 коп.

01 декабря 2015 года между ООО «ПБК-Сервис» и ООО «ПБК» заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «ПБК-Сервис» уступило ООО «ПБК» права требования на общую сумму 30129 руб. 25 коп. - право требования исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-2622/2013 от 22 октября 2013 года по исполнительному листу <…> о взыскании с ФИО1 транспортных расходов представителя и расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 7-8).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, в данном случае установлено не было, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя ООО «ПБК-Сервис» на его правопреемника - ООО «ПБК» на основании вышеуказанного договора цессии.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя не содержат оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку, как подтверждено материалами дела, ФИО1 надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания по процессуальному вопросу о правопреемстве (т.2 л.д. 39), в нарушение лежащей на ней обязанности суд о причинах своей неявки не известила и доказательств уважительности этих причин не представила (ч.1 ст.167 ГПК РФ). В этой связи по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства двойного взыскания по одному исполнительному листу, на что он ссылается в жалобе, не имеют правового значения при решении процессуального вопроса о правопреемстве, вследствие чего не подлежали установлению судом первой инстанции, тогда как наличие таких нарушений прав должника по исполнительному производству свидетельствует о наличии у него возможности воспользоваться специально установленными способами защиты.

Доводы частной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части обжалуемого определения на установление правопреемства по делу о взыскании ущерба являются несостоятельными, поскольку такое указание не имеет целью отразить существо предмета исполнительного производства - взыскание транспортных расходов представителя и расходов на оплату услуг представителя, а направлено на указание конкретного гражданского дела, в рамках которого в соответствии со ст.44 ГПК РФ суд допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в нем, а постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: