Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тенищевой В.И. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года по исковому заявлению акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к Тенищевой В.И. о взыскании причиненного материального ущерба и возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ «Тексбанк» обратился в суд с иском к Тенищевой В.И. о взыскании причиненного материального ущерба и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано, что 26.02.2016 Тенищева В.И. была принята на должность кассира сектора оперативно-кассового обслуживания и продаж операционного офиса «Ставропольский» ЗАО АКБ «Баксбанк» (в настоящее время АО АКБ «Тескбанк»), в тот же день с ответчиком заключен договор № 77. Поскольку указанная должность включает в себя обязанности по осуществлению операций с денежной наличностью, 26.02.2016 между работодателем и ответчиком (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 26.02.2016 утверждена и подписана сторонами должностная инструкция работника (кассира сектора оперативно-кассового обслуживания клиентов и продаж). На основании приказа по банку № 262 от 07.09.2016 и в соответствии с п. 19.12 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, при проведении комиссией ревизии ценностей кассы в оперативном офисе «Ставропольский» в присутствии должностных лиц: управляющего оперативным офисом и кассира Тенищевой В.И, установлены расхождения по счету ***, а именно: на вечер операционного дня 07.09.2016 установлена сумма недостачи наличных денежных средств в размере 802 480,05 рублей. Об обнаруженной недостаче, 07.09.2016 был составлен акт, подписанный ревизионной комиссией. На основании приказа по банку от 08.09.2016 о проведении служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств, комиссией из числа работников ЗАО АКБ «Тексбанк» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в нарушение банковских правил, пунктов 3.24, 3.25, 3,27 должностной инструкции, пункта 2.3.2 Трудового договора от 26.02.2016 №77, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2016, Тенищева В.И. используя терминальное оборудование банка и применив личную банковскую карту, введя PIN- коды, физически доступные только ей, пополнила свой счет на банковской карте тремя платежами в размере 132 536 руб., 234 895 руб., 435 049,05 руб., не внеся в кассу операционного офиса «Ставропольский» наличные денежные средства, тем самым причинив банку материальный ущерб в размере 802 480,05 рублей. В ходе служебного расследования с ответчика были затребованы объяснения о случившемся, которыми были подтверждены вышеизложенные факты, однако, Тенищева В.И. не признала своей вины в причинении материального ущерба и отказывается от его возмещения. Размер ущерба подтверждается: Актом ревизии наличных денег и иных ценностей кассы операционного офиса «Ставропольский» АО АКБ «Тексбанк» от 07.09.2016; Актом ревизии наличных денег и иных ценностей кассы оперативного офиса от 08.09.2016; чеками от 07.09.2016 о проведенных операциях (платежах) по личной банковской карте Тенищевой В.И.; объяснениями Тенищевой ВИ.; Актом о проведении служебного расследования от 08.09.2016. Сторона истца просила суд взыскать с ответчика Тенищевой В.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 802 480,05 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 11 225 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года исковые требования АО Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Тенищевой В.И. в пользу АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» сумму причиненного материального ущерба в размере 802480, 05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 рублей.

В своей апелляционной жалобе Тенищева В.И. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сторона истца неверно излагает обстоятельства ситуации, произошедшей 07.09.2016, и умалчивает важные для дела обстоятельства, а именно: наличие возбужденного уголовного дела № ***. Указал, что предварительно следствие по вышеуказанному уголовному делу, приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что сторона истца с ходатайством о возобновлении предварительного следствия в прокуратуру не обратились. Указывает, что согласно пояснений представителя истца – установлен факт, что 07.09.2016 управляющая операционным отделом «Ставропольский» Шершнева Е.Б. не обратилась с заявлением в органы полиции для установления лица, похитившего денежные средства, заявление о возбуждении уголовного дела было подано только 09.09.2016, что способствовало затруднению установления виновного лица. Более того, полагает, что представленными стороной истца доказательствами не усматривается противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении вреда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу управляющий ОО «Ставропольский» АО АКБ «Тексбанк» - Шершнева Е.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Тенищеву В.И. и ее представителя Морозову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО АКБ «Тексбанк» Кипкеева Р.Ю., просившего решеине суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные АО АКБ «Тексбанк» исковые требования к Тенищевой В.И., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их, сославшись на положений ст.ст. 232, 238, 239, 242-244 ТК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которых сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Так, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за исключение случая возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В том случае, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, он обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Причиненный ущерб может быть возмещен виновным работником добровольно или по решению суда. Удержания из заработной платы работника производятся с учетом ограничений, установленных ст. ст. 137, 138 ТК РФ. Более того, работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба (в данном случае кассиром учреждения) провести проверку для установления степени виновности кассира. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от кассира письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом, работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.02.2016 между ЗАО АКБ «Тексбанк» (работодатель) и ответчиком Тенищевой В.И. (работник) заключен трудовой договор за № 77, согласно которому Тенищева В.И. принята на должность кассира сектора операционно-кассового обслуживания клиентов и продаж ЗАО АКБ «Тексбанк», с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1), а также утверждена и подписана сторонами должностная инструкция работника (кассира сектора оперативно-кассового обслуживания клиентов и продаж), согласно которой (раздел 5 Инструкции) кассир несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

При этом, согласно раздела 3 Инструкции (п. 3.24, 3.25 и 3.27) кассир учетно- операционного отдела соблюдает Правила информационной безопасности, установленные банком; не допускает действий (бездействий), которые могут привести с убыточной деятельности операционного офиса, негативно повлиять на его деловую репутацию; соблюдать требования конфиденциальности, информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности и противопожарной защиты.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, чтчи этом, согласно операционно- из материалов гражданского дела, ои обоснованно удовлетовренил их, сославшись на полоджений ст.со в при осуществлении ревизии кассы оперативного офиса «Ставропольский», на основании Приказа по банку № 262 от 07.09.2016, согласно п. 19.12 Положения банка России от 24.04.2008 № 318-П «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в присутствии управляющего операционным офисом и кассира Тенищевой В.И. была обнаружена недостача денежных средств в размере 802 480,05 рублей на счету ***. Сумма наличных денег и ценностей, находящихся на день ревизии в хранилище ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета и книги хранилища ценностей по состоянию на вечер операционного дня 07.09.2016, о чем 07.09.2016 составлен Акт ревизии наличных денежных средств и иных ценностей, подписанный членами ревизионной комиссии. На основании Приказа по банку № 264 от 08.09.2016 по факту недостачи наличных денежных средств, комиссией из числа работников ЗАО АКБ «Тексбанк» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в нарушение банковских правил, пунктов 3.24, 3.25, 3,27 должностной инструкции, пункта 2.3.2 Трудового договора от 26.02.2016 №77, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2016, работник Тенищева В.И., используя терминальное оборудование банка и применив личную банковскую карту, введя PEST- коды, физически доступные только ей, пополнила свой счет на банковской карте тремя платежами в размере 132 536 руб., 234 895 руб., 435049,05 руб., при этом, не внеся в кассу операционного офиса «Ставропольский» наличные денежные средства в размере 802 480,05 рублей.

Как следует из служебной записки начальника Управления Информационных технологий и Банковских процессов от 09.09.2016, сбоев в работе банковского программного обеспечения и терминального оборудования 07.09.2016 не зафиксировано. Операции, выполненные сотрудником офиса «Ставропольский» Тенищевой В.И. сделаны в штатном режиме, с использованием терминального оборудования Банка с применением банковской карты и ввода PIN- кода.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что перевод денежных средств на личную пластиковую карту ответчика Тенищевой В.И. произведен без надлежащего обоснования (отсутствие наличных денежных средств), однако, как пояснила суду Тенищева В.И., что также подтверждается письменными объяснениями, у нее не было преступного умысла похищать денежные средства.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что ответчик Тенищева В.И. несет ответственность за причиненный в результате недостачи материальный ущерб, установленный по результатам проведенных ревизий, в полном объеме, поскольку размер ущерба, на котором настаивал работодатель, был установлен в ходе служебного расследования путем выявления недостачи наличных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии факта причинения Тенищевой В.М. материального ущерба и его размера истцу, ввиду чего, требования АО АКБ «Тексбанк» к Тенищевой В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и взыскания с Тенищевой В.И. расходов, понесенных стороной истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 225 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, направленностью на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: