Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан прекращенным договор об ипотеке от 17.09.2013, заключенный между П.С.А. и В.Т.В., действовавшей по доверенности от 30.08.2013, от имени П.В.Д., регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом ипотеки:

-<адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>?

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца П.В.Д., представителя ответчика П.С.А. – Ш.С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Д. обратился в суд с иском к П.С.А., В.Т.В. о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.С.А. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщиком в залог займодавцу было предоставлено недвижимое имущество, состоящее из двух квартир № и № по <адрес> двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

24.11.2014 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано соглашение об отступном, по которому в качестве отступного по договору займа было передано в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

22.01.2015 по заявлению П.С.А. и В.Т.В., действовавшей от его имени на основании доверенности, запись об ипотеке была погашена.

Истец просил признать договор ипотеки от 17.09.2013 прекращенным, погасить запись об ипотеке.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.С.А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив факт неисполненного основного обязательства по договору займа, заключенного в 2013 году между сторонами, необоснованно признал договор ипотеки прекращенным, поскольку такой формы обращения как «признание договора ипотеки прекращенным» вообще не существует в рамках способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Считает, что поскольку основное обязательство не исполнено, то не имеется оснований для применения подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с тем, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст.334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с указанными нормами закона выделяется два основания возникновения ипотеки: в силу закона и в силу договора.

Ипотека в силу закона возникает, в том числе, в случае приобретения жилых домов, квартир, земельных участков с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (заключаются договор купли-продажи объекта недвижимости, кредитный договор либо договор займа с условием об использовании заемной суммы на цели приобретения объекта недвижимости), (ст. 64.1, п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке). Такая ипотека возникает в силу закона без какого-либо дополнительного соглашения.

Ипотека в силу договора (договорная ипотека) - ипотека, возникающая при условии заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что 30.08.2013 между П.С.А. и П.В.Д. был заключен договор займа в размере 350000 руб. на срок до 30.08.2014., с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа до ее возврата; по условиям договора совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 руб., для целей, не связанных с приобретением недвижимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека), принадлежащего заемщику недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков и двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация залога произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 23.09.2013, в ЕГРП была внесена запись об обременении вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой, что следует из штампа регистрирующего органа на договоре об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем П.С.А. в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. Такое же заявление в этот же день поступило от В.Т.В., действовавшей на основании доверенности №, выданной П.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была погашена регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени имеющиеся обременения со спорных жилых помещений и земельных участков были сняты.

Поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, выраженному в заявлениях залогодержателя и залогодателя, прекращен, регистрационная запись погашена, сведений о залоге в регистрирующем органе не имеется, то договор об ипотеке является прекращенным, право залога на указанное в нем имущество у П.С.А. прекратилось с момента подачи заявления о внесении в ЕГРП записи и прекращении ипотеки и погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований, поскольку для защиты права П.В.Д. следует подтвердить факт прекращения договора залога в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что после погашения регистрационной записи об ипотеке и прекращения права залога, П.С.А. обратился с исковым заявлением в Постоянно действующий «Западно-Сибирский третейский суд» о взыскании с П.В.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество. Исковые требования П.С.А. были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет договора об ипотеки, который на момент вынесения решения третейским судом был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГП.С.А. обратился в Новосибирский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные действия П.С.А. свидетельствуют о том, что, несмотря на прекращение обязательства, возникшего из договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, взыскатель предпринимает меры, направленные на получение обеспечения исполнения кредитных обязательств за счет ранее заложенного имущества, считая договор залога действующим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях защиты прав должника П.В.Д., правомерно признал прекращенным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.С.А. и В.Т.В., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени П.В.Д., с предметом ипотеки: две квартиры <адрес>, двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований П.В.Д. о погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что такие записи в регистрирующем органе отсутствуют, они были погашены до предъявления иска в суд на основании совместных заявлений залогодателя и залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал договор ипотеки прекращенным, в связи с тем, что такой формы обращения как «признание договора ипотеки прекращенным» вообще не существует в рамках способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из пункта 10 части 1 статьи 352 ГК РФ, помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога, гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога, в том числе по общим основаниям, предусмотренным нормами главы 26 ГК РФ о прекращении любых обязательств.

В силу общих положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании:

заявления владельца закладной;

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона залоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела, стороны договора ипотеки подали заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии соглашения о прекращении обязательства, вытекающего из залога недвижимости.

Факт того, что договор займа на момент прекращения договора ипотеки должником П.В.Д. исполнен не был, юридически значимым не является, при наличии совместного волеизъявления сторон договорного обязательства-залогодержателя и залогодателя о прекращении залогового обязательства. Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на прекращение договорной ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства.

К тому же, следует принять во внимание, что права П.С.А. как заемщика прекращением залогового обязательства не нарушаются, поскольку снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о том, что обязательства заемщика по кредиту выполнены, эти обстоятельства лишь делают кредит необеспеченным.

Доводы апеллянта о том, что соглашение об ипотеке не прекратилось в связи с тем, что подача П.С.А. заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке была обусловлена намерением снять обременение и в дальнейшем дать возможность сторонам заключить соглашение об отступном, погасив таким способом основное обязательство, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В заявлениях о погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ цель подачи заявления сторонами не указана.

Законодательством не предусмотрено истребование иных документов при приеме заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в том числе документов об исполнении основного обязательства, что свидетельствует о том, что при совместном волеизъявлении сторон договора ипотеки она может быть прекращена и до исполнения основного обязательства, при этом цель подачи заявления не имеет значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданные П.С.А. и В.Т.В. заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке были направлены именно на совершение указанного действия и на прекращение залогового обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГП.С.А. и В.Т.В., действовавшей от имени П.В.Д., было заключено соглашение об отступном, в качестве отступного по договору займа было передано в собственность П.С.А. недвижимое имущество, являвшееся ранее предметом залога.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что на основании соглашения об отступном право собственности на заложенное имущество было зарегистрировано за П.С.А.

По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного по договору займа было передано в собственность займодавца то же недвижимое имущество, которое ранее являлось предметом договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГП.С.А. и В.Т.В., действовавшая от имени П.В.Д., подали заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на принадлежавшее П.В.Д. недвижимое имущество к П.С.А. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения соглашения об отступном обременение в виде ипотеки не могло существовать, так как оно препятствовало бы совершению данной сделки, следовательно, обременения в виде ипотеки не существовало, оно было прекращено.

С момента регистрации перехода к П.С.А. права собственности на недвижимое имущество, ранее являвшееся предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые отношения в принципе не могли существовать, так как на одно и то же имущество у П.С.А. не могло существовать два права: право собственника и право залогодержателя. Зарегистрировав переход права собственности на спорное имущество, П.С.А. также прекратил залоговое правоотношение.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от

23.12.2015 по иску П.В.Д. к П.С.А., В.Т.В. о признании недействительной регистрации перехода к П.С.А. права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, была признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на П.С.А. на объекты недвижимости, являвшиеся предметом соглашения об отступном, аннулирована запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

ДД.ММ.ГГГГ на это же имущество, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, выданные П.С.А.

Решением суда установлено, что фактического предоставления предмета отступного не было, поэтому регистрация перехода прав на него является недействительной.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, поскольку предоставления отступного не было, все обязательства, которые существовали на момент признания недействительной регистрации перехода права собственности на предмет отступного на имя П.С.А., являются действующими. На момент указанной регистрации существовало только обязательство, вытекающее из договора займа. Обеспечительное обязательство уже не существовало, так как было прекращено по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, признание недействительным соглашения об отступном само по себе не является основанием для восстановления регистрационной записи об ипотеке и возобновлении залоговых правоотношений, которые были прекращены по обстоятельствам, не связанным с заключением соглашения об отступном.

В рамках гражданского дела №, по которому вынесено вышеуказанное решение суда, судом не принималось решение о восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Исковые требования о восстановлении права залога П.С.А. не предъявлял и в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования П.В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела П.С.А. был лично извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка на л.д. 63.

К тому же, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель П.С.А. – Ш.С.Е., который не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе и П.С.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, указаний на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: