Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Компанейцева О.В. обратилась в суд с заявлением к Мытищинской городской прокуратуре, просит взыскать с ответчика моральный вред, а также привлечь к ответственности с наложением штрафа в ее пользу в двойном размере.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление Компанейцевой О.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. устранить недостатки, перечисленные в определении суда, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины (300 рублей за одно требование нематериального характера).

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Компанейцевой О.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, приведенным в ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (300 рублей за одно требование нематериального характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку иск заявлен к Мытищинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда и штрафа и обусловлен непринятием мер прокурорского реагирования в отношении судьи Чернушевич М.Ю. и застройщика ООО «ДОМ-Спецстрой», судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, при которых государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку неуплата государственной пошлины при подаче иска является достаточным основанием для оставления иска без движения, то судебная коллегия находит определение судьи в данной части законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Правоотношения сторон регулируются специальными нормами ГК и ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи