Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-101/2019 (УИД 38RS0035-07-2018-004760-12) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

Определением от 20 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-101/2019 в ином размере –отказать.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, в обоснование указав, что учитывая материальное положение должников, в том числе ФИО6, являющейся учредителем ООО «Красота», размер неустойки судом явно занижен, не отвечает мере стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного постановления. Полагает, что ответчикам по делу выгоднее уплачивать неустойку, чем исполнить обязательства о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние. С момента вступления решения в законную силу прошел длительный период времени, за который ответчиками ничего не сделано. Более того ФИО6 продолжает получать значительный доход от деятельности, осуществляемой в самовольно возведенном нежилом помещении. Данные обстоятельства подтверждают злостное уклонение должников от исполнения судебного акта, вынесенного по делу.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, заслушивания их объяснений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд установил, что по истечении срока для исполнения решения, 08.11.2019 возбуждены исполнительные производства Номер изъят в отношении должников ФИО6 и ФИО5 соответственно. В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок решение суда должниками исполнено не было, в связи с чем, 23.01.2020, 18.02.2020, 28.02.2020, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 06.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 25.03.2020 соответственно. При этом из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2019 не исполнено.

Из материалов дела следует, что должник ФИО6 использует нежилое помещение по ул. Волжская, 51 А для извлечения прибыли. По данному адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО «Красота» учредителем и директором которого является должник ФИО6 Основным видом деятельности ООО «Красота» (Номер изъят) является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Учитывая факт неисполнения ответчиками решения суда от 29.03.2019, вступившего в законную силу 06.08.2019, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется. Судом установлено, что доказательств невозможности устранения нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, путем приведения в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Также определением суда от 27.04.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении порядка исполнения решения суда от 29.03.2019. Заявитель просит присудить с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. в день. Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения решения суда от 29.03.2019, вступившего в законную силу 06.08.2019, и не исполненного до настоящего времени, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, учитывая поведение ответчиков, суд полагал определить к взысканию с ответчиков судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы, что учитывая материальное положение должников, в том числе ФИО6, являющейся учредителем ООО «Красота», размер неустойки судом явно занижен, не отвечает мере стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного постановления, что ответчикам по делу выгоднее уплачивать неустойку, чем исполнить обязательства о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, что ФИО6 продолжает получать значительный доход от деятельности, осуществляемой в самовольно возведенном нежилом помещении, не влекут отмены определения. Оснований полагать, что суд не учел материальное положение должников, в том числе ФИО6, являющейся учредителем ООО «Красота», получающей доход от неисполнения решения суда в полном объеме, не имеется.

Отсутствуют основания полагать, что размер неустойки судом явно занижен, не отвечает мере стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного постановления, что ответчикам по делу выгоднее уплачивать неустойку, чем исполнить обязательства о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние. Размер получаемого дохода заявителем не доказан.

Доводы, что с момента вступления решения в законную силу прошел длительный период времени, за который ответчиками ничего не сделано, не влекут отмены определения.

Суд установил, что из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11.08.2021 по административному делу № 2а- 1366/2021 следует, что во исполнение решения суда, должником совершены действия, направленные на приведение в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома. В ходе совершения исполнительных действий, при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО7 выхода по месту совершения исполнительных действий 4 декабря 2020 г. установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено. Представителем ФИО1 - ФИО8 подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поступившее в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера 12 января 2021 г. В ходе выездной проверки начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО9 установлено, что ранее восстановленная стена между нежилым помещением Номер изъят и помещением Номер изъят, расположенная на первом этаже, демонтирована, возведена перегородка ограничивающая выход из помещения Номер изъят дома, расположенного по адресу <адрес изъят>. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО9 от 2 февраля 2021 г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 4 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен Номер изъят. Отменяя указанное постановление, старший судебный пристав ФИО9 исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Доводы, что имеет место злостное уклонение должников от исполнения судебного акта, вынесенного по делу, не влекут отмены определения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ), в том числе административном и уголовном судопроизводстве при наличии к тому оснований (ст. 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ).

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.