Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года, которым ФИО1, ФИО2 к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, ООО «Квадратный метр» о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Квадратный метр» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным межевой план подготовленный ООО «Квадратный метр» в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, восстановить данный земельный участок в прежних границах согласно градостроительному плану.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 в администрацию Нагорного сельского поселения подавалось заявление о выкупе земельного участка прилегающего к её земельному участку, на что получен отказ. Ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ****, от которого она хотела приобрести одну сотку земли был объединен с земельным участком с кадастровым номером ****, ему присвоен кадастровый номер **** с большей площадью и конфигурацией. Собственник данного участка потребовал у истца ФИО2 перенести забор, чтобы ликвидировать наложение участков.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО4 требования иска поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района своего представителя в судебное заседание не направила, в ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве выразила несогласие с иском, указав, что при обращении собственников земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** было установлено, что по сведениям ГКН данные земельные участки поменяны местами, то есть стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в сведениях о координатах поворотных точек границ земельных участков. Для исправления кадастровой ошибки собственники земельных участков обратились в ООО «Квадратный метр», ошибка была исправлена. При этом интересы собственников смежных земельных участков, в том числе истцов, затронуты не были.

Представитель ответчика ООО «Квадратный метр» ФИО3 исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что при уточнении в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО5 было установлено, что имеет место наложение границ с земельным участком с кадастровым номером **** в размере от 2,46 до 3 м. На основании межевого плана и заявления от 01.08.2013 ФИО1 было уточнено местоположение границ её земельного участка, а земельный участок с кадастровым номером **** был смещен на восток в среднем на 3 м. В последующем была исправлена кадастровая ошибка границ земельных участков **** и ****, в государственный кадастр внесены изменения, согласно которых сведения о границах данных участков поменяны, изменений площади земельных участков, их смещений не произошло.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, собственником земельного участка с кадастровым номером **** являлся Ш.Н.Н. Обнаружив несоответствие данных занесенных в ГКН со сведениями, изложенными в Публичной кадастровой карте, они обратились в ООО «Квадратный метр» для исправления кадастровой ошибки. В декабре 2015 года им были изготовлены межевые планы, содержащие верные сведения о координатах поворотных точек по границам их земельных участков.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым номером **** со всеми необходимыми документами, оформленными в установленном законом порядке.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия спора, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** является архивным, по факту он не существует, в настоящее время между участками истцов находится земельный участок с кадастровым номером ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что суд не создал надлежащих условий в реализации прав истцов для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ими ходатайств. Решение суда основано на неподтвержденных доказательствах, представленных ООО «Квадратный метр», которые заявители считают недопустимыми доказательствами по делу.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации Нагорного сельского поселения, третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя ФГБУ «Кадастровая палата», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения. На момент возникновения спорных отношений государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч.4.2 ст.1 данного Закона границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных отношений) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 24.07.2013. При установлении границ земельного участка ФИО1 пересечения со смежными земельными участками не установлено (л.д. 49 т.1). ФИО2 является собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного там же, с кадастровым номером ****, границы данного земельного участка установлены и внесены в ГКН. Ранее данный земельный участок принадлежал С.Н.М. (л.д.32-41 т.1). ФИО6 на праве собственности в п. **** принадлежит земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, сведения о границах внесены в ГКН (л.д.136 т.1). Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м ранее принадлежал Ш.Н.Н., а ещё ранее Г.М.П. (л.д. 169 т.1, л.д.8 т.2). По данным ГКН к земельному участку ФИО1 примыкал земельный участок ФИО6, а сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** были внесены с кадастровой ошибкой, которая исправлена кадастровым инженером в 2015 году, поскольку земельные участки ФИО6 и Ш.Н.Н. были поменяны местами документально. В результате исправления кадастровой ошибки наложения на границы земельного участка ФИО2 не произошло (л.д. 175 т.1). По договору купли-продажи от 06.02.2016 Ш.Н.Н. продал свой земельный участок ФИО7 В настоящее время земельный участок ФИО7 имеет площадь **** кв.м, ему присвоен кадастровый номер ****, поскольку он был образован путем перераспределения с землями, находящимися в муниципальной собственности и находится между земельными участками с кадастровыми номерами **** (ФИО2) и **** (ФИО1) (л.д.50 т.2). Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил нарушений прав истцов при исправлении кадастровой ошибки в 2015 году в отношении земельных участков ФИО6 (****) и Ш.Н.Н. (****), при этом площадь земельных участков истцов не изменилась, образования нового земельного участка с кадастровым номером **** не произошло, его площадь не увеличилась. В результате последующего преобразования земельного участка с кадастровым номером **** ввиду изменения площади в связи с перераспределением с землями, находящимися в муниципальной собственности, и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:13:060269:337, площадью **** кв.м (владелец ФИО7), также не произошло нарушений прав истцов, поскольку увеличение площади произошло за счет земель находящихся в муниципальной собственности, без создания препятствий для подъезда к дому ФИО1 Принимая во внимание состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе, обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие основания своих требований или возражений, суд правомерно указал на не представление истцами доказательств нарушения ответчиками их прав и законных интересов. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия исходит из того, что результаты оценки доказательств отражены в судебном решении с достаточной полнотой, изложены мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отказе в иске. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств не допущено, представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, нормы материального права к спорным отношениям применены верно, то решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Кутовая И.А.

Закатова О.Ю.