Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семкина Н.Я. к Открытому акционерному обществу «А», Открытому акционерному обществу «Р», Открытому акционерному обществу «В» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семкин Н.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Р» (далее - ОАО «Р»), открытому акционерному обществу «А» (далее - ОАО «А»), требования мотивируя тем, что в результате производственной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенской ГЭС, при исполнении трудовых обязанностей погибла его жена С. Постановлением следователя он признан потерпевшим. На момент аварии гражданская ответственность ОАО «Р» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц была застрахована в ОАО «А» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее – ГТС), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. № 876, Методику определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденную совместным приказом МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15 августа 2003 г., полагал, что в связи с гибелью супруги в его пользу подлежит взысканию с ОАО «А» - 1000000 рублей, с ОАО «Р» - 7666000 руб.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «В» (л.д. 142).

В судебное заседание истец Семкин Н.Я. не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Романовская Г.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Р» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, применяется в целях определения величины финансового обеспечения для страхования гражданской ответственности, но не для возмещения вреда конкретным физическим лицам. По условиям договоров страхования гражданской ответственности ОАО «Р» размер страховой выплаты определяется величиной причиненного вреда и необходимых расходов. Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, стороной истца не представлены (л.д. 165-166).

Представитель ОАО «А» в письменных возражениях на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что смерть С. не относится к страховым случаям по договорам страхования, заключенным между ОАО «Р» и ОАО «А». Представитель указал также на несостоятельность ссылки истца на Правила, Порядок и Методикуопределения величины финансового обеспечения гражданской ответственности владельца ГТС (л.д. 136-138).

Помощник прокурора г. С-ка Клестер О.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Романовская Г.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить, настаивая на обоснованности заявленных требований и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности факта наступления страхового случая и заявленного истцом размера страховой выплаты имеющимся в материалах дела доказательствам.Отмечает, что суд не принял во внимание установленный государством и закрепленный в Декларации безопасности Саяно-Шушенской ГЭС расчет компенсации вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью в размере 2000 МРОТ, а также не дал оценку действиям ОАО «Р», которое не обеспечило достойного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если ГТС находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. № 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, которыми установлен порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Указанными Правилами определено, что величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; расчет вероятного вреда производится владельцем ГТС и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ совместным приказом МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ N 89 от 18 мая 2002 г. утвержден Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, совместным приказом МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15.08.2003 г. утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что они регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии ГТС.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего в результате аварии гидроагрегата №, приведшей к частичному разрушению машинного зала и затоплению его водой, погибла <должность> С., приходившаяся истцу женой (л.д. 8, 9, 10). Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс, мощностью 6721 тыс. КВт, принадлежит ОАО «Р» на праве собственности (л.д. 54).

Обращаясь в суд и ссылаясь на положения вышеприведенных нормативных актов, истец полагал, что в связи с гибелью жены в его пользу подлежит взысканию страховая выплата, рассчитанная по указанной методике.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и ОАО «Р» заключены договоры № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и № страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Названными договорами предусмотрено, что страховое покрытие обеспечивает возмещение убытков и затрат, которые Страхователь может понести в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения ущерба жизни и здоровью и имуществу физических лиц (подп. 2.5.2 п. 2.5 договора №, подп. 3.3.2 п. 3 договора №).

Проанализировав нормативные акты, которые приведены истцом в качестве правового обоснования исковых требований о взыскании страховой выплаты, в совокупности с нормами главы 48 ГК РФ, регулирующей страхование, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, поскольку не регулируют вопросы возмещения вреда конкретным физическим лицам, а регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда врезультате аварии ГТС с целью установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном выполнении договорных обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного между ОАО «Р» и ОАО «А», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность вывода суда. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 29 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семкина Н.Я. – Романовской Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко