Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 и ответчика ООО «Мир мебели» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Считать расторгнутым договор купли-продажи мягкой мебели ... от ..., заключенный между ООО «Мир мебели» и ФИО1

Взыскать с ООО «Мир мебели» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме ... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за оказание правовой помощи в сумме .... руб., расходы за проведение экспертных исследований в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., всего – ... руб.

Обязать ФИО1 после получения от ООО «Мир мебели» взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Мир мебели» полученную по договору ... от ... мягкую мебель.

Взыскать с ООО «Мир мебели» в пользу Торгово-промышленной палаты Воронежской области в счёт оплаты за проведённую экспертизу ...

Взыскать с ООО «Мир мебели» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме ....

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мир мебели» о защите прав потребителей. Свои требования обосновала тем, что ... приобрела у ответчика по договору купли-продажи мягкую мебель ... стоимостью ... ...., которая ... была доставлена и установлена. ... истица обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели и возврате стоимости товара, со ссылкой на то, что спальное место тяжело раскладывается, в разложенном состоянии спальное место имеет наклон, после года использования сиденья дивана и кресла потеряли упругость, что подтверждается актом осмотра специалиста сервисной службы от ... года. ... истица повторно вручила ответчику претензию, в которой ставился вопрос о проведении экспертного исследования комплекта мягкой мебели, ответ на которую ФИО1 не получила, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за экспертным исследованием в Липецкую торгово-промышленную палату, эксперты которой установили у мебели ряд производственных дефектов. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил, просила расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели ... от ... года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме ... руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ... по ... в сумме ... ...., а также, начиная с ... по день возврата полной стоимости товара в размере .... руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме .... руб., расходы за оказание правовой помощи в сумме .... руб., расходы на проведение экспертных исследований в сумме .... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Ловягина Н.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мир мебели» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку мебель имеет эксплуатационные повреждения и не имеет производственных недостатков, дающих основание для расторжения договора купли-продажи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Мир мебели» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а истец ФИО1 просит изменить решение в части размера снижения размера взысканной суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы жалоб истца и ответчика, возражения истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения истицы ФИО2 и её представителя - адвоката Ловягиной Н.М. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, а также просивших взыскать с ответчика расходы по оказанию помощи представителя за составление возражений на жалобу ответчика и участие в суде апелляционной инстанции в размере .... руб., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ... ФИО1 заключила с ООО «Мир мебели» договор купли-продажи мягкой мебели ..., суммарная стоимость которой на момент заключения договора составляла ... ...., со сроком поставки мебели в течение 30-60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

... ответчик доставил истцу комплект мягкой мебели ...

... специалист сервисной службы З.Д.Е. по обращению истицы осмотрел приобретённую мягкую мебель ... и составил акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что тяжело раскладывается спальное место, в разложенном состоянии спальное место имеет наклон (изголовье опущено), после года использования сиденья дивана потеряли упругость (на ткани появляются волны), сиденье кресла потеряло упругость. Также в указанном акте имеется запись истицы следующего содержания: «По всей длине мягкой мебели (диван и кресло) идет проседание, с кресла не удобно вставать и сидеть, без усилия не разложить диван, спальное место не ровное, уклон в сторону спинки дивана, в пользовании не удобен, просим поменять на новый набор, ремонтированная мебель – не мебель». Далее имеются подписи ФИО1 и специалиста сервисной службы З.Д.Е. (л.д. 10).

... истица направила в ООО «Мир мебели» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, в связи с имеющимися недостатками.

... истица направила повторную претензию ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме ...., а также о возмещении затрат на юридические услуги в сумме ...

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты М.И.Ю. по заказу ФИО1, в начальной стадии выдвижения диван раскладывается нормально, последующее выдвижение требует приложения достаточно большого усилия для преодоления возникающего заедания, после преодоления узлом шарнирного механизма связующей планки диван снова раскладывается без приложения дополнительных усилий, для того, чтобы разложить диван требуется также преодоление сил сопротивления, возникающих в результате трения элементов шарнирного узла о связующую планку, данный дефект является производственным, так как противоречит п. 2.2.11 ГОСТ19917-93, на подлокотнике дивана имеются потертости облицовочной ткани в виде катышков, на облицовочной ткани имеется пятно, данные недостатки являются эксплуатационными. Между спальным местом дивана и его неподвижной частью имеются зазоры (щели) разного размера от 20 до 50 мм, дефект производственный, ухудшает эксплуатационные свойства дивана, может привести к травмам. Плоскость спального места по высоте не совпадает с плоскостью неподвижной части дивана – спальное место выше неподвижной части дивана на 25-50 мм, дефект производственный, создаёт существенные неудобства эксплуатации дивана (л.д. 17-31).

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., составленным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Ю.И.В. по заказу ООО «Мир мебели», осмотренная мебель имеет дефекты, образовавшиеся в результате естественного износа в процессе эксплуатации, дефект, образовавшийся вследствие неправильной эксплуатации, в частности, указано, что мебель имеет: вырывы на поверхности передней стяжки (фанеры) с двух сторон, потертости на поверхности деталей МТД, образовавшиеся в процессе трения с передней стяжкой диван-кровати, основная причина: при подготовке к эксплуатации не были удалены транспортные защитные накладки, установленные для защиты соединения металлических фиксаторов стяжкой каркаса на время транспортировки; дополнительная причина – при несоблюдении последовательности действий происходило трение части механизма о поверхность стяжки диван-кровати. Диван-кровать с механизмом трансформации дивана имеет особенности, наличие которых обусловлено тем, что при подготовке к эксплуатации не были удалены «транспортные защитные накладки», установленные для защиты соединения металлических фиксаторов стяжкой каркаса на время транспортировки» (п. 3.3. инструкции по подготовке к эксплуатации). Для окончательных выводов экспертизы требуется дополнительное обследование диван-кровати с МТД после удаления транспортных защитных накладок и регулировки деталей, роликов механизма трансформации дивана (л.д. 49-69).

Определением суда от ... по делу была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой видно, что в спорной мебели выявлены производственные дефекты, указанные в приложении ..., а именно:

остаточная деформация (проседание) мягких элементов, что явно видимо на средней секции диван-кровати в левой боковой стороны с последующим образованием видимых морщин обивочной ткани (вытянутость ткани, т.е. искажение формы мягких элементов) п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93,

при плавном, без рывков выкатывании – трансформации МТД в положение «кровать» выявлено заедание движения роликов механизма по направляющим, т.е. для полного раскладывания требуется приложить значительные усилия (норма усилий 1,2 кг), нарушение п. .... ГОСТ 19917-93,

мягкие элементы спального места после раскладывания в положение «кровать» оказались не на одном уровне, т.е. перепад мягких элементов по высоте до 4 см, у изголовья наблюдается уклон секции к спинке, п. 285 ГОСТ 20400-2013,

неравномерность величин зазоров по периметру спального места от 3,5 см до 5.0 см, нарушение п. ... ГОСТ 16371-93, допуски и посадки должны быть до 5 мм.

При дальнейшем осмотре обнаружено, что на фанерной стяжке каркаса не удалены транспортные защитные накладки металлических фиксаторов, предохраняющие фиксаторы от повреждений при транспортировке. Толщина накладок 1,5 см, на стяжке каркаса видны грубые поперечные потертости-задиры, которые образовались при трансформации МТД без удаления защитных накладок, и по всей вероятности трансформация происходила с приложением усилий. Для дальнейшего исследования по работе МТД были удалены фанерные защитные накладки, которые крепились к стяжке двумя шурупами. При плавном без рывков выкатывании – трансформации МТД в положение «кровать» заедания, выявленные ранее без удаления защитных накладок, уменьшились, мягкие элементы спального места оказались практически на одинаковом уровне, зазоры между спальным местом и боковыми модулями уменьшились от 2,5 см до 3,5 см. После складывания диван-кровать в положение «диван» выявлены зазоры между каркасом и полом с левой стороны в 3,5 см, с правой стороны 4,0 см, т.е. наблюдается перекос изделия в целом, ножки с правой стороны – подсадные, с левой стороны – пластмассовые накладки, что не обеспечивает влажную уборку под изделиями мебели. Кроме того, на обивочной ткани лицевой поверхности боковин выявлены разрушения ткани в виде грубых зацепов, которые образовались от неустановленных механических воздействий. На кресле для отдыха остаточная деформация (проседание) мягких элементов, что явно видимо на средней секции диван-кровати в левой боковой стороны с последующим образованием видимых морщин обивочной ткани (вытянутость ткани, т.е. искажение формы мягких элементов) п. 2.2.7. ГОСТ 19917-93, провисание основания кресла с последующей потерей формы мягкого элемента, на обивочной ткани лицевой поверхности боковин выявлены разрушения структуры ткани в виде грубых зацепов, которые образовались от неустановленных механических воздействий, а также в разных местах пятна различного происхождения.

Разрушение структуры обивочной ткани, загрязнения в виде пятен являются эксплуатационными дефектами.

Причинами образования производственных дефектов являются нарушения технологических операций изготовления мебели, а дефекты эксплуатационного характера образовались при несоблюдении рекомендаций по эксплуатации мебели (л.д. 125-140).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорной мебели имеются производственные недостатки, которые были выявлены в период срока службы, но не позднее 2 лет после передачи товара истице, является правомерным.

Исходя из того, что указанные недостатки препятствуют использованию мягкой мебели по прямому назначению, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели «Престиж» и возврате денежных средств, уплаченных за мягкую мебель, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки. При этом суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделал вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 100 000 руб. за указанный период.

Также обоснованно удовлетворил суд первой инстанции и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы.

Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 относительно необоснованного снижения размера взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку являются субъективным мнением апеллянта. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие у мебели производственных дефектов, со ссылкой на представленное им экспертное заключение эксперта Ю.И.В., свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора о качестве товара и не свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей перед покупателем, а поэтому суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50% стоимости мебели, взыскав при этом штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки, не являются производственными, а возникли в результате использования и эксплуатации мебели покупателем, являются субъективным мнением ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на критику экспертного заключения ТПП Воронежской области, являются безосновательными и ничем объективно не подтверждаются. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, необходимую лицензию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иная оценка доказательств, в том числе и судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что у мебели не имеются производственные дефекты («заедание» при плавном без рывков выкатывании – трансформации МТД в положение «кровать», которые сохранились и после удаления защитных накладок, также как и зазоры между спальным местом и боковыми модулями от 2,5 см до 3,5 см. После складывания диван-кровать в положение «диван» также остались зазоры между каркасом и полом с левой стороны в 3,5 см, а с правой стороны 4,0 см, т.е. имеется перекос изделия в целом, а ножки не обеспечивают влажную уборку под изделием).

Ссылка на то, что оставшиеся зазоры в пределах нормы, являются ошибочными. Предельно допустимые зазоры – 5 мм., а у спорной мебели они от 25до 35 мм.

Доводы жалобы о том, что эксперт неправомерно использовал в своём исследовании ГОСТы, являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам, в том числе и декларации соответствия таможенного союза (л.д.63-64).

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось экспертное заключение эксперта Юдиной нельзя признать состоятельными, поскольку из-за наличия противоречий в экспертных заключениях экспертов Липецкой Торгово-промышленной палаты Ю.И.В. и М.И.Ю., суд и назначил судебную комплексную товароведческую экспертизу, поручив проведение её экспертам Воронежской Торгово-промышленной палаты, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказа от такого заключения.

Доводы жалобы о том, что мебель имеет эксплуатационные недостатки, не свидетельствует о том, что производственные недостатки у данной мебели, являющиеся препятствием для использования мебели по прямому назначению, отсутствуют.

Кроме того, критикуя судебное экспертное заключение Воронежской Торгово-промышленной палаты, в ходе рассмотрения дела ответчик не ставил вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а поэтому исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе и положений ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, которая ничем не опорочена.

В целом доводы обеих жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием к его отмене.

Исходя из того, что истицей понесены расходы в размере 10000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие представителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истицы, с учётом принципа разумности, 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2014года – оставить без изменения , а жалобу ФИО1 и ООО «Мир мебели» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир мебели» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере ....

Председательствующий -

Судьи: