Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России №3 по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое имеет задолженность перед бюджетом в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов в указанной сумме. В адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись требования и решения о взыскании налогов и пени, однако в установленный срок задолженность оплачена не была. Ответчик в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что привело к росту задолженности общества по обязательным платежам в бюджет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, пояснив, что задолженность в сумме <данные изъяты> коп. образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, но была выявлена налоговым органом и начислена после этого числа.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что задолженность общества в указанном истцом размере возникла до ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о субсидиарной ответственности ФИО1 должен решаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, и пока не будет сформирована конкурсная масса, невозможно решить вопрос о субсидиарной ответственности.

Суд постановил решение от 12.11.2014 (л.д. 102-103), которым исковые требования удовлетворил частично, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по РХ <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен начальник МИФНС России №3 по РХ ФИО2, в связи с неверным применением норм материального права просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 107-110) цитирует положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, повторяет доводы искового заявления, указывая на то, что судом не ставится под сомнение, а ответчиком не оспаривается тот факт, что сумма <данные изъяты> коп. образовалась в результате выездной проверки, проведённой в отношении ООО «<данные изъяты>», а поскольку требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов были направлены налогоплательщику после ДД.ММ.ГГГГ, то, по её мнению, обязательства по исполнению данных требований и, следовательно, по уплате задолженности в названной сумме возникли после истечения срока на обращение ответчика в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит решение оставить без изменения (л.д. 115-116).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно п.2 ст.10 названного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором которого является ФИО1 (л.д. 15-17).

В исковом заявлении указано, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представила уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства по уплате налога обществом не исполнены.

Сторонами не оспаривается, что обязанность ФИО1 по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик эту обязанность не выполнил.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Установив факт невыполнения директором общества ФИО1 предусмотренной законом обязанности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением при наличии на то оснований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности согласно ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Отказывая во взыскании с ФИО1 суммы задолженности <данные изъяты> руб., суд указал, что данная задолженность ООО «<данные изъяты>» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исключению из суммы, которую истец в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать с ответчика, поскольку определяющим является период, в котором образовалась задолженность, а не момент её выявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принятым с учетом норм законодательства о банкротстве, и, соответственно, считает несостоятельным, основанным на неверном понимании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика, так как она выявлена и требования об её уплате предъявлены налогоплательщику после ДД.ММ.ГГГГ, а моментом возникновения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, установленных по результатам налоговой проверки, является срок для добровольной уплаты, указанный в требованиях.

Так, в силу ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, ни дата направления требования об уплате недоимки, выявленной в результате налоговой проверки, ни даты вынесения акта проверки и решения не могут рассматриваться как дата образования такой недоимки. Обязательства по уплате налогов, недоимка по которым выявляется в результате выездной налоговой проверки, возникают задолго до проведения проверки, а как указано выше, субсидиарная ответственность руководителя предприятия согласно норм законодательства о банкротстве наступает именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Доказательств того, что обязательства по уплате налогов, недоимка по которым выявлена в результате выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», а также пени, штрафы, составляющие всего <данные изъяты> коп., возникли после ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что задолженность в сумме <данные изъяты> коп. образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> коп. решение суда не обжалуется и, соответственно, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая