Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску К.А. к Г.В. о признании сарая- самовольной постройкой, возложении обязанности снести его; встречному иску Г.В. к К.А. о признании недействительным межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка;

по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска К.А. отказано; признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый №, сформированного для эксплуатации МКД № по <адрес>; исключены из Госкадастрового учета сведения о границах и площади участка.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГК.А. обратился в суд с иском к Г.В. о признании сарая на земельном участке между МКД № и № по <адрес>, принадлежащего Г.В. - самовольной постройкой; возложении обязанности снести указанную самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником <адрес> (1/3 доли в праве). Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема земельного участка для обслуживания МКД №, который поставлен на кадастровый учет в Росреестре по <адрес> под №. Границы указанного земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями при составлении плана межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Г.В. на тот момент еще не являлся собственником квартиры в соседнем доме. При осуществлении истцом действий по выносу границ на местность, последний столкнулся с тем, что поставить забор по границе не представляется возможным в виду наличия сарая ответчика, находящегося между МКД №№ и №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГГ.В. обратился со встречным иском к К.А. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что Г.В. является собственником <адрес>. № по <адрес>, которую в 1983 г. получили его родители вместе с придомовым земельным участком и хозяйственной постройкой (сарай), которая предназначена для обслуживания и эксплуатации этого дома с печным отоплением, сарай предназначен для хранения дров и угля. По границе смежных участков домов №№ и № имеется забор; земельный участок под МКД № стоит на кадастровом учете под № площадью 1050 кв. по адресу <адрес> (в 1989 г. была изменена нумерация дома с № на №, а земельный участок остался зарегистрирован по старому адресу). Указанным земельным участком и спорным сараем семья Г.В. открыто пользовалась на протяжении 33 лет. Полагает, что действия К.А. по уточнению местоположения границ земельного участка являются незаконными, поскольку о предстоящем межевании ответчик Г.В. не был уведомлен, проводилось оно без акта согласования между всеми заинтересованными сторонами, не были учтены сложившиеся границы земельного участка (забор между двумя смежными участками домов №№ и №) а также сарай, который является неотъемлемой частью <адрес>, т.к. обеспечивает его жизнедеятельность.

В судебном заседании К.А. и его представитель С.Р. настаивали на удовлетворении первоначального иска; представители ответчика Г.Т. и С.Р. исковые требования К.А. не признали, поддержала встречные требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжалует К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в иске. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Анивский ГО» возложена обязанность сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок для обслуживания дома, в котором находится квартира истца, а возложение этим же решением на Х.Р. обязанности снести самовольную постройку с земельного участка МКД №, свидетельствует о том, что сарай Г.В. также находится на спорном земельном участке, поскольку располагается рядом на одной линии с сараем Х.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., К.Е., В.А. и В.Е. (поддержавших первоначальный иск); а также Г.Т. и С.Р. (поддержавших встречный иск),- суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 6, ч.6 ст.11.9, ст.11.10, ч.ч.7, 8 ст.36, ст.60 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и федеральными законами.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 36 ГрК РФ, правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом, в частности, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД; а собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ст. 38, 39, 16, 22 Федерального закона от 24.07.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 135, 222 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с крушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилой 3-х квартирный <адрес> поставлен на кадастровый учет; согласно ситуационному плану, содержащемуся в кадастровом паспорте и в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей к многоквартирному дому территории зафиксировано наличие спорного сарая, а так же границы участка.

На основании Договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, собственником <адрес> в <адрес> является Г.В., - в связи с чем (и с учетом пояснений свидетелей Г.А., К.Л. и К.Т.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный сарай Г.В. был построен на придомовой территории дома <адрес>, и предназначен для эксплуатации именно квартиры Г.В.

Каких либо доказательств тому, что спорный сарай был возведен с нарушением градостроительного или земельного законодательства в результате виновных действий ответчика Г.В., - стороной истца К.А. суду не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного сарая (принадлежащего Г.В.) самовольной постройкой, и возложении обязанности его снести, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.

Доводы истца К.А. о том, что спорный сарай расположен на земельном участке кадастровый № (сформированном для эксплуатации МКД № по <адрес>), - судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в обоснование этого стороной истца положено согласование от ДД.ММ.ГГГГ Схемы расположения земельного участка под МКД 19 по <адрес> в <адрес>, на которой сарай Г.В. включен в земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес>, на основании которого указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, соответствующих приведенной схеме с присвоением кадастрового №.

Однако указанная Схема расположения земельного участка под МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлена с нарушением положений, установленных ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», т.к. при её составлении представители администрации МО «Анивский ГО» безосновательно распорядились земельным участком, подлежащим формированию под МКД № по <адрес>; указанная схема в нарушение статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не согласована с заинтересованными лицами; а схема расположения земельного участка под МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не утверждена соответствующим локальным нормативным актом администрации муниципального образования.

Доводы истца К.А. о том, что указанная Схема составлена в соответствии с решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом исследовалось Постановление мэра Анивского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема земельного участка под МКД № по <адрес>. Однако кадастровые работы по формированию земельного участка на тот момент проведены не были, соответственно указанным решением Анивского райсуда какие-то конкретные границы земельного участка под МКД № по <адрес> - не устанавливались; а на администрацию МО «Анивский ГО» была лишь возложена обязанность сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД № по <адрес>.

Доводы К.А. о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик Х.Р. не оспаривал, что поставил вольер для собак слишком близко к дому К.А., - правового значения для настоящего дела не имеет, т.к. Г.В. в том деле не участвовал.

Ссылка истца К.А. на то, что земельный участок кадастровый № поставлен на кадастровый учет в соответствие с постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п, - также не состоятельна, т.к. Постановлением администрации МО «Анивский ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома по <адрес> признано утратившим силу.

Постановлением администрации МО «Анивский ГО» №-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «Анивский ГО» по <адрес>-21,- которая соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «Анивский ГО» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением администрации МО «Анивский ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер М.А. в суде первой инстанции пояснил, что Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с фактически имевшимися на местности границами между придомовыми территориями домов 19 и 21 по <адрес> в <адрес>. Однако им была изготовлена повторная схема от ДД.ММ.ГГГГ в результате неверного токования судебного решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует требованиям законодательства, нарушает права владельца земельного участка под МКД № по <адрес>Г.В.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Г.В. подлежат удовлетворению, поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отсылку к указанной схеме, является незаконным; как незаконной является и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый № в границах, указанных в Схеме расположения земельного участка под МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако при этом суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, безосновательно вышел за пределы заявленных Г.В. встречных исковых требований и в отсутствие правового обоснования и полномочий (а также при наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения), самостоятельно исключил из Государственного кадастрового учета сведения о границах и площади спорного земельного участка кадастровый №, - в связи с чем указание об этом подлежит исключению из обжалуемого решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных К.А. требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда (в оставшейся части) законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение (в оставшейся части) следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части фразу: «исключить из Государственного кадастрового учета сведения о границах и площади указанного участка»,

в оставшейся части то же решение Анивского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.

Судья Нужный И.В.. Дело № 33-289/2017

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.