Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Н.М, на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года, которым определено:

«исковое заявление Гончаровой Н.М, к Балдиеву Д.В, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным иском следует обратиться в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры»,

установил:

Гончарова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Балдиеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере 37 535 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 812 рублей 35 копеек, денежных средств в размере 18 547 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 980 рублей 12 копеек, денежных средств в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 2 200 рублей, убытков в размере 531 рубль 36 копеек, неустойки в размере 2 659 468 рублей 98 копеек, денежных средств, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита/эмиссионного контракта <.......> от 11 июля 2013 года в размере 19 792 рубля 47 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гончарова Н.М. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года отменить, принять исковое заявление, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что из искового заявления следует, что заявитель просит взыскать денежные средства с бывшего директора ООО «Аналитический центр «Плимут» Балдиева Д.В., который несет субсидиарную ответственность. Все бухгалтерские документы в период договорных отношений между истцом и ответчиком были подписаны Балдиевым Д.В. Указывает, что по делам о защите прав потребителей истец вправе выбирать место подачи искового заявления.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Тюмени и подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как видно из материала, Гончаровой Н.М. предъявлены исковые требования о компенсации убытков к Балдиеву Д.В., который в договорных правоотношениях, складывающихся между истцом и ООО «Аналитический центр «Плимут», не выступал как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Ответчик Балдиев Д.В. согласно исковому заявлению проживает в г. Нижневартовске. Более того, как установлено судом первой инстанции из представленных документов, подтверждено содержанием искового заявления и не оспаривается в доводах частной жалобы, местом исполнения договора также является г. Нижневартовск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Н.М, - без удовлетворения.

Судья: Д.Н. Гудожников