Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-845/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» к Малашенко Валентине Александровне, Соболевой Галине Викторовне, Соболевой Антонине Геннадьевне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

поапелляционной жалобе ответчиков

нарешение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 г.,

(судьяЖарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВА-кров» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Малашенко В.А., Соболевой Н.В., Соболевой А.Г. (далее – ответчики, потребители, собственники, должники) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.09.2017 в размере 126066,63 рубля, пени за период с 21.05.2011 по 30.09.2017 в размере 61122,11 рубля с требованием начислять пени с 01.10.2017 в размере 1/130 по ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2471,89 рубля и за рассмотрение настоящего иска в размере 4943,77 рубля, а также издержек на отправку заказной корреспонденции ответчикам с материалами искового заявления и в суд, обосновав свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 36,1 кв.м, не производят оплату за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги начиная с 01.04.2011, в связи с чем у них образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но в связи с поданными возражениями, судебный приказ был отменен определением от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от26.02.2021 эти исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана с собственников жилого помещения в субсидиарном порядке за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, пени за требуемый период с 21.05.2011 по 30.09.2017 со снижением размера и с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 по ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками, с компенсацией судебных издержек, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего спора (т.1л.д.193-201).

Всовместной апелляционной жалобе соответчики просят просит решение суда первой инстанции отменить, указав на неправильное применение районным судом последствий пропуска истцом срока исковой давности к ежемесячным коммунальным платежам, а также на необоснованное возложение обязанности по оплате жилого помещение и коммунальные услуги на несовершеннолетнего ребёнка (л.д.220).

Всудебном заседании представитель ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО1 настаивал на правомерности состоявшегося по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам с учётом дополнительно представленных в письменном виде возражений стороны истца на неё (т. 2 л.д. 14-18).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как то предусмотрено, пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное непредусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч.1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов накапитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, М.В.АА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; каждому из соответчиков принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.01.2013; указанные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (т. 1 л.д. 22, 114-115).

Истец осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров (т. 1 л.д. 32-83).

Таким образом, соответчики в период с 01.04.2011 по 30.09.2017 являлись совладельцами данной квартиры и обязаны к внесению платы за коммунальные услуги, включая расходы на содержание общего имущества в вышеозначенном многоквартирном доме.

Указанное не оспорено как-либо ответчиками, однако в указанный спорный период ненадлежащим образом исполняли эти свои обязанности, в результате чего образовалась требуемая истцом к взысканию задолженность в совокупном размере 126066,63 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому на имя ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 13-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На протяжении длительного времени должники не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, их задолженность за период с 01.04.2011 по 30.09.2017, согласно представленному истцом расчёту, оспоренному соответчиками лишь в части срока исковой давности, составила 187188,74 рубля с учётом пени (т. 1 л.д. 11-12).

За этот период управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось истцом как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчёты с привлечёнными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объёме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Размер задолженности за спорный период рассчитан исходя из стоимости услуг, производился истцом на основании ставок и тарифов, утверждённых решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Воронежской области.

Таким образом, материалами дела факт наличия задолженности у ответчиков подтверждён.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Районный суд счёл заявленные управляющей компанией исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учтя, что в спорный период ответчики пользовалась услугами по содержанию жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома), а также коммунальными услугами, оказанными истцом посредством своих контрагентов, однако в спорный период не оплачивали их.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «АВА-кров» имеет право требовать от ответчиков оплаты за оказанные коммунальные услуги в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд первой инстанции эти требования закона должным образом не выполнил в части применения срока исковой давности за надлежащий период образования задолженности, не приняв во внимание дату обращения управляющей компании к мировому судье за выдачей судебного приказа о её первом взыскании и его последующей отмены.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43 от 29.09.2015), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности в действительности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства районным судом установлены надлежаще не были, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке ввиду неправильного определения периода взыскания образовавшейся задолженности и её размера в связи с применением срока исковой давности по ходатайству стороны ответчиков.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку требуемые к взысканию суммы задолженности являются периодическими ежемесячными платежами, состоящими из стоимости оказанных коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, то к ним подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому платежу в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд за судебной защитой в рамках этих правоотношений.

Согласно исковых требований начало расчёта задолженности – 01.04.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 об отмене судебного приказа от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-440/2019 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3 (далее также – должники) в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг была установлена дата надлежащего обращения ООО «АВА-кров» в суд за защитой нарушенного права – 09.04.2019 (т. 1 л.д.84-85).

Вместе с этим, как следует непосредственно из материалов указанного гражданского дела № 2-440/2019, управляющая компания в действительности обратилась к мировому судье за взысканием спорной задолженности ещё 10.12.2018, однако это заявление определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 было возвращено, но в последующем определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 это определение мирового судьи было отменено, заявление ООО «АВА-кров» о выдаче судебного приказа направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 40-43).

Как то разъяснено Верховным Судом РФ в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, непосредственно с даты первичного обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности было приостановлено в силу положений ст. 204 ГК РФ на период осуществления судебной защиты.

30.04.2020 (согласно отметки Почты России на конверте) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО4, С.Н.ВБ., ФИО3, которое рассмотрено судом 26.02.2021 с принятием оспариваемого должниками решения.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с потребителя услуг, приведённые нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей до декабря 2015 года, поскольку обратившись впервые 10.12.2018 за выдачей судебного приказа, управляющая компания не пропустила срок требования очередного ежемесячного платежа за ноябрь 2015, срок уплаты которого - до 10.12.2015, включительно, в силу требований п. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в действительности подлежали удовлетворению требования истца о взыскании задолженности оплате жилого помещения и коммунальным платежам, образовавшейся в период 01.11.2015 (даты в переделах трёхлетнего срока исковой давности до приостановления его течения) по 30.09.2017 (как на то указано в иске), т.е. в пределах трёх лет, предшествующих обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с учётом последующей подачи искового заявления в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве, судебная коллегия находит заявленные управляющей компанией требования подлежащими удовлетворению частично, путём взыскания задолженности в равных долях, исходя из того, соответчики, как сособственники квартиры, обязаны нести бремя содержания своего жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию с соответчиков задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом её расчёт, график платежей и с учётом пропуска истцом срока исковой давности по ряду периодических платежей до 01.11.2015 полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу соответчиков частично, определив ко взысканию задолженность по коммунальным услугам и за содержание жилого помещения в общей сумме 45855,11 рубля, т.е. по 15285,03 рубля с каждого потребителя. В остальной части требований о взыскании сумм основного долга следует отказать.

Вопреки утверждениям апеллянтов, оснований для учёта в размере денежного долга оплаченных ими в августе и сентября 2011 года денежных сумм не имеется ввиду применения срока исковой давности к периоду, в котором эти платежи были осуществлены.

В пунктах 17-18 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, все предшествующие (до 10.12.2018) обращения ООО «АВА-кров» за судебной защитой, не окончившиеся вынесением судебного приказа, либо оставлением заявления без рассмотрения, либо прекращением производства по делу правового значения не имеют, на основании указанных норм права с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Вывод районного суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен лишь за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 ошибочен и ничем не мотивирован.

Также судебная коллегия находит не состоятельным вывод районного суда относительно возможности взыскания пени (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей, производных от основного требования о взыскании платы за коммунальные услуги за пределами срока исковой давности, применённого к основному требованию.

В рассматриваемом случае пени на неуплаченные ответчиками суммы основного долга в совокупном размере 45855,11 рубля за период с 11.12.2015 по 30.09.2017 по периодам действия процентной ставки рефинансирования будут составлять 8525,07 рубля, на конец периода, указанного истцом (30.09.2017), - 7531,61 рубля, на дату обращения в суд за судебной защитой (10.12.2018) - 6645,57 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2011 по 30.09.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания расчётного срока, что в целом противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ - обязанности уплатить кредитору пени, исходя из такой ставки, действующей на день фактической оплаты, при том, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается, однако прав кого-либо из участвующих в деле лиц не нарушает, принимая во внимание размер процентной ставки в конкретный период и требуемый истцом к применению.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая как на момент окончания указанного истцом расчётного срока, так и на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции составляла 8,50%, которую следует применить в настоящем деле и потому судебная коллегия принимает во внимание процентную ставку, указанную истцом, при расчёте пени.

Как то разъяснено Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при добровольной уплате неустойки на основании ст. 155 ЖК РФ её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В настоящем споре непосредственно истцом указана дата, по состоянию на которую он требовал взыскания пени - 30.09.2017, и потому судебная коллегия полагает возможным и необходимым исчислить пени непосредственно на эту дату с учётом применения срока исковой давности к части основного долга, подлежащего уплате периодическими платежами, поскольку в соответствии с положениями ч.3ст.196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в только случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из ошибочности расчёта, представленного истцом, и принятого в внимание судом первой инстанции без его надлежащей проверки, общий размер пени будет составлять 7531,61 рубля по состоянию на 30.09.2017 с учётом применения положений ст. 193 ГК РФ (т. 2 л.д. 37-38), и возможное взыскание в пользу управляющей компании - по 2510,54 рубля с каждого потребителя-должника.

В остальной части требований о взыскании пени районному суду следовало бы отказать.

Вместе с этим, взысканный судом первой инстанции с каждого из ответчиков размер пени - по 2000 рублей с каждого собственника, т.е. в общем размере 6000 рублей, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, вышеуказанный, рассчитанный судом апелляционной инстанции, размер не превышает, прав истца со всей очевидностью не нарушает, поскольку им решение районного суда не обжаловано, а потому оснований для пересмотра решения суда в части начисления пени на сумму долга по оплате зажилое помещение и коммунальные услуги, а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных почтовых расходов не имеется в отсутствие также и доводов апеллянтов в поданной соответчиками апелляционной жалобе.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ) и в каком объёме требовать от суда его защиты (ст. 35 ГПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по той апелляционной жалобе, которая предъявлена конкретным участником процесса, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В данном случае иными участвующими в деле лицами и по другим основаниям решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчиков в пределах изложенных в ней доводов.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворяя материальный иск частично, районный суд не применил, вопреки требованиям закона, принцип пропорциональности к компенсируемым выигравшему в целом судебный спор истцу судебным расходам по оплате государственной пошлины вне зависимости от применения положений ст. 333 ГК РФ к пени, рассчитанной на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 39 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 4943,77рубля (л.д. 10).

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных управляющей компанией исковых требований лишь части, на общую сумму 53386,72 (45855,11+7531,61) рубля, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами, исходя из размера удовлетворённой части иска по отношению к заявленным ООО «АВА-кров» требованиям (53386,72/187188,74*100%=) 28,52%, без учёта снижения размера неустойки в силу применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Следовательно, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в сумме (4943,77* 28,52% =) 1409,96 рубля, а уплате каждым из ответчиков - по 469,99 рубля.

Наличие других судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства поделу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. изменить в части периода просрочки и размера взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 15285,03 рубля, пени в размере 2000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,99 рубля, а всего: 17755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 15285,03 рубля, пени в размере 2000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,99 рубля, а всего: 17755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 15285,03 рубля, пени в размере 2000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,99 рубля, а всего: 17755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.