Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Рязани от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72600 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,штраф в размере 36300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 49223 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3278 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, подержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2020 года в 14 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <скрыто> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

07 августа 2020 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

14 августа 2020 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого № от 14.08.2020, часть повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 17 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 27300 рублей, с учетом износа – 15600 рублей.

Письмом № от 17.08.2020 АО «Альфа Страхование» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, которые не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 06 августа 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» № от 13 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 222530 рублей, с учетом износа – 120700 рублей.

24 ноября 2020 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по разборке\сборке транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии страховой компанией было отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, 08 февраля 2021 года принял решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 3 900 рублей, в остальных требованиях истца было отказано.

01 марта 2020 года в соответствии с решением финансового уполномоченного страховой компанией ему было доплачено страховое возмещение в размере 3900 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72600 рублей, неустойку в размере 304 875 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по разборке\сборке транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1127 рублей, почтовые расходы в сумме 696 рублей 16 копеек.

Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО «АСКО-Страхование».

Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения.

Полагает, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле <скрыто> проведен экспертом ООО «РОНЭКС» не в полной мере, не определены фазы столкновения транспортных средств. Экспертом в представленном заключении принимается возможность образования повреждения капота в его передней левой части в виде объемно вдавленных следов контактного взаимодействия. При этом фотоматериалами с места ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, при котором данная зона капота не контактирует с элементами автомобиля <скрыто>, что не исследовано экспертом в заключении.

Облицовка бампера переднего имеет в том числе, повреждения в виде разрыва верхних передних креплений. Подобные повреждения получены, по мнению апеллятора, в результате приложения тянущего усилия, приложенного к поверхности бампера переднего по направлению спереди назад, что противоречит механизму рассматриваемого ДТП, и не исследовано в заключении.

Фара левая имеет множественные повреждения различного характера образования. Экспертом детально не исследован механизм образования повреждений фары левой, при этом она расположена вне зоны контактного взаимодействия в элементами транспортного средства <скрыто>, сопряжённые с фарой элементы не имеют повреждений, сопоставимых с рассматриваемым ДТП, что противоречит возможности образования повреждений фары левой в рассматриваемом ДТП.

Верхняя поперечина рамки радиатора имеет множественные повреждения в виде деформаций, экспертом не исследован механизм образования данных повреждений, они не согласуются с повреждениями автомобиля <скрыто>, глубиной внедрения элементов транспортного средства <скрыто> в поверхность передка транспортного средства <скрыто>.

Опора центральная рамки радиатора имеет повреждения в виде объемной вмятины. При этом на фото повреждений передней части транспортного средства <скрыто> четко просматривается, что опора рамки радиатора не контактирует с поврежденными элементами транспортного средства, глубина расположения опоры не согласуется с глубиной внедрения следообразующего объекта в поверхность передка транспортного средства, что исключает возможность образования повреждения при обстоятельствах данного ДТП.

Радиатор имеет повреждения в виде следов контактного взаимодействия с опорой центральной рамки радиатора, следовательно, повреждения радиатора не могут быть рассмотрены как результат рассматриваемого ДТП, что не исследовано экспертом в заключении.

При проведении экспертизы к осмотру не был представлен радиатор кондиционера.

Также АО «АльфаСтрахование» указало, что судом не дана оценка заключению специалистов ООО «СПЕКТР» от 25.01.2021 №, не принята во внимание представленная ответчиком рецензия за заключение судебной экспертизы от 20.09.2021 ООО «Компакт эксперт центр». Ответчик указывал на недостатки судебной экспертизы и просил назначить повторную судебную экспертизу, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Кроме того, полагало, что неустойка, штраф, а также судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель ПАО «АСКО-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право участников дорожно – транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь задним ходом на парковке около <адрес>, в нарушение требований пункта 8.12. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто> под управлением ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО путем заполнения соответствующего извещения в котором водитель ФИО4 признал свою вину в произошедшем ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в АСКО-Страхование.

07 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт Центр» от 14 и 17 августа 2020 года, часть повреждений транспортного средства <скрыто> могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 27300 рублей, с учетом износа деталей – 15600 рублей.

18 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 15600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» от 13 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа деталей составила 222 530 рублей, с учетом износа деталей – 120700 рублей.

24 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 10 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

30 декабря 2020 года ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертным заключениям ООО «СПЕКТР» от 25 января 2021 года и от 28 января 2021 года, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения деталей, а именно: бампер передний, пленка капота, капот, эмблема завода изготовителя, могли возникнуть на транспортном средстве <скрыто> в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 года <скрыто>, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3900 рублей, постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 100000 рублей.

Платежным поручением от 01 марта 2021 года № 237538, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 года №, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 3900 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО «СПЕКТР» от 25 января 2021 года и от 28 января 2021 года, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения механических повреждений, которые могли образоваться на автомобиле <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РОНЭКС» № от 18 августа 2021 года в результате ДТП, имевшего место 06 августа 2020 года на автомобиле <скрыто> могли образоваться следующие повреждения: капот, пленка капота, облицовка переднего бампера, блок фара правая, блок фара левая, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора, суппорт переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн центральной верхней поперечины рамки радиатора, радиатор кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП, составляет с учетом износа 92 100 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, основанием для ее назначения послужили разногласия сторон и различные выводы экспертных заключений относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов, выводы судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от 18.08.2021, рецензию на заключение судебной экспертизы от 20.09.2021 ООО «Компакт эксперт центр», учитывая, что для установления механизма образования повреждений автомобиля истца требуются специальные познания, а также то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Какие механические повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2020 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П на дату ДТП.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от 28 июля 2022 года, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2020 года у автомобиля <скрыто> могли образоваться следующие механические повреждения:

капот – деформация с разрывом панели в правой части, вмятина в районе левого свода на общей площади около 0,02 кв.м.,

декоративная пленка капота – разрыв на участках контакта с надрамником;

бампер передний – деформация с образованием выпуклости в правой и левой части, разрыв проушины крепления на участке деформации в левой части, повреждения лакокрасочного покрытия в виде задиров и царапин, а также наслоения вещества темно-серого цвета в районе верхней центральной «полки»;

блок – фара правая – разрушение корпуса в месте крепления с отделением фрагмента;

блок – фара левая – нарушение целостности соединения корпуса и рассеивателя;

решетка радиатора – разрушение в левой части с отделением фрагмента;

декоративная пленка решетки радиатора – разрывы материала;

эмблема решетки радиатора – задиры на лицевой поверхности;

направляющая переднего бампера – деформация в виде изгиба с кручением на площади около 0,1 кв.м.;

планка направляющей переднего бампера – деформация в виде изгиба на общей площади около 0,08 кв.м.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа деталей – 45400 рублей, без учета износа – 76000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика выводы повторной судебной экспертизы не оспаривали.

Давая оценку результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер страхового возмещения, судебная коллегия учитывает выплату истцу страхового возмещения в размере в сумме 15600 рублей и 3900 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 25900 рублей (45400 – 15600 – 3900).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 29800 рублей за период с 28 августа 2020 года (21 день с момента обращения в страховую компанию) по 01 марта 2021 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного), а также в размере 25900 рублей за период с 02 марта 2021 года по 12 октября 2021 года.

Размер неустойки, исчисленный согласно статье 12 Закона РФ об ОСАГО составит 113703 рубля (29 800 х 1% х 186 д.) + (25 900 х 1% х 225 д.).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2020 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца ФИО1 необоснованно уклонившись от урегулировании страхового случая в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как АО «АльфаСтрахование», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12950 рублей (25900 / 2). Размер штрафа соответствует последствию нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей (5000 рублей – расходы по ведению досудебной работы + 25000 рублей – расходы по оказанию услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде).

Судебная коллегия полагает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, объема защищенного права суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаты автоэкспертных услуг ООО «Сервис» в сумме 10000 рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, расходов по копированию документов в сумме 1127 рублей, расходов по оформлению доверенности по ведению конкретного дела в сумме 1900 рублей, расходов по сборке\разборке транспортного средства для проведения экспертизы (дефектовка) в сумме 4500 рублей, почтовых расходов сумме 696 рублей 16 копеек.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят в общей сумме 12207 рублей 40 копеек (10000 рублей+16000 рублей + 1127 рублей + 1900 рублей+ 4500 рублей + 696 рублей 16 копеек х 35,67%), общая сумма расходов, с учетом расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 27207 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 12950 рублей, судебные расходы в сумме 27207 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1877 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022