Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной Почтовой связи РБ к Королю А.П. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления федеральной Почтовой связи РБ – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления федеральной Почтовой связи РБ – филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба ... коп., оплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд, ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной Почтовой связи РБ просило о взыскании с Короля А.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы - ... руб., расходов по уплате госпошлины - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года, следуя по маршруту <...>, водитель ОСП Прибайкальского почтамта ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем ... с г/н ..., за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Управлению федеральной Почтовой связи РБ на праве хозяйственного ведения автомобилю причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб. как балансовую стоимость транспортного средства. Пояснила, что в настоящее время поврежденный автомобиль не эксплуатируется, снят с регистрационного учета в органах ГИБДД для его утилизации.

Ответчик ФИО1 возражал заявленным требованиям, ссылаясь на необоснованное снятие транспортного средства с баланса организации до вынесения решения суда. Полагал, что в случае удовлетворения иска Управление федеральной Почтовой связи РБ будет иметь двойную выгоду, выраженную в получении от ответчика остаточной стоимости автомобиля, и оставлении самого автомобиля у себя.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об его отмене. Указывает, что районным судом не были приняты во внимание его доводы относительно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила ... руб. Он не был уведомлен о проведении оценки, что лишило возможности объективно определить материальный ущерб. С решением работодателя об утилизации транспортного средства не согласен, поскольку с учетом характера повреждений автомобиль подлежит восстановлению. Взыскание балансовой стоимости имущества при том, что сам автомобиль остается в распоряжении истца, является неправомерным.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводам жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № ... от ... года - был принят на работу ... в ОСП Прибайкальского почтамта Управления федеральной Почтовой связи РБ – филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с приказом ОСП Прибайкальский почтамт о закреплении автотранспорта от ... г. № ... автомобиль ..., с государственным номером ..., принадлежащий на праве хозяйственного ведения УФСП РБ – филиалу ФГУП «Почта России», был закреплен за ответчиком.

Судом установлено, что ... года на ... км. по трассе <...> по вине водителя Короля А.П., управлявшего вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФГУП «Почта России» причин материальный ущерб, произошло по вине водителя Короля А.П., в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по его возмещению на ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением ... начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ... года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положений ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу работодателя материального ущерба в размере ... руб., что составляет остаточную балансовую стоимость автомашины.

Вместе с тем согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, что работник может нести ответственность только за фактические потери или реальное уменьшение наличного имущества. В данном случае предусмотрено два способа определения реального ущерба – как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное положение, и как стоимость поврежденного имущества.

Из дела видно, что в исковом заявлении истец ссылался на необходимость проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, заявляя о взыскании с ответчика в качестве материального ущерба ... руб. и ссылаясь на отчет по оценке от ...., выполненный Независимой экспертной оценкой «...».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о взыскании с ответчика балансовой стоимости транспортного средства в размере ... руб. В обоснование данного требования истец указал на то, что автомашина в настоящий момент снята с регистрационного учета в органах ГИБДД, не эксплуатируется, составлен акт о списании транспортного средства.

В рамках спорных правоотношений выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Вместе с тем с учетом возражений ответчика Короля А.П. относительно заявленных требований применительно к названным выше требованиям закона суду следовало предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство по характеру повреждений не подлежит дальнейшей эксплуатации, и проведение восстановительного ремонта не представляется возможным, что предполагает необходимость в его списании и снятии с балансового учета предприятия. Т.е. подлежали проверке доводы ответчика о полной утрате истцом спорного имущества, при которой требование о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание. В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества суду следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.

Первичным при выбытии автомобиля является то, что этот объект основных средств не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (п. 29 ПБУ 6/01 в ред. от 12.12.2005 N 147н).

Из имеющегося в материалах дела акта № ... от ... года о списании автотранспортных средств следует, что автомобиль ..., государственный номер ..., непригоден для дальнейшего использования по причине дорожно-транспортного происшествия, имеются повреждения кузова, рамы, радиатора, коробки передач рулевого управления.

Однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство с учетом перечисленных повреждений не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, стороной истца представлено не было.

В вышеприведенном акте имеется ссылка на то, что транспортное средство снято с регистрационного учета в ГИБДД ... года, т.е. решение работодателя о списании автомобиля было принято еще до его снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Сведений о том, что транспортное средство на момент рассмотрения дела фактически подверглось утилизации, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие доказательства также не были представлены.

Формальное снятие с учета в Госавтоинспекции является лишь одним из подтверждающих фактов и не может быть принято во внимание как доказательство непригодности имущества для дальнейшего использования.

На основании изложенного нельзя признать обоснованным вывод районного суда о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из размера остаточной балансовой стоимости автомашины, равной ... руб.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств фактической утилизации транспортного средства и невозможности и нецелесообразности восстановления данного имущества, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает возможным изменить обжалуемое решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере ... руб. согласно отчету № ..., выполненному Независимой экспертной оценкой «...». При этом следует отметить, что данный отчет был составлен по состоянию на ... года, транспортное средство являлось предметом исследования эксперта, который пришел к выводу о возможности проведения ремонтных работ. В то время как акт о списании транспортного средства составлен работодателем до проведения оценки - ... года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы в размере ... руб. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ № ... от .... и платежным поручением № ... от ....

Выводы отчета об оценке Независимой экспертной оценки «...» наряду с иными доказательствами положены судебной коллегией в основу настоящего апелляционного определения, которая истолковала ее доказательственное значение в пользу истца. В связи с чем согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с Короля А.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной Почтовой связи Республики Бурятия в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Л.А. Усольцева

П.С. Назимова