Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зеленчукского района на решение Зеленчукского районного суда от 18 октября 2017 года по делу по иску прокурора Зеленчукского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Люкс-Архыз» о запрете осуществления деятельности по строительству гостиницы, встречному исковому заявлению ООО «Люкс-Архыз» о признании недействительным акта проверки от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленчукского района обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Люкс-Архыз» о запрете деятельности по строительству объекта капитального строительства – гостиницы со СПА комплексом на 7 номеров в особой экономической зоне - п. Романтик Зеленчукского района до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, сославшись на самовольность проводимого строительства, создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в будущем и нарушении интересов РФ как субъекта, уполномоченного устанавливать основы правового регулирования спорных правоотношений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Зеленчукского муниципального района, а также Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, в качестве третьего лица на стороне ответчика – АО «Курорты Северного Кавказа».

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Люкс-Архыз» подано встречное исковое заявление о признании недействительным акта проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения законов от 26 декабря 2016 года прокуратуры Зеленчукского района КЧР в связи с отсутствием полномочий на представление интересов ООО «Люкс-Архыз» у заместителя генерального директора Трифонова А.В., опрошенного в ходе проверки и подписавшего оспариваемый акт. Общество также ссылается на нарушение требований КоАП РФ в связи с неуведомлением Общества о времени и месте рассмотрения акта.

В судебном заседании прокурор Роговой В.Н. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Архыз» Джабаева А.Х. иск прокурора не признала, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемым актом было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено решением Арбитражного суда КЧР. Представитель также пояснила, что в настоящее время строительство спорного объекта во исполнение представления прокурора прекращено.

Представитель администрации Зеленчукского муниципального района в письменном ходатайстве поддержал исковые требования прокурора, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Курорты Северного Кавказа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска прокурора отказано, встречный иск ООО «Люкс-Архыз» удовлетворен, акт проверки от 26 декабря 2016 года признан недействительным.

В апелляционном представлении прокурор, участвоваший в деле, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора и отказе в удовлетворении встречного иска, считая судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению прокурора, вывод суда о том, что факт возведения подвала, первого и второго этажа гостиницы не подтвержден актом проверки, а также вывод об отсутствии доказательств продолжения строительства спорного объекта после проведенной проверки, необоснован. Доказательств прекращения строительства суду ответчиком не представлено. Не учтено судом и то, что строительство ответчиком начато до получения статуса резидента особой экономической зоны, а разрешение на строительство до настоящего времени не имеется. Прокурор полагает неубедительным и вывод суда о том, что прекращение строительства объекта недвижимости устранило угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствует о безопасности возведенной части спорного объекта. Несоглашаясь с выводом суда об удовлетворении встречного иска, прокурор ссылается также на уведомление о прокурорской проверке представителя Общества Трифонова А.В., а также на рассмотрение дела в отсутствии данного лица, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 г. № 833 «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР создана туристско-рекреационная особая экономическая зона.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 16.04.2013 г. № С-134-ОС/Д14 к соглашению о создании ОЭЗ от 19.01.2011 г. № С-8-ОС/Д25 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, включенными в границы ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданы Министерству экономического развития РФ. На основании соглашения от 27.12.2012 г. № С-735-ОС/Д25 в качестве управляющей компании к управлению ОЭЗ привлечено АО «Курорты Северного Кавказа», которому Министерство экономического развития РФ передало и полномочия по управлению и распоряжению вышеназванными земельными участками.

Во исполнение задания прокуратуры КЧР прокурором Зеленчукского района 14 декабря 2016 года было принято решение о проведении проверки соблюдения Конституции РФ, исполнения федерального законодательства на территории Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз», с которым были ознакомлены должностные лица юридических лиц, в том числе <данные изъяты> ООО «Люкс-Архыз» <ФИО>

В письменных объяснениях последнего, данных помощнику прокурора района Чеккуеву К.Х. 16 января 2017 года он пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Люкс-Архыз», а также представляет интересы Общества по доверенности от 11.01.2017 г., а также пояснил, что Обществом ведется строительство гостиницы со СПА комплексом в п. Романтик Зеленчукского района в отсутствие разрешения на строительство.

В акте проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения законов от 26 января 2016 года, проведенной помощником прокурора Зеленчукского района Чеккуевым К.Х., указано, что проведена проверка в отношении застройщика ООО «Люкс-Архыз» при строительстве гостиницы со СПА комплексом на 7 номеров в п. Романтик Зеленчукского района КЧР и установлено, что у Общества отсутствуют свидетельство о «резиденстве», договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. В действиях юридического лица проверяющим усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешения.

16.01.2017 г. прокурором Зеленчукского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР вынесено постановление от 09.02.2017 г. о привлечении Общества к административной ответственности и предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда КЧР от 28 сентября 2017 года данное предписание признано недействительным, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.02.2017 г. признано незаконным и отменено в связи с нарушением норм процессуального права, в частности в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Люкс-Архыз» о времени и месте рассмотрения материалов проверки

28 марта 2017 года Минэкономразвития РФ, АО «Курорты Северного Кавказа» и ООО «Люкс-Архыз» было заключено соглашение № С-34-АЦ/Д14 об осуществлении Обществом туристско-рекреационной деятельности в ОЭЗ, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР, как резидентом ОЭЗ, а именно деятельности по созданию и эксплуатацию мини-гостиницы на ВТРК «Архыз». 29 марта 2017 года ООО «Люкс-Архыз» зарегистрировано в качестве резидента ОЭЗ туристско-рекреационного типа.

В соответствии с соглашением от 22 февраля 2017 года ООО «Люкс-Архыз» были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:1593, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег), уч-к № 2, площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении застройщика ООО «Люкс-Архыз» прокуратурой Зеленчукского района 15.06.2017 года была проведена повторная проверка, по результатам которой 15.06.2017 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда КЧР от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2017 года, удовлетворено заявление прокурора Зеленчукского района, ООО «Люкс-Архыз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны факт строительства гостиницы без необходимого разрешения не оспаривали. В последнее судебное заседание прокурором также были представлены фотографии спорного строения, имеющего полностью выполненные стены, крышу, застекленные окна, двери.

Отказывая в удовлетворении иска о запрете осуществления деятельности по строительству данного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что такая деятельность прекращена, а, следовательно, в настоящий момент устранена угроза причинения вреда в результате указанной деятельности.

Действительно, в соответствии с положениями ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, так как прокурором заявлены требования о запрете деятельности по строительству спорного объекта, доказыванию по заявленным требованиям подлежит не наличие опасности в результате создания самовольного объекта недвижимости, а наличие опасности самой деятельности по строительству объекта, реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возложена на данную сторону.

Однако таких доказательств суду представлено не было. Кроме этого, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных истцом фотографий, деятельность по строительству объекта фактически завершена в связи с достижением результата. Доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения на момент вынесения решения суда каких-либо действий по завершению создания объекта недвижимости, суду не представлено.

Довод апелляционного представления прокурора об отсутствии у Общества статуса резидента ОЭЗ на начало строительства правового значения не имеет, так как такой статус ответчиком был получен до разрешения дела по существу.

Ссылки прокурора на отсутствие необходимых разрешений на строительство и наличие признаков для признания возводимого объекта самовольной постройкой сами по себе не свидетельствуют об опасности деятельности по созданию данного объекта.

Более того, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ здание, строение, сооружение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, объект незавершенного строительства также может признаваться самовольной постройкой.

Как следует из пункта 29 указанного Постановления, на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ могут быть заявлены требования в случаях самовольного возведения объекта, если такой объект не является новым или недвижимым имуществом. При этом должны быть заявлены требования о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, установленным законом способом защиты нарушенного в результате возведения самовольной постройки права является требование о сносе такой постройки. Такие требования прокурором не заявлялись, избранный же им способ защиты не соответствует закону, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что акт проверки факт самовольной постройки не подтверждает, нельзя признать убедительным, так как указанный факт сторонами не оспаривался и признан судом доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Однако судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение строительства объекта свидетельствует о безопасности возведенной части объекта капитального строительства, так как доказательств этому суду представлено не было, правовых оснований для такого утверждения не имеется. Кроме этого данный вывод выходит за пределы заявленных прокурором требований, то есть, сделан судом в нарушение положений ст.196 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает незаконным и решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным акта проверки прокуратуры.

Так, данные исковые требования были удовлетворены судом как встречные.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Между тем указанных условий для принятия встречного иска об оспаривании акта проверки у суда первой инстанции не имелось, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме этого в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно было быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По первоначальному требованию акт о проверке являлся лишь одним из доказательств, оценка которому должна была быть дана судом при разрешении дела по существу, и как доказательство данный акт сам по себе не нарушал права и интересы Общества и не подлежал оспариванию путем предъявления встречного иска. Более того, при предъявлении иска прокурором он не был заявлен в качестве одного из доказательств, на которых истец основывал свои требования, и прокурором суду указанный акт не представлялся.

Встречный иск Общества мотивирован нарушением права юридического лица на участие уполномоченного представителя в проверке, проводимой государственным органов в отношении юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, и последующем составлении акта, влекущего возбуждение дела об административном правонарушении. Следовательно, данный спор возник из публичных правоотношений.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, только если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый во встречном иске акт не привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не мог быть принят и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, что в нарушение норм процессуального права не было учтено судом первой инстанции. Не учтено судом и то обстоятельство, что требования заявлены юридическим лицом к государственному органу в связи осуществлением предпринимательской деятельности, а также наличие административного спора в арбитражном суде по требованию прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия встречного иска Общества о признании акта проверки недействительным и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений абзаца второго статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 18 октября 2017 года отменить в части разрешения встречного иска ООО «Люкс-Архыз» к прокурору Зеленчукского района о признании недействительным акта проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения законов от 26.12.2016 г. и производство по делу в данной части прекратить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что прекращение строительства объекта свидетельствует о безопасности возведенной части объекта капитального строительства.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: