Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Еськина В.А. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года, которым возвращено заявление старшего по дому Еськина В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Красноармейский РОСП),

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав материалы дела,

установила:

Старший по дому Еськин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП (далее - пристав).
В обоснование требований указал, что на исполнении в Красноармейском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским городским судом Саратовской области, в отношении должника - ООО «...», на которое была возложена обязанность выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колонны в помещении № и антикоррозийное покрытие деревянной балки перекрытия в помещении № дома № по <адрес>, а также разработать в специализированном предприятии проект, технологию выполнения и стоимость данных мероприятий. Постановлением пристава от <дата> исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. Однако, по мнению заявителя, укрепительные мероприятия в указанных нежилых помещениях, расположенных на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, должником не выполнены, чем созданы препятствия к осуществлению жильцами их права на безопасное проживание в доме. На основании изложенного Еськин В.А. просил признать постановление пристава от <дата> об окончании исполнительного производства незаконным и обязать пристава устранить допущенные нарушения.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от
20 ноября 2013 года заявление Еськина В.А. было возвращено на основании
п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Еськин В.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку старший по дому избран из числа собственников помещений жилого дома, то на основании ч. 3 ст. 164 ЖК РФ он может действовать от имени всех собственников помещений в таком доме без доверенности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, старший по дому Еськин В.А., действующий на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> от <дата>, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП.

Из текста заявления усматривается, что фактически Еськин В.А. обратился в суд в защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома
№ по <адрес>. При этом каких-либо доказательств его полномочий на подписание и подачу заявления от имени собственников помещений в указанном жилом доме к заявлению не приложено (л.д. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь
п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление Еськину В.А.

Довод жалобы о том, что старший по дому может действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Анализ приведенных правовых норм ЖК РФ в совокупности с положениями
ст. 54 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом уполномоченное лицо на основании решения общего собрания без доверенности вправе представлять интересы всех собственников помещений в таком доме лишь в отношениях с третьими лицами, а при обращении в суд право на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемыми лицами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию ее автором норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от
20 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Еськина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: