Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от **** ОСП Октябрьского района г. Владимира: ****, находящееся по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Иголкиной К.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО4, по доверенности ФИО6, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства ****, должником по которому является ФИО5, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира наложен арест на имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от **** (л.д. 54-58).

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 и ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: ****.

В обоснование требований указала, что данное имущество ФИО5 не принадлежит, приобретено после расторжения брака с последним, на личные средства истца. Должником по исполнительному производству она не является, в связи с чем обязанности отвечать по долгам ФИО5 у неё не имеется. Арест имущества произведен в отсутствие истца, что лишило её возможности представить доказательства относительно принадлежности имущества.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что принадлежность имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела накладными и кассовыми чеками, выданными действующим на момент рассмотрения дела ООО «Камтелс». Данные о том, каким образом юридическое лицо ООО «Камтелс» осуществляет свою коммерческую деятельность, в предмет иска не входит, доказательств подложности документов ФИО2 в суд не представлено.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования признал в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Подтвердил, что арестованное имущество, указанное в иске, ему не принадлежит, поскольку приобретено истцом после расторжения брака. ФИО5 с ФИО4 совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2 адвокат Иголкина К.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не доказано право собственности на имущество, включенное в акт описи (ареста). Представленные истцом в материалы дела накладные, кассовые чеки, письма ООО «Камтелс» не отвечают требованиям относимости и допустимости. ФИО4 не представлено документального подтверждения тому, каким образом она получила документы из ООО «Камтелс». Заявила о подложности товарных накладных и чеков, выданных ООО «Камтелс», указав, что данное общество осуществляет торговлю продуктами питания, юридический адрес совпадает с расположением теплового пункта в г. Москве, руководитель продавца находится в федеральном розыске.

Представитель УФССП по Владимирской области по доверенности ФИО8 полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о подложности документов, представленных истцом в подтверждение права собственности на имущество.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО2, представителя УФССП по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая дело, суд установил, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа **** от ****., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере **** руб.

**** судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира наложен арест на имущество, поименованное в акте о наложении ареста, в том числе следующее имущество: ****

Суд также установил, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ****., решением мирового судьи **** от **** брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу ****

Данных, свидетельствующих о том, что стороны состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные доводы представителя ФИО2 признаны судом безосновательными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, указав, что юридически значимыми обстоятельствами являются: принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности; индивидуально - определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Давая оценку доводам истца о принадлежности спорного имущества, суд проанализировал следующие имеющиеся в деле платежные документы о приобретении товаров:

- **** стоимостью **** рублей (товарный чек **** от **** и кассовый чек от **** ООО **** л.д.11 т.1);

- **** стоимостью **** рублей (накладная **** от **** и кассовый чек от **** ООО **** л.д.8 т.1);

- **** стоимостью **** рублей (накладная **** от **** и кассовый чек от **** ООО **** л.д.13 т.1);

- **** стоимостью **** рублей (накладная **** от ****. и кассовый чек от **** ООО **** л.д.12 т.1);

- **** стоимостью **** рублей (накладная **** от **** и кассовый чек от **** ООО **** л.д.10 т.1);

- **** стоимостью **** рублей (накладная **** от **** и кассовый чек от **** ООО **** л.д.9 т.1).

Давая оценку доводам представителя ответчика о невозможности идентифицировать имущество, отраженное в акте о наложении ареста от ****., с имуществом, принадлежащим истцу, суд в процессе выездного судебного заседания **** по месту жительства истца допросил в качестве свидетеля судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, который подтвердил, что именно эти предметы он арестовывал в данном жилом помещении, которые имеются в наличии. Пояснил, что опись имущества производилась без участия ФИО5 и ФИО4

Проверяя заявление представителя ответчика ФИО2 о подложности доказательств - товарных накладных и чеков ООО **** по правилам ст. 186 ГПК РФ, суд исследовал дополнительно представленные истцом письменные доказательства:

- выписки из ЕГРЮЛ от ****, от ****., из которых следует, что ООО **** является действующим юридическим лицом, осуществляющим оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами, а также оптовую торговлю прочими потребительскими товарами (л.д. 144-148, 163-164 т.1);

- Устав ООО ****, утвержденный ****., в котором одними из видов деятельности указаны прочая оптовая торговля и оптовая торговля прочими потребительскими товарами ( п. 2.4 л.д.193 т.1);

- письмо ООО **** от **** ****, из которого следует, что основным видом деятельности общества является «прочая оптовая торговля» ****, к которой относится и торговля бытовыми электротоварами, решением учредителя минимальная оптовая партия товаров данной категории составляет одну единицу продукции (л.д. 162 т.1 );

- товарные накладные на получение ООО **** бытовых товаров от поставщика **** от ****., **** от ****., **** от ****., **** от **** и **** от **** (л.д.164-170 т.1).

Отклоняя утверждения представителя ФИО2, изложенные в обоснование довода о подложности доказательств, суд указал, что проверка выданных продавцом покупателю накладных на соответствие унифицированной форме **** не является предметом судебного разбирательства; несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим адресом о нарушении требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не свидетельствует; данных, указывающих, что единственный учредитель ООО **** находится в федеральном розыске, в материалах дела не имеется; доказательств принадлежности оспариваемого имущества ФИО5 в суд не представлено.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признал установленным, что арестованное имущество является собственностью ФИО4, которое она приобрела после расторжения брака в ООО **** и ООО **** по представленным в материалы дела платежным документам.

Таким образом, верно определив юридически значимые обстоятельства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом товарных накладных и чеков, выданных ООО **** явились предметом проверки судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что заявление о подложности доказательств суд оценил по правилам ст. 186 ГПК РФ с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, исходя из лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу. Судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ставящих под сомнение выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые излагались представителя ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако, процессуальных оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Семёнов А.В.

Емельянова О.И.