Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Центрального районного суда <адрес>№ по иску ООО «НДН» к Лаптев С.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лаптев С.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «НДН» обратился с к Лаптеву С.В. с иском о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 625 рублей, процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
66 391 рубль 91 копейка, процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 рублей и процентной ставки 60% годовых, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 рублей
23 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Лаптев С.В. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 900 000 рублей, о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 2- 5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г. постановлено: «Исковые требования ООО «НДН» к Лаптев С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НДН» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264442 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 197 625 руб., проценты за пользование займом в размере
66391, 91 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 425,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НДН» проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 рублей и процентной ставки 60% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НДН» судебные расходы в размере 11 844 рубля» (т. 1 л.д. 228, 229- 231).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то обстоятельство, что договор микрозайма заключен с Микрокредитной компанией «ФИО1», а истец не является стороной договора микрозайма, и отсутствуют документы, подтверждающие уступку права к ООО МКК «НДН» или ООО «НДН», в связи с чем ООО «НДН» является ненадлежащим истцом.

Помимо этого, договор не содержит печать кредитора, так же как, и расходный кассовый ордер, в связи с чем полагает, что в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 250000 рублей.

Не согласен с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке рыночной стоимости, и считает его недопустимым доказательством.

Полагает ошибочным мнение суда о возможности начисления процентов по истечении срока действия договора займа.

Считает, что в данном случае невозможно обратить взыскание на квартиру, поскольку размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества и в 4 раза меньше установленной начальной продажной цены квартиры (т. 2 л.д. 51-52).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НДН» по доверенности и ордеру адвокат Портнова В.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО «НДН» и
ООО МКК «ФИО1» это одна и та же организация, изменившая свое название, в связи с чем ООО «НДН» является стороной договора, и материалами дела подтверждено заключение договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств., а начисление процентов до фактического исполнения предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

Указывает на то обстоятельство, что оценка предмета залога произведена в соответствии с законодательством и федеральными стандартами оценки, при этом обращение взыскания на предмет залога правомерно (т.2 л.д.158-159,161-162,164, 166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы (т.2 л.д.198-199, 200-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. апелляционной производство по делу возобновлено в связи с тем, что судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от
ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебную коллегию (т. 2 л.д. 237, 238 – 263).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат – Овчаренко Д.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «НДН» по доверенности и ордеру - адвокат
Портнова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2018 г. между ООО МКК «НДН» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 250 000 руб. со сроком возврата до
23 января 2020 г. под 5% ежемесячно (т. 1 л.д. 8-12).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 23 января 2018 г., в соответствии с которым
ФИО2 передал в залог квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером №
(т. 1 л.д. 13- 18).

19 января 2020 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения смены наименования с ООО МКК «НДН» на
ООО «НДН» (т.1 л.д.79- 89).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат микрозайма и уплату процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, займодавец имеет право потребовать из заемщика уплаты неустойки, размер которой соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора микрозайма. На день заключения договора ключевая ставка ЦБ РФ была равна 7,75 %.

В адрес ответчика 27 сентября 2019 г. было направлено требование о досрочном возврате займа (т. 1 л.д.20).

Доказательства исполнения указанных требований ответчиком также не были предоставлены.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила
264442,14 руб., из которых: 197625 руб. - основной долг, 66391,91 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 425,23 руб. – неустойка.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 408, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от
16 июля 1998 г. №102-ФЗ, и признав представленный истцом расчет арифметически правильным, учитывая, что обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательств по договору не установлены, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными, поскольку сумма заемных средств, процентов по договору, ответчиком не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что соответствии с условиями договора, требованиями закона, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, и при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1000000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 844 руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что судом не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос о рыночной стоимости предмета ипотеки, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
12 июля 2017 г. дано однозначное указание о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом (пункт 9).

Таким образом, суд обязан установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от
16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был дополнен предмет доказывания, сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства ( т.2 л.д.181 - 186).

По ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии от
18 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) ( т.2 л.д.198 – 199,
200 – 205).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, этаж 1, общей площадью
65,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 2 585 400 рублей
( т.2 л.д.231- 245).

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен осмотр объекта.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения эксперта, не оспоренного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием нового решения в этой части (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащей ФИО2 в размере 2068 320 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (2 585 400 руб. х 80%).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до
ДД.ММ.ГГГГ, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, либо внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в порядке редомициляции или в порядке инкорпорации присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано изменение наименования с
ООО МКК «НДН» на ООО «НДН» (т.1 л.д.79- 89), в связи с чем су первой инстанции произвел замену наименования истца (т.1 л.д.90).

Таким образом, учитывая, что ОГРН в договоре микрозайма и в выписке ЕГРЮЛ, содержащей сведения об истце, совпадает, то данное обстоятельство свидетельствует о переименовании займодавца/залогодержателя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце отклоняется судебной коллегией.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 250000 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора, он считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику (п.1.5).

Предоставление суммы микрозайма производится единовременно путем выдачи Заемщику наличных денежных средств из кассы Займодавца. Выдача микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером (п.1.7).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом правильно установлено, что между сторонами возникли обязательства по договору микрозайма, фактическая передача денежных средств истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером, доказательств безденежности договора микрозайма стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
ФИО2 признал то обстоятельство, что по договору, на котором основаны исковые требования, денежные средства он получил, другие договора, кроме имеющихся в материалах дела, в январе 2018 г. не подписывал
(т. 2 л.д. 183).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 17 февраля 2022 г. были приняты новые доказательства, поскольку судом апелляционной инстанции был дополнен предмет доказывания, квитанции об оплате ФИО2 по спорному договору займа
(т. 3 л.д. 17 – 19).

Оценив новые доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание, что в подтверждение платежа от 22 февраля 2018 г. на сумму 27500 рублей ответчиком представлены две квитанции к приходно-кассовому ордеру, одна из которых не имеет подписей главного бухгалтера и кассира, а также печати ООО МКК «Кредит.рус», в связи с чем не может быть принята как допустимое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие перед истцом долга в меньшем размере, чем взыскано решением районного суда.

В соответствии с положениями п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае период просрочки составляет более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов по истечении срока действия договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует и договора займа, начисление процентов за пользование микрозаймом производится, начиная со дня, следующего за днем получения Заемщиком микрозайма, по последний день срока, на который предоставлен микрозайм, включительно (п.2.3).

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/ил потребовать от Заемщика досрочного возвращения микрозайма, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования микрозаймом в случаях нарушения Заемщиком условий договора ( т. 1 л.д. 9).

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком обязанности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, взыскание процентов по договору займа до фактического исполнения обязательств, соответствует условиям заключенного сторонами по делу договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить.

Принять в этой части новое решение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2 в размере 2068 320 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: