Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ООО «Макком», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ООО «Макком», ФИО1 К., ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Директор Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, ссылаясь на то, что решением суда с ответчиков ООО «Макком», ФИО1 К. и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., а именно: на жилой дом, площадью 28,8 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества существенно отличается от указанной ранее, что подтверждается отчетом об оценке ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Просит изменить начальную продажную цену на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>, а именно: на жилой дом, площадью 28,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №:-01/05-2/2000-064:0:36, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по тому же адресу.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации рассматривается судьей единолично.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО7 и ФИО8

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Судом постановлено взыскать с ООО «Макком», поручителей ФИО1 К. и ФИО1 в пользу истца солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., а именно: жилой дом, площадью 28,8 кв.м, литер А, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №:-01/05-2/2000-064:0:36, свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок категории земель: индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

20 и ДД.ММ.ГГГГ банком получены исполнительные листы в отношении должников ООО «Макком», ФИО1 К. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО3, состоящее из жилого дома, площадью 28,8 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, на которое решением суда обращено взыскание, с установлением стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. торги по продаже залогового имущества признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании его заявления.

По заявлению банка судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Карабулакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования банком представлен суду отчет об оценке ООО АФ «Аудит-Консалтинг» №-ОПСТ-О-09-2019, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе: земельный участок – <данные изъяты> руб., жилой дом- <данные изъяты>

Данный отчет не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установить в судебном порядке рыночную стоимость указанного имущества на день обращения банка в суд с названным заявлением не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения о стоимости земельных участков, аналогичных по своим характеристикам оцениваемому, за период январь-май 2020 г., в связи с чем определение суда о назначении оценочной экспертизы возвращено экспертной организацией без исполнения.

Таким образом, учитывая, что установленная судом первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. на дату производства исполнительных действий существенно отличается от рыночной стоимости, что затрудняет исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы банка о необходимости изменения начальной продажной цены на предмет залога, принадлежащий залогодателю ФИО3, при реализации, в связи с чем заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации удовлетворить.

Изменить начальную продажную цену на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3, при реализации, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты>, а именно: на жилой дом, площадью 28,8 кв.м, литер А, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №: -01/05-2/2000-064:0:36, свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Определение25.06.2021