Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио13, фио1, фио5, фио16, фио15 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио1, фио15, фио2, фио7, фио3, фио16, фио5, фио13, фио12, фио8 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с иском к фио1, фио2, фио15, фио7, фио3, фио16, фио5, фио13, фио12, фио8 о возложении обязанности на ответчиков за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу: , кадастровый №, а именно: одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером №; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером №; одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером №; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером № двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №; одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Исковое заявление мотивировано тем, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по земельному контролю в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, площадь 774 кв.м., Департаментом установлено, что на нем расположены капитальные строения, имеющие признаки жилых домов блокированной застройки. Указывает, что спорные объекты возведены на земельном участке с видом разрешенного использования – ведение садоводства, который не допускает строительство на нем данных объектов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

Обязать фио1, фио2, фио15, фио3, фио16, фио5, фио13 за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу согласно ЕГРН: , кадастровый №, а именно:

-одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио5;

-двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио15;

-одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио16;

-двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио2;

-двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности фио1;

-двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио3;

-одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио13

В удовлетворении иска в части требований к фио12,А., фио8, фио7 отказать.

Взыскать с фио1, фио2, фио15, фио3, фио16, фио5, фио13 в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 42,86 руб. с каждого.

Взыскать с фио1, фио2, фио3, фио16, фио5, фио13 в пользу ООО «» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб. в равных долях по 5500 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио13 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к фио13 отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Судом не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил, не установлено угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств повреждения и уничтожения имущества других лиц, экспертизой не установлены признаки блокированной застройки спорного объекта недвижимости. Кроме того, фио13 отмечает, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда в части признания фио13 ответчиком отменить и в отношении апеллянта прекратить производство по делу, поскольку первоначально в числе ответчиков фио13 указан не был, ввиду того, что приобрел принадлежащее ему жилое помещение после подачи настоящего иска. Вместе с тем, предыдущего собственника принадлежащего ему жилого помещения – фио7, суд от какой-либо ответственности освободил без указания соответствующих мотивов. Судом не учтено, что фио13 лично спорное строение не возводил, полагает, что является добросовестным приобретателем и по сути потерпевшим от действий третьих лиц. Отмечает, что приобретая одноэтажный жилой дом у фио7, он не знал и не мог знать, что жилье проблемное, поскольку таких данных в государственных органах не имелось, продавцом такая информация была скрыта как от фио13 так и от нотариуса, кроме того, сделка купли-продажи была зарегистрирована уполномоченным органом.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков фио1, фио5, фио16 – фио9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что эксперт в своих выводах не дал ответов на поставленные вопросы, в судебном заседании пояснения эксперта носят оценочный характер. При том, что эксперт не смог идентифицировать капитальные строения, дополнительная экспертиза судом назначена не была. Судом не было учтено пояснение фио13 о том, что он фактически проживает в отдельном доме. Судом не были привлечены к участию в деле собственники строений и земельного участка № не было приобщено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой строения, находящиеся на участках 161 и 162 в СТ «Пилот» не обладают признаками блокированной застройки. Судом не приняты во внимание положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие сроки исковой давности, не учтено, что передача полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. Кроме того, не принято во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу их жизни и здоровью. Не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Не согласившись с решением суда, ответчик фио15 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителями ответчиков. Вместе с тем, суд нашел данное заявление необоснованным. По результатам проведенной экспертизы не удалось идентифицировать объекты исследования, в отношении которых поставлены вопросы судом, также не удалось установить наличие либо отсутствие признаков блокированной застройки. Экспертом не дан однозначный ответ ни на один из поставленных перед ним вопросов. Также апеллянт отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика фио15 – фио10, представитель ответчиков фио5, фио1, фио16 – фио9 поддержали апелляционные жалобы по доводам в ней изложенным, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Представитель третьего лица фио4 – фио11 полагал решение суда законным и обоснованным, против доводов жалоб возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио13 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца фио14 просил решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд стороны не уведомили. Между тем, сторонам заблаговременно были направлены сообщения о дате рассмотрения дела, а также о возможности ознакомиться с судебной экспертизой, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Севастопольского городского суда.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что представитель истца фио14, а также представитель ответчика фио15 – фио10 знакомились с материалами дела после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика фио13, представителя истца фио14, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно акту №-ОД/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД проведен плановый рейдовый осмотр объектов земельных отношений, по результатам которого установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м., расположенном в с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» расположены два капитальных объекта, имеющих признаки жилых домов блокированной застройки: первый капитальный объект с количеством этажей – один, разделенный на три помещения, имеющих общие стены без проемов с соседним помещением, отдельные выходы. По визуальным признакам объект завершен строительством, произведены работы по наружной отделке фасада, по остеклению оконных и заполнению дверных проемов работы произведены частично, завершены работы по устройству кровельного покрытия. Второй капитальный объект имеет количество этажей два, помещения первого и второго этажей разделены перегородками, заполнение оконных и дверных проемов не выполнено, кровельные работы завершены, отделка фасада завершена частично.

На основании указанного акта №-ОД/2019 планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявления фио4 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования законодательства относительно использования земельного участка по целевому назначению.

Из объяснений фио15 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проверки, следует, что в 2015 году он окончил строительство на спорном земельном участке двух объектов капитального строительства, которые представляют собой пять блоков с общими стенами, жилые помещения в строениях в дальнейшем проданы третьим лицам. фио15 в объяснении Управлению государственной регистрации права и кадастра указывал на то, что виду разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства» расположенные капитальные строения не соответствуют.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: земельный участок №, с кадастровым номером № в соответствии с выпиской из ЕГРН являются фио1, фио2, фио3, фио16, фио5, фио13 равных долях по 1/8 доле, фио15 принадлежит 2/8 доли указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке расположены строения: одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио5 (бывший собственник – фио15); двухэтажный жилой дом площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио15; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио15; одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности фио16; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио2 (бывший собственник – фио15); двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио1; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио3 (первоначальный собственник – фио15); одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности фио13 (бывший собственник – фио7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «», пояснений фио13, который показал, что у всех домов имеются общие стены и самостоятельные выходы на территорию землепользования, учитывая, что фио15 не оспаривался факт того, что построенные им строения имеют признаки блокированной застройки и не отвечают целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для садоводства, блокированного жилого дома, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и относится к нецелевому использованию земельного участка, что является основанием для сноса строений, в связи с чем исковые требования части обязания фио1, фио2, фио15, фио3, фио16, фио5, фио13 снести за собственный счет постройки, принадлежащие им на праве собственности, удовлетворил. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к фио12, фио8, фио7 судом установлено не было, поскольку указанные лица не являются на момент постановления решения суда собственниками спорных объектов, заявленных к сносу.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Права собственника земельного участка на его застройку установлены ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая допускает осуществление этих прав лишь при соблюдении корреспондирующих им обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

По настоящему делу на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Между тем, поскольку указанное заключение эксперта недостаточно ясно, экспертиза является неполной, заключение вызывает сомнения у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, учитывая, что экспертом по сути не даны ответы на поставленные вопросы, однозначно не установлено обладают ли спорные строения признаками блокированного жилого дома (как многоквартирного дома) или признаками жилых домов блокированной застройки, в выводах эксперт, в том числе эксперт указывает, что идентифицировать (конкретизировать) объекты исследования не представляется возможным, вследствие чего исследование по ряду вопросов, поставленным на разрешение эксперта, не проводилось, то коллегия судей пришла к выводу о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: , в границах землепользования СТ «Пилот», не выявлено наличие восьми отдельно стоящих жилых домов (не имеется пяти двухэтажных отдельно стоящих жилых домов и трёх одноэтажных отдельно стоящих жилых домов), а имеется два отдельно стоящих капитальных объекта: один - двухэтажный (установить наличие или отсутствие подвала не представляется возможным) и один - одноэтажный (установить наличие или отсутствие подвала не представляется возможным).

Установить, на каком земельном участке (земельных участках) находятся строения, зарегистрированные по адресу: , ТСН «Пилот», участок №, а именно: одноэтажный жилой дом, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом, площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, технически не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных на исследование документах технических характеристик, позволяющих идентифицировать объекты исследования на местности.

С учетом пояснений фио15 и фио3, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования представленных к обследованию объектов, экспертами установлено, что:

-капитальный двухэтажный объект, включающий в себя пять двухэтажных изолированных блоков, зарегистрированных по адресу: участок №, и обозначенных в выписках из ЕГРН как: двухэтажный жилой дом, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом, площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером № (далее – двухэтажный объект);

-капитальный одноэтажный объект, включающий в себя три одноэтажных изолированных блока, зарегистрированных по адресу: , и обозначенных в выписках из ЕГРН как: одноэтажный жилой дом, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом, площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, (далее – одноэтажный объект) - частично (в большей степени) расположены в границах земельного участка №, кадастровым номером № по адресу: и частично (незначительно) расположены в границах земельного участка № 161 кадастровым номером № по адресу: , в границах землепользования

Площадь застройки капитального двухэтажного объекта в границах земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: , в границах землепользования СТ «», составляет 268 кв.м., при общей площади застройки -279 кв.м.

Площадь застройки капитального одноэтажного объекта в границах земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: , в границах землепользования СТ «», составляет 150 кв.м., при общей площади застройки - 153 кв.м.

Экспертами установлено, что капитальный двухэтажный объект является домом блокированной застройки, а, следовательно, не является объектом (объектами) индивидуального жилищного строительства, многоквартирным жилым домом, садовым домом.

Капитальный одноэтажный объект является домом блокированной застройки, а, следовательно, не является объектом (объектами) индивидуального жилищного строительства, многоквартирным жилым домом, садовым домом.

Спорные объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект являющие домами блокированной застройки, - не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Также экспертами установлено, что спорные объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект - не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.

Отсутствие трёхметрового отступа: от капитального двухэтажного объекта до границы участка в западной и в южной части; от капитального одноэтажного объекта до границы участка в восточной и в южной части, предусмотренного СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», является несущественным, поскольку имеющиеся отступы от 1,1 м. до 1,8 м. позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором они расположены.

Расстояние между объектами исследования и объектами, расположенными на смежных земельных участках, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)» - противопожарные расстояния не соблюдены. Допустимость имеющегося противопожарного расстояния между зданиями возможно определить соответствующими расчетами, оговоренными нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Установлено, что с технической точки зрения исследуемые объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае установления допустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями в результате соответствующих расчетов.

Приведение объекта (объектов) строительства в соответствие с установленным видом разрешённого использования земельного участка возможно путем перевода вида разрешенного земельного участка - ведение садоводство, в вид разрешенного использования с ко.3 - Блокированная жилая застройка, которая предполагает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Устранением несоответствия градостроительных норм, предусмотренных СП 53.13330.2019 в части отсутствия трёхметрового отступа от исследуемых объектов до границы земельного участка в северо-восточной части, является перераспределение земельных участков № и № и получение согласия собственника смежного земельного участка № с кадастровым номером №, на размещение исследуемых объектов по границе участка.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Таким образом, как следует из экспертного заключения и не оспорено сторонами, возведенные объекты капитального строительства представляют собою дома блокированной застройки и не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно письму Министерства экономики и развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилых домах блокированной застройки» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования (п.п. 1, 2 Приказа).

Предложенный экспертами способ устранения нарушения, путем перевода вида разрешенного земельного участка - ведение садоводство, в вид разрешенного использования с ко.3 - Блокированная жилая застройка является недопустимым, поскольку в соответствии с п. 2.4 Порядка принятия решения о сносе самовольной постройки на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, не допускается со дня поступления в Департамент городского хозяйства города Севастополя уведомления о сносе самовольной постройки: 1) внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, до ее сноса или приведения в соответствие установленным требованиям; 2) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие установленным требованиям; 3) предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие установленным требованиям.

Таким образом, предложенный экспертами путь устранения нарушений землеустроительных норм и правил путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в данном конкретном случае действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение экспертов, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на фио1, фио2, фио15, фио3, фио16, фио5, фио13, являющихся собственниками спорных строений, осуществить снос самовольных построек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на разрешение спора по существу.

Несогласие апеллянтов с заключением эксперта ООО «» также не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, с учетом того, что по их ходатайству по делу на сновании определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная экспертиза, которой установлены все существенные обстоятельства для дела. Экспертиза признана надлежащим доказательством.

В части доводов жалоб фио1, фио5, фио16, фио15 о пропуске срока исковой давности коллегия судей приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что факт нарушений выявлен Департаментом городского хозяйства города Севастополя в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Кроме того, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты недвижимости не будут создавать угрозы жизни и здоровью граждан в случае установления допустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями результате соответствующих расчетов.

Между тем, как на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент составления экспертного заключения данное нарушение устранено не было, а, следовательно, к настоящему иску не может быть применен срок исковой давности.

Указанное также свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах принятие судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не допустимо.

Таким образом, доводы жалоб о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фио13 о том, что он при подаче настоящего иска не был участником процесса, и не знал о существующем споре, является добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером №, а, следовательно, требования к нему предъявлены незаконно, подлежат отклонению, поскольку, из материалов дела следует, что апеллянт был привлечен к участию в деле, ему направлялись судебные извещения, он принимал личное участие в судебных заседаниях, в связи с чем оснований полагать, что его права как участника процесса нарушены постановленным по делу решением не имеется.

Доводы фио13 о том, что он является добросовестным приобретателем принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку он, приобретая дом у фио7, не знал и не мог знать о достоверную информацию о жилье, в частности о наличии проблем, которые могли повлечь снос строения, ссылка на отсутствие таких данных в государственных органах, указание на сокрытие продавцом такой информации как от фио13 так и от нотариуса, наличие государственной регистрации сделки купли-продажи не влекут отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Поскольку обстоятельства, влекущие снос объекта капитального строительства, установлены, то вышеуказанные доводы жалобы коллегия судей находит необоснованными.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что при наличии у фио13 оснований полагать, что фио7 ввела его в заблуждение при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к фио7

Фактически апелляционные жалобы повторяет правовые позиции ответчиков, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апеллянтами не представлено.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио13, фио1, фио5, фио16, фио15 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий