Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Затонской Елены Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Затонской Елены Александровны о расторжении договора купли-продажи шубы, заключенного 11 января 2018 года, взыскании с ООО «Регина Фурс» стоимости товара в размере 80000 руб., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца?представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Затонская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регина Фурс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 11.01.2018 приобрела у ответчика изделие из натурального меха норка белого цвета, с капюшоном, согласно надписи на ярлыке изделие именуется «НК-655 Рубашка/75-80/К Роза чайная, разм.54 М/Ми» стоимостью 80000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме, оплатив в кассу обусловленную договором сумму. При использовании изделия, истец обнаружила, что ей был продан некачественный товар, об имеющемся дефекте ответчик истца не предупреждал. Через несколько дней носки мех на шубе начал осыпаться, с каждым днем мех осыпался все больше, не разглаживался, приминался и не восстанавливался. После двухнедельной носки шуба приобрела вид изделия после длительной многосезонной носки. Дальнейшее использование шубы не возможно, так как она утратила свой внешний вид, истончилась. 14.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Одновременно с подачей претензии истец предоставила ответчику к возврату приобретенное меховое изделие, однако в приеме шубы истцу было отказано, директором магазина истцу было предложено провести экспертизу, для выявления причин осыпания меха. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к эксперту Б. Согласно заключению эксперта от 19-20 марта 2018 года выявлен недостаток товара – «поредение ости и пуха», что согласно ГОСТ 10322-71 не допускается и является дефектом производственного характера, меховое изделие изготовлено из несортного сырья. 21.03.2018 истец повторно предоставила ответчику приобретенное изделие вместе с заключением эксперта, однако ответчик денежные средства за приобретенный истцом товар не возвратил. Изделие было принято ответчиком для проведения экспертизы. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи шубы от 11.01.2018, заключенный между истцом и ООО «Регина Фурс», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 80000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя по день принятия решения, за период с 25.03.2018 по 20.05.2018 неустойка составляет 44800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Затонская Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вертяшева С.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцу был продан качественный товар, что подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Установленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер. Указанный в заключении судебной экспертизы недостаток производственного характера на качество изделия не влияет.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, повторяя основания иска настаивает, что экспертное заключение №063/18.1, выполненное ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и оценки» не может быть допустимым доказательством, так как заключение по нему составлено до подачи ею претензии ответчику – 29.01.2018 г., а сама экспертиза начата 01.04.2018 г. при исследовании эксперт использует ГОСТы 19878-74 и 4103, но согласно маркировке, имеющейся на торговом ярлыке изделие изготовлено в соответствии с ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», иные дефекты кроме осыпания остевого волоса экспертом не исследовались. Заключение в целом содержит существенные противоречия между описательной частью и выводами, и их несоответствие прилагаемым фотоснимкам. Из экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы следует, что внешний осмотр волосяного покрова и кожевой ткани производится только в местах доступных для осмотра, то есть все изделие не исследуется. Не оцениваются дефекты меховая дорожка, примятость меха, мех не разглаживается, истончается. Дефект спутывания пуховых волос на участках мехового кроя должен быть определен как свалянность волосяного покрова и согласно п.1.7 указанного ГОСТа такой дефект недопустим, и является производственным. Суд не оценил заключение специалиста об экспертизе. Суд необоснованно признал недопустимым представленное ею заключение эксперта. Товарный ярлык не содержит названия пальто, не содержит указания на вид меха (норка) и не содержит сведений о том, что мех крашенный. То есть по товарному ярлыку продается изделие не соответствующее контрольному идентификационному знаку, и не имеющее сертификату соответствия. После вскрытия подкладки, установлены дефекты шкурок, данные дефекты являются производственными, установлено наличие проколов. Отсутствует информация в маркировке изделия по уходу за изделием. Просит решение отменить, приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истицы, данные ею в суде апелляционной инстанции 19.12.2018 г. представителя ответчика, и посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве судебной товароведческой экспертизы исследование кожевой ткани (со стороны мездры) изделия экспертом произведено только в местах доступных для осмотра.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца, и назначила по делу дополнительную товароведческую экспертизу в связи с тем, что выводы эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз недостаточны.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 Затонская Е.А. приобрела у ответчика ООО «Регина Фурс» изделие из натурального меха норки, с капюшоном, которое согласно маркировке на ярлыке именуется «НК-655 Рубашка/75-80/К Роза чайная, разм.54 М/Ми», стоимостью 80 000 руб. Денежные средства истцом Затонской Е.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2018 (л.д.5). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

14.03.2018 истец обратилась в магазин «Мондиал» ООО «Регина Фурс» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ответчик надлежащую информацию о товаре ей не сообщил и не предупредил о дефекте, со ссылкой на то, что в процессе носки выявились неоднократные существенные недостатки изделия, а именно: осыпание меха, мех не разглаживается, приминается и не восстанавливается, в связи с чем использование товара затруднительно. Одновременно с подачей претензии Затонской Е.А. к возврату было предоставлено приобретенное меховое изделие, однако в приеме шубы истцу было отказано, в связи с отсутствием заключения эксперта, о чем имеется отметка в заявлении от 14.03.2018 (л.д.6).

21.03.2018 Затонская Е.А. повторно обратилась к ООО «Регина Фурс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта с приложением заключения экспертизы. Меховое изделие было принято ответчиком с целью проведения проверки качества товара, о чем имеется отметка в заявлении (л.д.11).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключению эксперта № 0010/2018 от 20.03.2018, выполненное ИП Б. Согласно данному экспертному заключению заявленные недостатки «редкий волосяной покров», «оголение мездры» соответствуют недостатку: «поредение ости и пуха с оголением мездры». По ГОСТ 10322-71»Шкурки норки выделанные. Технические условия.» Недостаток: «поредение ости и пуха» не допускается, является явным недостатком производственного характера. Предъявленное меховое изделие – куртка женская с капюшоном из ПФК норки, торговая марка «МиРель», цвет «роза чайная», прямого силуэта, размер 54, длина по среднему шву спинки 76,0 см. – несортное, изготовлено из несортного сырья ПФК норки. По ГОСТ 32084-2013, Раздел 4. Классификация, виды и размеры. п.4.1: «Одежда включает в себя следующие виды: пальто, полупальто, куртки, костюмы, пиджаки, жакеты, комбинезоны, полукомбинезоны, накидки, жилеты, шорты, юбки, платья, сарафаны, блузы, конверты для новорожденных ми детей ясельной группы и другие аналогичные изделия, изготовленные из меховых шкурок, их частей и лоскута». Предъявленное изделие соответствует виду – куртка, как указано по тексту заключения эксперта. Исследуемое изделие не является рубашкой, как указано на торговом ярлыке. Рубашка – это вид одежды легкого ассортимента (л.д.7-10).

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе Затонской Е.А. в удовлетворении исковых требований. Принимая указанное решение, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 2554/11-2/18-54 от 07.09.2018, выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, в котором эксперт Д. пришла к выводу, что осыпания остевых и пуховых волос (теклость волоса) на представленном для исследования жакете женском из меха норки светло-коричневого цвета не имеется. Повреждения кожевой ткани и волосяного покрова шкурки, в том числе волосяных луковиц, (сквозной волос) на представленном для исследования жакете женском из меха норки светло-коричневого цвета не имеется. Представленный для исследования жакет женский из меха норки светло-коричневого цвета имеет следующие дефекты: слабовыраженное загрязнение материала подкладки в верхней части спинки, по низу рукавов, по низу изделия и петли в верхней части изделия – дефект эксплуатационного характера; загрязнение волосяного покрова – дефект эксплуатационного характера; деформация материала подкладки – дефект эксплуатационного характера; незначительное растяжение материала подкладки вдоль соединительного шва деталей верхней части спинки – дефект эксплуатационного характера; пиллинг материала подкладки вдоль правого бокового шва в нижней части полупальто – дефект эксплуатационного характера; затяжки элементарных волокон и нитей на материале подкладки, наиболее выраженные вдоль боковых швов – дефект эксплуатационного характера; спутывание и вытертость (потертость) пуховых и остевых волос в местах наибольших эксплуатационных нагрузок (в верхней части полочек (по краю борта), по краю капюшона, по нижнему краю спинки и рукавов – дефект эксплуатационного характера; рыхлость кожи на отдельных участках деталей скроя – изменение структуры кожевой ткани шкуры – дефект производственного характера, критическим не является. Представленный жакет женский из меха норки светло-коричневого цвета пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 59-76).

В связи с тем, что судебная экспертиза от 07.09.2018 г. признана судебной коллегией недостаточной, 30.11.2018 г. была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, заключение которой поступило в судебную коллегию 14.03.2019 г., и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщено в качестве нового доказательства.

Согласно заключению эксперта от 05 марта 2019 года установлено, что представленное для исследования полупальто женское из меха норки с капюшоном МиРель» дефектов - теклость волоса, прелина, сквозняк (сквозной волос), игольные проколы не имеет, маркировочные обозначения – символ по уходу за изделием, не соответствует исследуемому полупальто. Исследуемое женское меховое полупальто пригодно для дальнейшей эксплуатации.

При этом экспертом в представленном заключении указано, что исследуемое полупальто из меха норки с капюшоном «МиРель», дефектов - теклость волоса, прелина, сквозняк (сквозной волос), игольные проколы не имеет. Также на исследуемом изделии имеется дефект производственного характера (некритический) и дефекты эксплуатационного характера, установленные при проведении первичной товароведческой судебной экспертизы по данному делу и указанные в заключении эксперта №2554/11-2/18-54. Маркировочные обозначения, а именно, указанный символ по уходу за изделием не соответствуют исследуемому полупальто. Исследуемое полупальто пригодно для эксплуатации по своему назначению

Данные заключение экспертов оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы и первичной и дополнительной образовавшийся на указанной шубе дефект носит несущественный характер, иные заявленные дефекты эксплуатационный.

Оценив в указанной части представленные материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата товара, выплаты неустойки за невыполнение указанных требований не установлено.

Доводы апеллятора в части предоставления недостоверной информации по уходу за изделием судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования не были предметом оценки суда первой инстанции, и в претензии к ответчику не указывались.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть, для наступления ответственности суд должен был установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о товаре.

Учитывая, что убытки истица в связи с наименованием изделия «рубашка» не понесла, с претензией в указанной части к ответчику не обращалась, основания для ответственности не наступили.

Таким образом, доводы стороны истца о не доведении до потребителя полной информации о приобретаемом товаре, влияющем на его эксплуатационные свойства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С доводами жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцу был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затонской Елены Александровны без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: