Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Андреева А.В., Кузьминовой Л.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 августа 2018 года и дополнительное решение от 17 октября 2018 года, которыми с учетом определения от 17 октября 2018 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении иска Андреева А.В., Кузьминовой Л.В. к Товариществу собственников жилья «Бобкова 21», председателю правления ТСЖ «Бобкова 21» Пушкарю М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Взыскать с Андреева А.В., Кузьминовой Л.В. солидарно в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Андреев А.В., Кузьминова Л.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Бобкова 21» о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба от залива нежилого помещения 188149 рублей 40 копеек, неустойки в размере 188149 рублей 40 копеек, штрафа в размере 188149 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылкой на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что Андреев А.В. и Кузьминова Л.В. являются собственниками нежилого помещения - цокольного этажа, по адресу: <адрес> Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Бобкова 21». 03 октября 2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом произошло затопление принадлежащего истцам цокольного этажа. Причиной затопления явилось то, что сотрудниками ТСЖ при запуске системы отопления были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно: осуществлялся слив теплоносителя из отопительной системы на грунт, а не в канализацию. Размер причиненного затоплением ущерба, определенный отчетом <данные изъяты> об оценке № от 05 октября 2017 года, составил 188149 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен председатель ТСЖ «Бобкова 21» Пушкарь М.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судариков A.M. и Судариков М.В.

Истцы Андреев А.В. и Кузьминова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов и третьего лица ООО ЧОО «Багира-Ка» Хвостов В.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Бобкова 21» Савченко Ю.М. исковые требования не признал.

Ответчик Пушкарь М.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Судариков М.В., Судариков А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Андреев А.В. и Кузьминова Л.В. просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил законодательство, подлежащее применению при рассмотрении спора, следствием чего явилось неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. При обращении в суд истцы исходили из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они, как собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Судом необъективно оценены доказательства. Критически оценивая акт осмотра от 03 октября 2017 года, составленный представителями ООО ЧОО «Багира-Ка», суд заявляет об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт и причины залития помещений истцов, исходящих от незаинтересованных лиц, что опровергается в самом решении, где приводятся пояснения третьих лиц Сударикова А.М. и Сударикова М.В. Кроме этих пояснений истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт обращения заинтересованного лица в органы полиции: протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2017 года, в котором однозначно утверждается, что в вечернее время в смежном с помещением истцов помещении работал сантехник, занимавшийся перекрытием стояков с водой. Судом поверхностно исследованы и оценены результаты судебной экспертизы. В решении не указано, какие иные причины залива суд счел возможными, необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы полагал, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания и, приняв позицию ответчиков, не установил причину причинения вреда имуществу истцов.

В дополнениях к апелляционной жалобе также отмечено, что в составлении акта осмотра участвовал Судариков А.М., не имеющий интереса в исходе дела. В акте зафиксировано, что представители ответчика приглашались для составления акта, но отказались от участия в осмотре. Отказ представителя ответчика от подписания каких-либо документов подтверждается показаниями свидетеля слесаря-сантехника ФИО1 Суд не оценил приобщенные к материалам дела фото- и видеоматериалы, сделанные в день залива. Судебный эксперт категорично утверждал, что выполненные работы по устройству санузла в принадлежащем истцам помещениях полностью соответствуют нормативно установленным требованиям. Данный вывод опровергает показания свидетеля ФИО1 о том, что причиной залива являлась неисправность канализации в помещениях, принадлежащих истцам. Показания свидетеля ФИО1 противоречат объяснениям третьего лица Сударикова А.М., пояснившего, что в день залива он вместе с ФИО1 перекрыл краны в подвальном помещении ответчика, объяснениям специалиста-оценщика ФИО8, пояснившего, что днем 03 октября 2017 года на полу в помещениях истцов было достаточное количество воды для того, чтобы разбухли межкомнатные двери.

Ответчиком ТСЖ «Бобкова 21» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как несостоятельные и предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Андреев А.В., Кузьминова Л.В. не явились при надлежащем извещении, направили в суд своего представителя Посадкова А.Н., который, действуя также и от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Багира-Ка», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Бобкова 21» Савченко Ю.М. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы с 05 июля 2016 года являются собственниками по 1/2 доле каждый нежилого помещения, площадью 116,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приобретенного ими у Сударикова М.В. по договору купли-продажи.

Андреев А.В. и Кузьминова Л.В. также являются учредителями по 1/2 доле каждый ООО ЧОО «Багира-Ка».

По договору № безвозмездного пользования нежилым помещением от 06 июля 2016 года Андреев А.В. и Кузьминова Л.В. передали по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование ООО ЧОО «Багира-Ка» нежилое помещение кадастровый номер №, предназначенное для офисных и оружейных комнат.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Бобкова 21».

Как указано в акте № осмотра нежилого помещения, составленном 03 октября 2017 года комиссией в составе Андреева А.В., Кузьминовой Л.В., Сударикова А.М. (собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, и сотрудников ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по информации, полученной устно от председателя правления ТСЖ Пушкарь М.Г., в процессе запуска отопления в жилом доме 02 октября 2017 года после 20.00 осуществлялся слив теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома в подвальное помещение, смежное с осматриваемым, в результате слитая вода из системы отопления через грунт, имеющиеся негерметичности в фундаменте и технологические отверстия в них попала в нежилое помещение, принадлежащее Андрееву А.В. и Кузьминовой Л.В., вследствие чего произошло его затопление.

В акте также отмечено, что председатель правления ТСЖ «Бобкова 21» Пушкарь М.Г., управляющая ТСЖ «Бобкова 21» ФИО10 на момент составления акта от присутствия при осмотре помещения и от подписания настоящего акта отказались.

На момент обследования названная комиссия установила, что в результате визуального осмотра помещения и расположенного в нем имущества и имеющейся информации о запуске системы отопления, что, по мнению комиссии, сотрудниками ТСЖ при запуске отопления были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно: осуществлялся слив теплоносителя из отопительной системы здания на грунт, а не в системы отопления.

В протоколе осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года, составленном УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО6 указано, что объектом осмотра являлось помещение цокольного этажа <адрес>, все помещения цокольного этажа залиты водой, уровень воды составляет примерно 3-5 см от пола.

По результатам осмотра места происшествия и отобрания объяснений от генерального директора ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО2 УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД РФ по г. Твери ФИО7 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-№) от 10 октября 2017 года по факту затопления за отсутствием события преступления, в котором со слов ФИО2 содержится вывод о том, что 02 октября 2017 года в вечернее время в помещении работал сантехник, который занимался перекрытием стояков с водой, вследствие чего вода спустилась в подвальное помещение.

Из акта осмотра подвального помещения, составленного комиссией с участием представителей ТСЖ, следует, что в результате осмотра комиссией 03 октября 2017 года в 10 часов 45 минут всего подвального помещения общедомового имущества многоквартирного дома было установлено, что все грунтовые поверхности подвального помещения сухие, все трубопроводы сухие, краны исправны, протечек нет, в теплоузле пол сухой, все краны исправны, в помещении водонасосной установки пол сухой, краны исправны, насосное оборудование работает, соответственно, состояние общедомового имущества и сетей в нем не может быть причиной затопления подвального помещения, принадлежащего ООО ЧОО «Багира-Ка».

Согласно отчету об оценке №, составленному оценщиком ИП ФИО8 от 05 октября 2017 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему истцам, находящемуся в нем имуществу, по состоянию на дату оценки 03 октября 2017 года составила 188149 рублей 40 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9№ от 02 августа 2018 года выполненные работы по устройству санузла (туалета) в нежилом помещении кадастровый номер № соответствуют требованиям СП 30.1333.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Однозначно ответить на вопрос о причине залития нежилого помещения кадастровый номер №, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, произошедшего 03 октября 2017 года, не представляется возможным, так как причин залития данного помещения может быть множество. Экспертом установлено, что запорная арматура в помещении подвала за стеной с/у имеется; также имеется технологический проем сквозь несущую стену для врезки системы канализации, через который при сливе воды из отопительной системы поступала бы вода из системы отопления; экспертом не установлено наличие приемных устройств на случай технологического слива в систему канализации, то есть в случае слива теплоносителя вода будет стекать в грунт, а не в систему канализации. Эксперт ФИО9 считал возможным залитие нежилого помещения истцов 03 октября 2017 года в результате слива теплоносителя из отопительной системы.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика им был причинен материальный ущерб в связи с затоплением нежилого помещения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцами причина затопления принадлежащих им нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 116,7 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое переоборудовано ими под офисное помещение для использования ООО ЧОО «Багира-Ка», учрежденного участниками Андреевым А.В. и Кузьминовой Л.В. для получения прибыли, которую они же и распределяют в соответствии с Уставом.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцы, предоставляя в безвозмездное временное пользование ООО ЧОО «Багира-Ка» нежилое помещение для осуществления последним предпринимательской деятельности, прибыль от которой распределяется между ними как участниками Общества, очевидно, не используют нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежит, в этих условиях бремя доказывания по делу было верно возложено судом на стороны.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п./п. «и» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В силу пункта 2 указанных Правил «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 152 Правил установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, обязанность по составлению акта о причинении ущерба возложена на исполнителя при условии поступления сообщения о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела истцы не представили доказательств своевременного обращения к ТСЖ с заявлением об установлении факта причинения вреда имуществу по факту затопления 03 октября 2017 года, своим правом на составление акта о затоплении помещения и повреждении имущества в тот же день с участием иных незаинтересованных лиц истцы не воспользовались, а представленный истцами акт № осмотра нежилого помещения от 03 октября 2017 года составлен заинтересованными лицами, поэтому этот акт, вопреки доводам жалобы, обоснованно не был признан судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что о заливе ответчик был уведомлен посредством обращения к слесарю - сантехнику ФИО1, не свидетельствуют о том, что истцы или ссудополучатель ООО ЧОО «Багира-Ка» своевременно сообщили ТСЖ «Бобкова 21» о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и причинении вреда их имуществу при заливе 03 октября 2017 года.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Сударикова А.М. и Сударикова М.В. достоверными доказательствами по делу признать нельзя, поскольку оба они являются заинтересованными лицами, так как Судариков М.В., будучи руководителем застройщика многоквартирного дома, продал нежилое помещение истцам, Сударикову А.М. принадлежит иное нежилое помещение, из которого могло произойти залитие, указанные лица состоят в родстве между собой, при этом пояснения Сударикова А.М. не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, внештатного ответственного за подвальные помещения ТСЖ «Бобкова 21», который утром 03 октября 2017 года после звонка управляющей ТСЖ о затоплении подвала, в котором расположено ООО ЧОО «Багира-Ка», пошел в часть подвала, принадлежащую ТСЖ, где все было сухо, в том числе и стены, смежные с ООО ЧОО «Багира-Ка»; после этого он пошел в помещение ЧОО «Багира-Ка», там был запах канализации, сотрудники тряпками убирали воду, в акте осмотра он не расписывался, так как был в качестве общественного наблюдателя, акт о залитии ему никто не представлял, кто перекрывал краны, не знает; полагал, что причиной залива нежилого помещения является канализация, из-за которой ранее также были затопления.

С доводом жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом материалы проверки сотрудников полиции № КУСП-№, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти материалы кроме заявления руководителя ООО ЧОО «Багира-Ка» о проведении проверки по факту затопления, его же письменных объяснений и протокола осмотра места происшествия с его же участием иных доказательств не содержат, каких-либо действий, направленных на установление причины затопления нежилого помещения и виновного в этом, по факту сотрудниками полиции не проводилось, поэтому материалы проверки № КУСП-№ нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки заключения судебного эксперта ФИО9№ от 02 августа 2018 года, отличной от оценки суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой не устанавливались причины залития, судебной коллегией отклоняется, поскольку по своему содержанию она выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Поскольку при рассмотрении дела не была установлена виновность ответчика в причинении ущерба, а равно ненадлежащее управление многоквартирным домом ТСЖ «Бобкова 21», постольку при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: вины ответчика, причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения истцов и виновными действиями ответчика, который не несет ответственности за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 августа 2018 года и дополнительное решение от 17 октября 2018 года в редакции определения от 17 октября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В., Кузьминовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.А. Булавкина

Н.В. Лозовая