Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на сайте информационно-правового портала «Человек и Закон» в сети Интернет по адресу <.......> размещена статья «Дежавю». Аналогичная по своему содержанию статья опубликована в печатном издании «Человек и Закон» за ДД.ММ.ГГГГ года. Автором статьи является фио. Данная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «При изучении материалов гражданского дела по иску господина фио, рассматриваемого судьей фио в Городищенском райсуде, возникает масса недоуменных вопросов. К примеру, почему судьи не обратили внимания на справку главы Россошинского сельского поселения фио, в которой говорится о том, что собрание не состоялось? Почему судьи принимают от фио ксерокопию так называемого протокола собрания, а не его оригинал, и в дальнейшем в судебных разбирательствах оригинал этого весьма важного документа нигде не фигурировал? Видимо, оригинала вовсе не существует в природе, поскольку в нем не могут присутствовать реальные подписи присутствующих на собрании пайщиков. Они просто его не подписывали.»; фио написала заявление в ОВД Городищенского района с просьбой оградить ее от угроз со стороны фио, который через своих доверенных лиц требовал, чтобы фио, так же, как фио, забрала свое исковое заявление из суда Центрального района Волгограда.»; «Пайщики, оказавшиеся заложниками непростой ситуации, неоднократно писали обращения в различные инстанции, рассказывая о действиях фио, – в районный отдел внутренних дел, прокуратуру района, следственный комитет области, в федеральные структуры. В ответ приходили формальные отписки.»; фио не единожды заявляла в прокуратуру о мошеннических махинациях фио, но каждый раз получала отказ в возбуждении уголовного дела. А если конкретно, то с ДД.ММ.ГГГГ года было выписано шесть(!) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.»; «Последнее заявление о привлечении фио к уголовной ответственности было составлено в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года по обращению фио в Генеральную прокуратуру. В результате была назначена дополнительная процессуальная проверка. Но все вновь «спустилось» в Городищенский РОВД.»; «После ее неоднократных обращений в различные инстанции она узнала, что фио тоже написал заявление в Городищенскую районную прокуратуру с просьбой проверить деятельность фермера фио Просьбу фио удовлетворили. Проверки, организованные по его заявлению, были проведены с пристрастием.»; «События, которые не первый год развиваются в Городищенском районе, свидетелем и участницей которых поневоле стала и фио, больше похожи на спланированную рейдерскую атаку на землю, чем на настоящее развитие фермерства на селе. Ситуация показывает, что под Волгоградом активизировались псевдофермеры, которые просто «бронируют» земельные участки с целью их последующего выкупа и спекуляций с перепродажей. Судьба земель законных пайщиков решается закулисной игрой определенного круга лиц, занимающих значимые должности. Кому выгоден такой расклад? Почему на мошенничество псевдофермеров закрывают глаза судебная, законодательная и исполнительная власть? Видимо, такое «фермерство» на руку определенному кругу высокопоставленных лиц, под чьим прикрытием действуют эти «земледельцы». Указывает, что ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» участником по гражданским делам не являлся и не располагает достоверной информацией о ходе процесса. Сведения об угрозах с его стороны в адрес фио являются вымыслом, последняя не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к ответственности. В его отношении принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовных дел. Он является фермером, собственником земельных участков на территории Городищенского района Волгоградской области, и осуществляет деятельность на принадлежащей ему земле. Изложенные в статье «Дежавю» факты не соответствуют действительности, он нарушений требований законодательства в своей деятельности не допускал. При прочтении статьи он испытал нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство изложенные выше сведения, содержащиеся в статье «Дежавю», опубликованной в печатном издании «Человек и Закон» и в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», обязать ответчика опубликовать опровержение в печатном издании «Человек и Закон» и на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный редактор средства массовой информации фио и автор статьи «Дежавюфио.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «Дежавю», опубликованной в печатном издании «Человек и Закон» и в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»:

«На собрание с фио пришли два незнакомца, которые пайщиками не являлись, – рассказывает фио. – Господин фио их не представил. фио фио он заявил, что свободной земли на выделение уже нет, но можно выделиться там, где скажет сам фио. Как таковое собрание не состоялось – не было кворума. Представитель фио попросил фио показать документы, подтверждающие его полномочия на долевую собственность. Но сделать этого господин фио не смог, просто потребовав подписать документы на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц трехнедельной давности, что на самом деле его полномочия, как владельца каких-либо долей, не подтверждает. После так называемого «собрания» фио обратился к представителю фио примерно с такими словами: «…официальная часть собрания завершена, а неофициально я заявляю – платите мне деньги, и я не буду мешать вам в выделении земли. Либо берите у меня эту землю в аренду. А если не заплатите, то я воспользуюсь своими «большими» связями в управлении Росреестра и в других учреждениях и оформлю нужную мне землю за две недели…»;

«В справке также указано, что фио не представил документы, подтверждающие его полномочия на участие в этом собрании.»;

«фио предполагает, что фио действительно мог воспользоваться теми связями в нужных ему инстанциях, решающих земельные вопросы. По ее мнению, он подождал, когда будут выданы земли фио, затем, с помощью связей, которыми он бравировал, определил границы выданного участка, чтобы знать, какой именно конкретный участок захватить. Предприниматель фио не мог не знать о справке, выданной главой сельской администрации фио о том, что собрание пайщиков признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Однако этот документ фио своевременно оспаривать не стал. Анализируя происходящее, можно предположить, что господину фио удалось узнать схему границ интересующего его земельного участка, после чего, накануне нового ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился с исковым заявлением в суд Городищенского района о незаконном выделе земельного участка фио. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание суда.»;

«Мы узнали, что в суд господин фио представил протокол общего собрания пайщиков, которое не состоялось и соответствующую справку о котором мы получили у сельского главы, – говорит фио. – По моему убеждению, фио представил в суд поддельный, изготовленный им для доказательной базы в суде протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, хотя речь шла о земельном участке с кадастровым номером № <...>

«фио предполагает, что фио принудил фио признать его иск в полном объеме и продать второй раз уже не принадлежавший фио земельный пай, деньги за него она до сих пор не вернула.»;

«У меня есть основания предполагать, что адвокаты находились в сговоре с фио, потому как они странным образом обжаловали незаконные решения Городищенского райсуда с нарушением процессуальных сроков, – говорит фио.»;

«Почему судьи принимают от фио ксерокопию так называемого протокола собрания, а не его оригинал, и в дальнейшем в судебных разбирательствах оригинал этого весьма важного документа нигде не фигурировал? Видимо, оригинала вовсе не существует в природе, поскольку в нем не могут присутствовать реальные подписи присутствующих на собрании пайщиков.»;

«В качестве ответчика в решении суда под председательством фио появился некто фио, а также управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. фио – фигура в этом заседании второстепенная. По словам фио, фио создал общедолевую собственность, разделив «на бумаге» землю между ним самим и фио хотя в реальности разделения земельного участка не было, межевые работы не проводились.»;

фио написала заявление в ОВД Городищенского района с просьбой оградить ее от угроз со стороны фио, который через своих доверенных лиц требовал, чтобы фио, так же, как фио, забрала свое исковое заявление из суда Центрального района Волгограда.»;

«фио не единожды заявляла в прокуратуру о мошеннических махинациях фио, но каждый раз получала отказ в возбуждении уголовного дела.»;

фио говорит, что фио купил у фио земельный пай, а покупку свою оплатил не полностью.»;

«Господин фио предложил ей оформить сделку как куплю-продажу. А затем эта сделка была оформлена фио как дарственная.»;

«Я предполагаю, что, скупив незаконно земельные доли, фио получил возможность бесконтрольного права на общем собрании участников общей долевой собственности принимать решения в свою пользу и не давать согласия законным дольщикам на выделение участков в счет земельных долей. Стоит какому-либо постороннему человеку, не знающему о «фермерской жилке» фио, заинтересоваться земельным участком, как в тот же момент и фио тот же самый участок становится нужен. Он выжидает, пока участники общедолевой собственности выделят этот пай в аренду, и сразу же начинает за него судиться в районном, областном суде, загоняя «новичка» в тупик. Последнему приходится либо выполнять требования, либо платить «отступные», чтобы заниматься фермерством. Но даже школьнику станет понятно, что законным путем такие сделки проворачивать нельзя. Может, у фио действительно серьезные покровители и не зря он бравирует своими связями?»;

«По моему мнению, фио выделяет земельные участки общей долевой собственности по своему усмотрению, – считает фио. – Не оповещая собственников земельных паев о намерении провести собрание пайщиков, позволяющее определить границы выделяемого земельного участка, не публикуя в СМИ соответствующих заявлений. Странно, почему этого не видят должностные лица, в чьи обязанности входит контролировать оформление и законность проводимых с землей сделок? Выходит, что некоторым можно не иметь правообладающих документов, не представляя их по требованию других пайщиков? Кто в итоге страдает? Те фермеры, которые действительно трудятся на этой земле, владеют не просто земельными участками, но и строениями на них, водоемами, нефтепроводами, линиями электропередач. Так почему же государственные структуры, которые обязаны поддерживать и защищать настоящих землевладельцев, работающих в селе, развивающих свое фермерское хозяйство, действуют в угоду таким псевдофермерам, как фио?».

Истец также просил обязать ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» опубликовать опровержение в печатном издании «Человек и Закон» и на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию указанные в уточнении к иску сведения, содержащиеся в статье «Дежавю», опубликованные в печатном издании «Человек и Закон» и на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон». Просил взыскать с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., взыскать с фио в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб., взыскать с фио в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что на сайте Официальный региональный информационно-правовой портал «Человек и Закон» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена статья под заголовком «Дежавю».

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом г.Волгограда фио произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенной по адресу: <.......>

Приложением к протоколу осмотра является статья «Дежавю», размещенная по указанному адресу.

Данная статья содержит следующие сведения: «На собрание с фио пришли два незнакомца, которые пайщиками не являлись, – рассказывает фио. – Господин фио их не представил. фиофио он заявил, что свободной земли на выделение уже нет, но можно выделиться там, где скажет сам фио. Как таковое собрание не состоялось – не было кворума. Представитель фио попросил фио показать документы, подтверждающие его полномочия на долевую собственность. Но сделать этого господин фио не смог, просто потребовав подписать документы на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц трехнедельной давности, что на самом деле его полномочия, как владельца каких-либо долей, не подтверждает. После так называемого «собрания» фио обратился к представителю фио примерно с такими словами: «…официальная часть собрания завершена, а неофициально я заявляю – платите мне деньги, и я не буду мешать вам в выделении земли. Либо берите у меня эту землю в аренду. А если не заплатите, то я воспользуюсь своими «большими» связями в управлении Росреестра и в других учреждениях и оформлю нужную мне землю за две недели…»;

фио предполагает, что фио действительно мог воспользоваться теми связями в нужных ему инстанциях, решающих земельные вопросы. По ее мнению, он подождал, когда будут выданы земли фио и фио, затем, с помощью связей, которыми он бравировал, определил границы выданного участка, чтобы знать, какой именно конкретный участок захватить. Предприниматель фио не мог не знать о справке, выданной главой сельской администрации фио о том, что собрание пайщиков признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Однако этот документ фио своевременно оспаривать не стал. Анализируя происходящее, можно предположить, что господину фио удалось узнать схему границ интересующего его земельного участка, после чего, накануне нового ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился с исковым заявлением в суд Городищенского района о незаконном выделе земельного участка фио и фио. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание суда.»;

«В качестве ответчика в решении суда под председательством фио появился некто фио, а также управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской областифио – фигура в этом заседании второстепенная. По словам фио, фио создал общедолевую собственность, разделив «на бумаге» землю между ним самим и фио, хотя в реальности разделения земельного участка не было, межевые работы не проводились.»;

«фио написала заявление в ОВД Городищенского района с просьбой оградить ее от угроз со стороны фио, который через своих доверенных лиц требовал, чтобы фио, так же, как фио, забрала свое исковое заявление из суда Центрального района Волгограда.»;

«ФИО1 не единожды заявляла в прокуратуру о мошеннических махинациях фио, но каждый раз получала отказ в возбуждении уголовного дела.»;

«ФИО1 говорит, что фио купил у ФИО2 земельный пай, а покупку свою оплатил не полностью.»;

Кроме того, при обращении с рассматриваемым иском в суд фио представлен экземпляр печатного издания «Человек и Закон» за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором опубликована статья под заголовком «Дежавю», аналогичная по своему содержанию статье, размещенной в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон».

Согласно выходным данным, печатное издание выпускается Информационно-правовым порталом «Человек и Закон», свидетельство о регистрации СМИ Эл №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт распространения статьи «Дежавю» путем размещения её в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Официальный региональный информационно-правовой портал «Человек и Закон» в свободном доступе для пользователей сети и опубликования в печатном издании установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом было представлено суду заключение специалиста, подготовленное доктором филологических наук, профессором фио, которой проведено лингвистическое исследование материала – статьи «Дежавю», размещенной в печатном издании «Человек и Закон», Волгоград, <.......>

По результатам исследования специалистом указано, что статья «Дежавю» является описанием событий в фермерских хозяйствах Городищенского района Волгоградской области с точки зрения многочисленных процессуальных нарушений процедур оборота фермерской земли. Идеей статьи является мысль о том, что многие нарушения последних лет связаны с фермером фио, пользующегося покровительством исполнительной и судебной властей, а также правоохранительных органов.

С точки зрения теории отражения и семантического синтаксиса представленный для анализа текст описывает макроситуацию «Правовой беспредел» (повторяющиеся в фермерском хозяйстве Городищенского района Волгоградской области обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным нормальную эксплуатацию земли, связанные с препятствиями этому роду деятельности, предполагаемо чинимыми фио). Во всех ситуациях речь, несомненно, идет о гражданине фио

С точки зрения прагматики (целеполагания) текста, основной целью автора публикации является дискредитация гражданина фио В тексте содержится значительное количество негативной информации об истце, его деятельности и о его личных и деловых качествах. Негативная информация содержится в терминах уголовного и гражданского права, в словах и выражениях публицистического стиля, в жаргонных словах и выражениях.

Согласно выводам заключения, в статье «Дежавю» содержатся многочисленные негативные сведения о фио, его деятельности и о его личных и деловых качествах, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: человек с темным прошлым, вымогатель денег, занимающийся подлогом документов, угрожающий физической расправой, мошенник. Негативная информация дана в форме утверждений о фактах автором статьи «Дежавю» фио, а также в форме высказываний и предположений фио. Коммуникативной стратегией статьи является стратегия дискредитации, т.е. сознательная направленность автора на унижение чести и достоинства фио и опорочение его деловой репутации. Стратегия дискредитации реализуется в форме таких коммуникативных тактик, как обвинение, оскорбление, намеки на склонность фио к поступкам, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В заключении специалиста фио отражено, что фио приписаны аморальные качества (нечестный, нарушающий закон человек, мошенник и злоумышленник), вызывающие его явное или неявное осуждение со стороны окружающих. Ссылаясь на фио и неназванные источники, автор текста «Дежавю» фио утверждает, что фио, многократно и целенаправленно нарушал закон и порядок: фальсифицировал документы, вымогал деньги, угрожал физической расправой. При отсутствии доказательств выдвинутых против фио обвинений, распространенные сведения порочат истца, так как являются оскорбительными, задевающими его честь и достоинство, порочащими его деловую репутацию как субъекта профессиональной и общественной деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в полном объеме приведенные формулировки в контексте публикации, суд верно указал, что в статье «Дежавю», предъявление факта, его анализ и исследование ситуации подменяются как бы не требующими подтверждения, рассчитанными исключительно на доверие читателя обобщающими оборотами. Однако подобный подход не освобождает применяющих его лиц от ответственности за достоверность представляемой информации, от обязанности разделять факт и мнение, отделять слух или домысел от того, что журналисту доподлинно известно.

В статье «Дежавю» в качестве источника информации указана фио Однако доказательств того, что последняя давала какие-либо пояснения ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», была ознакомлена с текстом статьи до её опубликования и согласовала размещение изложенных сведений в средствах массовой информации, ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо проверять не только характер распространенных сведений, но и соответствие их действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные сведения следует считать порочащими, в силу общеизвестности порочащего характера сведений о совершенном преступлении, либо использовании коррупционных связей для достижения личных целей, противных интересам общества.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчиками каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование фактов, изложенных в публикации «Дежавю», не представлено, суд пришел к выводу о том, что изложенные в статье сведения, которые порочат честь и достоинство истца по настоящему делу, не соответствуют действительности.

Решая вопрос о лицах, допустивших нарушение прав фио, суд руководствовался п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из статьи «Дежавю» следует, что её автором является фио

Поскольку ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» не предоставлено достоверных сведений о том, кто является автором оспариваемой статьи, суд правильно определил, что нет оснований для удовлетворения иска к фио в связи с неустановлением личности данного ответчика, и к ответственности подлежит привлечению редакция средства массовой информации, распространившая недостоверные сведения в отношении фио

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Судом установлено, что ответчиками ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», фио распространены в сети Интернет сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио в статье под названием «Дежавю», размещенной на сайте <.......>

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку сайт <.......> используется ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», суд посчитал обоснованными требования истца о возложении на данного ответчика обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, определив способ опровержения сведений путем размещения на том же сайте и в печатном издании сообщения о данном решении суда немедленно по его вступлению в законную силу.

Частью 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» и фио в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца установлена. Распространенные ответчиками сведения о непорядочности фио, совершении им действий коррупционной направленности, наносят урон деловой репутации истца, создают негативное мнение о нем в обществе. Статья «Дежавю» была размещена для всеобщего обозрения в сети Интернет, на информационном портале с наименованием «Человек и Закон», известном не только в пределах Волгоградской области, но и на всей территории Российской Федерации, а также в печатном издании, распространяемом на территории области. В результате ООО «БИОДИВО» отказалось от сотрудничества с фио ввиду больших рисков, оцененных службой безопасности общества, что привело к расторжению договоров аренды земельных участков (письмо ООО «БИОДИВО» от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда (с фио - <.......> рублей, с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» - <.......> рублей), приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий фио

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал лживости распространенных о нем сведений. Как уже указывалось выше, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ судом обязанности по доказыванию распределены правильно.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан порочащий характер распространенных о нем сведений, поскольку эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По указанным обстоятельствам несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в статье, являются не утверждениями, а оценочными суждениями, высказаны не в оскорбительной форме и не унижают честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того, эти доводы направлены на неправильное толкование подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: