Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромсвкой области, ФИО2 о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от 25 ноября 2016 года №№ об обязании администрации Костромского муниципального района Костромской области вынести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, примерно <адрес> для ведения огородничества, о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес> от 22 ноября 2016 года № № об обязании администрации Костромского муниципального района Костромской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с «ведение личного подсобного хозяйства « на «ведение огородничества», о предоставлении указанного земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка № № от 05 мая 2017 года, заключенного между администрацией Костромского муниципального района и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить администрации Костромского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1, представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области и комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области - ФИО3, действующую на основании доверенностей, представителя по доверенности ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, в котором просил обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области вынести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале № примерно <адрес>, для ведения огородничества, и решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес> для ведения огородничества.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на праве аренды сроком на 3 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес>, для ведения огородничества с приложением схемы расположения земельного участка. Решением администрации Костромского муниципального района от 22 ноября 2016 года № № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. 09 ноября 2016 года истец обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на праве аренды сроком на 3 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес>, для ведения огородничества с приложением схемы расположения земельного участка. Решением администрации Костромского муниципального района от 25 ноября 2016 года № № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Основанием для отказа в обоих случаях послужило то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения огородничества в индивидуальном порядке. Истец считает, что указанные решения незаконными, необоснованными и нарушающими его права на приобретение земельных участков в порядке и по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Указывает, что исчерпывающие основания отказа перечислены в п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, при этом в решениях администрации отсутствует ссылка на указанную статью. Полагает, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, так и вне его территории. Ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, положения которой приведены в решениях администрации, регулирует порядок предоставления земельных участков будущим членам создаваемого объединения граждан. Ст. 14 названного Закона описывает порядок предоставления земельного участка некоммерческому объединению и распределения земельного участка между его членами. Обращает внимание, что ЗК РФ в настоящее время предусмотрена возможность предоставления земельного участка для огородничества в индивидуальном порядке (вне зависимости от того. к какой категории земель он отнесен), соответствующие положения содержит пп.19 пункта 2 ст.39.6. ЗК РФ. В соответствии с указанным подпунктом земельный участок для огородничества может быть предоставлен гражданину наряду с земельным участком для сенокошения, ведения личного подсобного хозяйства на землях сельхозназначения. Указанные виды деятельности могут вестись гражданином в индивидуальном порядке. На основании п.45 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 г №1, заявителем в данном случае может быть любой гражданин, который может предоставить выписку из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке. Предоставление иных документов не предусмотрено. Таким образом, полагает, что земельные участки для ведения огородничества должны быть предоставлены в аренду истцу не на основании пп.7 п.2 ст.39.6 (ссылка на который есть в оспариваемых решениях), а на основании пп.19п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Соответственно, вынесенные ответчиком решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков не соответствуют ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования и их основания. В окончательном варианте адресовал свои требования администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2 Указал, что один из испрашиваемых им в аренду земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, предоставлен в долгосрочную аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании договора аренды от 05 мая 2017 года. Полагает, что указанное обстоятельство делает невозможным исполнение его требований об обязании администрации Костромского района вынести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку на дату рассмотрения заявлений истца у администрации отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании, администрация обязана была внести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков. В этом случае при поступлении заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ей было бы отказано на основании пп.2 п. 8 ст.39.15 и пп.22 ст.39.16 ЗК РФ. Таким образом, договор аренды от 05 мая 2017 года нарушает требования закона, т.к. заключен с лицом, которому должно было быть отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.166,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что указанный договор аренды посягает на его права и охраняемые законом интересы. Обращает внимание, что в настоящее время администрацией Костромского муниципального района осуществляются действия по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Бакшеевского сельского поселения в части включения в границы населенного <адрес>, в том числе спорного земельного участка. Таким образом, земельный участок передан ФИО2 в аренду как полевой участок из земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. На таком участке не допускается возведение капитальных строений. После внесения изменений в Генеральный план участок будет отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что приведет к возможности возведения на нем жилого дома. Т.е. изменение категории земель фактически приведет к приобретению ФИО2 на праве аренды земельного участка для целей строительства в обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления таких земельных участков.

С учетом изложенного ФИО1 просит:

- признать недействительным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от 25 ноября 2016 года № №

- обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области вынести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале № примерно в <адрес>, для ведения огородничества;

- признать недействительным решение об отказе предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от 22 ноября 2016 года № №

- обязать администрацию Костромского муниципального района Костромскуой области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с «ведение личного подсобного хозяйства» на ведение огородничества;

- обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области предоставить указанный земельный участок в аренду ФИО1 на основании его заявления о предоставлении земельного участка;

- признать недействительным договор № № аренды земельного участка от 05 мая 2017 года заключенный между администрацией Костромского муниципального района и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить администрации Костромского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Далее в обоснование заявленных требований ФИО1 указал также на то, что ФИО2 при обращении с заявлением в администрацию Костромского муниципального района не представлена схема расположения земельного участка, в заявлении не указаны основания и цель использования земельного участка. Таким образом, согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ заявление ФИО2 подлежало возвращению заявителю. Выражает сомнения в том, что заявление ФИО2 поступило в администрацию именно 25 октября 2016 года. Со ссылкой на положения п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ считает, что если бы такое заявление было, рассмотрение его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду было бы приостановлено. Однако вместо приостановления администрация 22 ноября 2016 года приняла оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, что с точки зрения истца также свидетельствует о том, что на момент поступления его заявления иные заявления о предоставлении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в администрации отсутствовали. В связи с этим указывает, что договор аренды с ФИО2 заключен с нарушением закона, а именно, с нарушением порядка и процедуры предоставления земельных участков.

В качестве третьего лица в деле участвовали управление Росреестра по Костромской области, комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (ФИО1) не относится к лицам, имеющим право на предоставление земельного участка без проведения торгов, на основании пп.3п.2 ст.39.3 и пп.7 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Полагает неправильной ссылку суда на п.2 ст.39.3 ЗК РФ, в которой перечислены основания продажи земельных участков без проведения торгов, поскольку он просил о предоставлении земельного участка в аренду. Указывает, что он неоднократно ссылался на то, что земельные участки могли быть предоставлены ему в аренду без проведения торгов на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, а не на основании и пп.7 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, как указал суд. Указывает, что из анализа положений п.2 ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке как на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, так и вне его территории. Обращает внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства. Между тем, особенности рассмотрения дел об оспаривании решений органов власти установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Суд в решении приводит в обоснование законности решения администрации Костромского муниципального района от 25 ноября 2016 довод, который не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно, о том, что одни из спорных участков граничит с землями общего пользования. При этом подобное основание для отказа не перечислено ни в п.8 ст.39.15, ни в ст.11.10, ни в ст.39.16 ЗК РФ. Считает, сам факт того, что один из испрашиваемых земельных участков граничит с землями общего пользования, не доказан материалами дела. Суд в решении указал, что на момент поступления от истца заявления от 27 октября 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка на рассмотрении в администрации находилось заявление ФИО2 от 25 октября 2016 года. Однако суд не учел, что администрация на основании п.6 ст.39.15 ЗК РФ обязана была приостановить срок рассмотрения заявления ФИО1 Отмечает, что постановление № № о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ФИО2 вынесено18 января 2017 года, в то время как решение об отказе ФИО5 вынесено 22 ноября 2016 года, что вызывает у него сомнения в том, что заявление ФИО2 в действительности было подано 25 октября 2016 года. Кроме того, на заявлении ФИО2 от 25 октября 2016 года проставлен штамп администрации с входящим номером № однако такие порядковые номера присваиваются исходящей корреспонденции администрации. В связи с этим он считает, что в данном случае имеются признаки фальсификации документов. Он заявлял ходатайство перед судом об истребовании у администрации книги учета входящих документов за 2016 год, однако это ходатайство судом было проигнорировано. Также отмечает, что в заявлении ФИО2 от 25 октября 2016 года не указаны основания предоставления и цель использования земельного участка, не приложена схема расположения земельного участка. Однако при этом администрация не возвратила ФИО2 ее заявление как не соответствующее требованиям п.1 и.2 ст.39.15 ЗК РФ, а, напротив, удовлетворила указанное заявление и вынесла постановление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка от 05 мая 2017 года заключен с нарушением закона, поскольку нарушены порядок и процедура предоставления земельных участков без проведения торгов, установленные ЗК РФ. Обращает внимание, что представитель администрации Костромского муниципального района в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время проходит процедура по внесению изменений в генеральный план Бакшеевского сельского поселения в части включения в границы населенного пункта д.Заречье спорного участка, переданного в аренду ФИО2 После внесения соответствующих изменений спорный земельный участок будет отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Изменение категории земельного участка фактически приведет к приобретению ФИО2 на праве аренды земельного участка для целей строительства в обход процедур, установленных земельным законодательством для таких участков. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» не может быть предоставлен для огородничества, полагает, что этот вывод противоречит п.10 ст.39.15 ЗК РФ. Также ссылается на то, что судом нарушены требования, установленные ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивированном решении не указана дата принятия решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области и комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, выразила несогласие в доводами апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От управления Росреестра по Костромской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес> для ведения огородничества, приложив, в том числе схему расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации Костромского муниципального района от 22 ноября 2016 года № № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка.

Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану Бакшеевского сельского поселения находится за пределами населенного пункта <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Как указано администрацией, действующее земельное законодательство (нормы ЗК РФ и ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») закрепляет возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.

09 ноября 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале № примерно в <адрес> для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации Костромского муниципального района от 25 ноября 2016 года № № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Основания для отказа аналогичны основаниям, изложенным в решении от 22 ноября 2016 года № №

На момент поступления первого заявления ФИО1 в администрации уже находилось на рассмотрении заявление ФИО2, датированное 25 октября 2016 года, о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>

При этом из материалов дела видно, что земельный участок, испрашиваемый ФИО2, является тем же земельным участком, о предварительном согласовании предоставления в аренду которого просил ФИО1 в заявлении от 27 октября 2016 года.

Согласно заключению № № от 25 октября 2016 года комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области указанный выше земельный участок площадью № кв. м в соответствии с Генеральным планом Бакшеевского сельского поселения находится в границах <адрес>, в зоне застройки малоэтажными, преимущественного индивидуальными жилыми домами. В настоящее время рассматриваемая территория находится за существующей границей н.п<адрес>. Правила землепользования и застройки для данного населенного пункта отсутствуют (л.д. 121).

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 18 января 2017 года № № предварительно согласовано предоставление ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью № кв. м, расположенного примерно в <адрес> наименование вида разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (л.д. 118). Этим же постановлением утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 119).

05 апреля 2017 года земельный участок площадью № кв. м поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (л.д. 83-88; 116-117; 125-126).

18 апреля 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя главы Костромского муниципального района о предоставлении в аренду данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 128).

05 мая 2017 года комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области по исполнение постановления администрации Костромского муниципального района от 18 января 2017 года № № заключил с ФИО2 договор аренды № №. Предметом названного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся примерно в <адрес> (л.д. 111-113). Земельный участок передан в пользование арендатору ФИО2 по передаточному акту, подписанному сторонами 05 мая 2017 года (л.д. 115).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) 26 мая 2017 года внесена запись за номером № о государственной регистрации права аренды ФИО2, на вышеуказанный земельный участок (л.д. 85).

Из материалов дела также следует, что до подачи настоящего искового заявления ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района о признании неправомерными названных отказов в предварительном согласовании предоставления в аренду двух вышеуказанных земельных участков.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года в принятии административного иска ФИО1 отказано в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 27 марта 2017 года указанное определение судьи от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 87-КГ17-12 определение судья Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 марта 2017 года отменены, материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Спор в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес>, сейчас отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь приведенными нормами ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 в части признания недействительным решения администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 ноября 2016 года № № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а также в части возложения на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду этого земельного участка подлежит прекращению, поскольку соответствующие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В остальной части производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в отношении второго земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м имеется спор о праве, возникший между ФИО1 и ФИО2

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от 22 ноября 2016 года № № суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд согласился с доводами администрации о том, что действующее законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления огородничества только гражданам, которые входят в состав соответствующего некоммерческого объединения граждан. Выделение же названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.

Поскольку ФИО1, не является членом какой-либо некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества, суд посчитал, что он не относится к лицам, имеющим право на предоставление земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 и п.п. 7 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Суд также сослался на то, что на момент поступления от ФИО1 заявления от 27 октября 2016 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, в администрации на рассмотрении уже находилось заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду этого же земельного участка.

Кроме того, суд указал, что земельный участок с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства не может быть предоставлен в аренду для ведения огородничества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным названного решения администрации от 22 ноября 2016 года № № то посчитал, что иные требования истца в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, будучи производными от указанного требования, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, а также гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Ранее, до 01 марта 2015 года (после чего утратила силу) действовала ст. 81 ЗК РФ, пунктом 2 которой было предусмотрено, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается названным кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

П. 4 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 23.06.1014 г. № 171-ФЗ) предусматривал, что орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках.

Порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам для указанных выше целей был определен ст. 14 названного Закона № 66-ФЗ.

В частности, орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, после государственной регистрации которого ему в соответствии с земельным законодательством бесплатно предоставляется земельный участок.

После утверждения проекта организации и застройки территории указанного объединения и вынесения данного проекта в натуру членам этого некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов некоммерческого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Иного порядка предоставления гражданам земельных участков сельскохозяйственного назначения для названных целей данный Закон не содержал.

То есть ранее действующее (до 01 марта 2015 года) земельное законодательство действительно закрепляло возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусматривалось.

Вышеприведенные разъяснения были даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов.

Однако суд не учел, что приведенные нормы п. 2 ст. 81 ЗК РФ и Федерального закона № 66-ФЗ действовали до внесения изменений в земельное законодательство Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были даны также применительно к ранее действовавшему, до внесения указанных изменений, законодательству.

С вступлением в силу с 01 марта 2015 года названного Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ граждане получили право, не являясь членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, приобретать садовые, огородные и дачные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что прямо предусмотрено положениями п.п. 19 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, в настоящее время на законодательном уровне гражданам предоставлена возможность ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном, а не только в «коллективном» порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22 ноября 2016 года № № в свете действующего на тот момент законодательства является незаконным, а выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельными.

То, что на момент поступления от ФИО1 заявления от 27 октября 2016 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, в администрации на рассмотрении уже находилось заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду этого же земельного участка, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

П. 1 ст. 39.15 ЗК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В частности, в заявлении подлежат указанию: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (п.п. 6 п. 1 ст. 39.15), а также цель использования земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 39.15).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ).

Вопреки приведенным нормам в заявлении ФИО2, поступившем в администрацию Костромского муниципального района 25 октября 2016 года, не было указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, а также цель использования земельного участка (л.д. 127).

Кроме того, к заявлению ФИО2 не была приложена схема расположения земельного участка, что следует из материалов дела.

Так, в деле имеется письмо администрации Костромского муниципального района от 29 ноября 2016 года № № в котором со ссылкой на п.п. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ ФИО2 предлагается для принятия ненормативно-правового акта о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно <адрес>, предоставить в администрацию Костромского муниципального района схему расположения земельного участка, выполненную в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 123).

Указанные нарушения в соответствии с п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ должны были повлечь возвращение заявления ФИО2 как не соответствующего требованиям п. 1 и п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

Однако администрацией Костромского муниципального района Костромской области заявление от 25 октября 2016 года ФИО2 не возвращено и по нему принято вышеприведенное решение о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка, после чего 05 мая 2017 года заключен оспариваемый договор № № аренды земельного участка.

В то же время по заявлению ФИО1, поступившему в администрацию 27 октября 2016 года, которое при возвращении заявления ФИО2 подлежало бы рассмотрению, было принято незаконное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные обстоятельства и нормы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить переданный ей в аренду земельный участок.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в отношении земельного участка площадью № кв. м, подлежит отмене.

В этой части по делу надлежит принять новое решение, которым признать незаконным решение администрации Костромского муниципального района от 22 ноября 2016 года № № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка; признать недействительным договор № № аренды земельного участка от 05 мая 2017 года, заключенный с ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить земельный участок, переданный ей в аренду.

Доводы представителя ФИО3 относительно того, что ФИО1 не оспаривается постановление от 18 января 2017 года № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО2, не могут повлечь послужить поводом для отказа в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, в целях исполнения решения суда следует погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ФИО2, внесенную 26 мая 2017 года, и обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО1

Также следует возложить на администрацию Костромского муниципального района обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение огородничества». При этом судебная коллегия, не соглашаясь с суждениями суда о невозможности предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства», учитывает пояснения представителя ФИО3 о том, что вид разрешенного использования земельного участка при постановке его на кадастровый учет указывается в соответствии с заявлением лица, обратившегося за предварительным согласованием предоставления земельного участка в аренду. ФИО1 согласно материалам дела обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения огородничества.

Требование о возложении на администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок в аренду ФИО1 на основании его заявления о предоставлении земельного участка удовлетворению не подлежит. С таким заявлением ФИО1 в администрацию не обращался, ст. 39.17 ЗК РФ предусматривает определенную процедуру при разрешении указанного вопроса, кроме того, подменять орган местного самоуправления при разрешении вопросов, относящихся к компетенции последнего, суд не вправе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части признания недействительным решения администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 ноября 2016 года № № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью № кв. м, расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес> а также в части возложения на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка – прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22 ноября 2016 года № № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в <адрес>, для ведения огородничества.

Признать недействительным договор № № аренды земельного участка от 05 мая 2017 года, заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся <адрес>, переданный ФИО2 по договору № № аренды земельного участка от 05 мая 2017 года.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, внесенную 26 мая 2017 года за номером №

Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, с «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «ведение огородничества».

Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м в аренду ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: