Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокуровой Т.Н. к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Винокуровой Т.Н. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру <адрес>, общей площадью <…> кв.м., 5 этаж, согласно технического паспорта на квартиру <адрес>, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 31.07.2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Винокуровой Т.Н. – Паленова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» (далее РОРЗ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее тете ФИО1 как работнику РОРЗ было предоставлено место в комнате <1><данные изъяты> <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

В 1989 году по письменному заявлению ФИО1 с целью улучшения жилищных условий ей была предоставлена комната <5><данные изъяты> в указанном общежитии по ордеру <данные изъяты> от 06.06.1989 года, выданному руководством Рязанского опытного ремонтного завода.

В 1997 году ей с целью улучшения жилищных условий была предоставлена большая по площади комната <3><данные изъяты> общежития, ранее предоставленная комната <5> была освобождена. В 1998 году Куликовой В.В. была предоставлена смежная с комнатой <3><данные изъяты> комната <4><данные изъяты> площадью <…> кв.м. Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы ФИО1 коменданту общежития.

В 2000 году истец была вселена в жилое помещение, предоставленное ФИО1, в качестве члена ее семьи и зарегистрирована там.

В 2009 году по письменному заявлению ФИО1 руководством Рязанского опытного ремонтного завода им была предоставлена еще одна комната – комната <4> площадью <…> кв.м. (соответствует помещению <1> квартиры <1> на поэтажном плане 5 этажа общежития).

В этом же году была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцом и ее тетей ФИО1 комнаты <3> и комната <4>площадью <…> кв.м. вошли в состав квартиры <2>.

Осенью 2009 года по договоренности между всеми жильцами квартиры <2> и с согласия руководства завода, истцом и ФИО1 был заложен сквозной проход в помещение <2> (бывшая комната <3>) в квартире <2>, позволяющий проникнуть в занимаемое ими помещение квартиры <2>, а также произведена внутренняя перепланировка занимаемого жилого помещения. В результате указанных перепланировок жилое помещение стало единой квартирой <1>, независимой от помещений квартиры <2> общежития. В 2011 году ФИО1 умерла.

В настоящее время истец занимает квартиру <1>, состоящую из коридора площадью <…> кв.м., санузла площадью <…> кв.м., кухни площадью <…> кв.м., жилой комнаты площадью <…> кв.м., а всего площадью <…> кв.м., и проживает в ней одна. На имя истца, а до февраля 2011 года на имя Куликовой В.В., был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам №№ (с 2009 года квартира <1, 2>, сейчас квартира <1>). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям.

Здание общежития по адресу: <данные изъяты> в настоящее время зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный завод».

Истица желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может этого сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное права истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с письмами в Администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность.

Из ответа Администрации г.Рязани №от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ «Рязанский опытный ремонтный завод» в Администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Истица считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, просила суд: признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <…> кв.м., 5 этаж, согласно технического паспорта на квартиру <1> в доме <адрес>, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31.07.2012 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что здание расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается; выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993 году в собственность ОАО «РОРЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу Винокурова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «РОРЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Винокуровой Т.Н. – Паленов Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные нрава граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая спор но существу, районный суд установил, что в 1986 году тете истца Винокуровой Т.Н. как работнику РОРЗ было предоставлено место для проживания в комнате № в общежитии по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время имеет адрес: <…>).

В 1989 году Куликовой В.В. по ее письменному заявлению с целью улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная комната № 104 в указанном общежитии, куда она была вселена на основании ордера № от 06.06.1989 года.

В 1997 году с целью улучшения жилищных условий ей была предоставлена большая по площади комната <3>, в которую она переселилась, освободив ранее занимаемую комнату <5>.

В 1998 году ФИО1 была выделена смежная с комнатой <3> комната без номера площадью <…> кв.м.

В 2000 году истец Винокурова Т.Н. была вселена в жилое помещение, предоставленное ее тете ФИО1, и зарегистрирована в нем в качестве члена ее семьи.

В 2009 году по письменному заявлению ФИО1 руководством РОРЗ истцу и Куликовой В.В. была предоставлена еще одна комната без номера площадью <…> кв.м.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые Винокуровой Т.Н. и Куликовой В.В. комнаты <3, 4> площадью <…> кв.м. вошли в состав квартиры <2>, соответствующей помещению <2> площадью <…> кв.м. и помещению площадью <…>кв.м. в квартире <2> общежития, комната <4> площадью <…> кв.м. стала квартирой <1>, состоящей из одного помещения <1> площадью <…> кв.м.

В 2009 году по договоренности между всеми жильцами квартиры <2> и с согласия руководства завода, истцом и ФИО1 был заложен сквозной проход в помещении № 3 (бывшая комната <3>) в квартире <2>, позволяющий проникнуть в занимаемое ими помещение квартиры № 65, а также произведена внутренняя перепланировка занимаемого жилого помещения. В результате указанных перепланировок жилое помещение стало единой квартирой <1>, независимой от помещений квартиры <2> общежития. В настоящее время истец занимает квартиру <1>, состоящую из коридора площадью <…> кв.м., санузла площадью <…> кв.м., кухни площадью <…> кв.м., жилой комнаты площадью <…> кв.м., всего площадью <…> кв.м.

На имя ФИО1, а после ее смерти (07 февраля 2011 года) на имя Винокуровой Т.Н. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Истица зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней и несет расходы по ее оплате.

В соответствии с планом приватизации Рязанского опытного ремонтного завода, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

В настоящее время здание общежития лит.А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод».

Анализируя представленные сторонами доказательства и нормы материального нрава, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к выводу о том, что при приватизации Рязанского опытного ремонтного завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В связи с этим включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом этого районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии у истицы права на приватизацию спорной квартиры были предметом исследования и последующей оценки в решении суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального права при разрешении исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы о недоказанности факта законного приобретения истицей права пользования спорным жилым помещением не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречат выводам суда, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» в своей жалобе указывает лишь на свое несогласие с указанными выводами суда, не опровергая их по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом заявления о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ» не является основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительной сделки по передаче здания общежития в собственность ОАО «РОРЗ» не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи