Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. и апелляционной жалобе Ашихмина И.С., Ашихмина К.С., Ашихминой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2014 года по иску Ашихмина С.Н. к Тюппе Е. В., Созуракову Е.И. о признании недействительным условий договора о залоге,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с иском к Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. о признании недействительными п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 «Порядок обращения взыскания» договора №1 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателями Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и залогодателями Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым К.С., Ашихминым И.С. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого в обеспечение исполнения залогодателями обязательств перед залогодержателями по договору процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели передают в залог залогодержателям имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес>

В силу ст. 24 ГК РФ, абз. 1 и 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ч.1ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено имущественное ограничение имущественной ответственности граждан по своим обязательствам и установлен прямой запрет на обращение взыскания на имущество, перечень которого определен в ст. 446 ГПК РФ. Условия соглашения об обращении взыскания на такое имущество не основаны на законе и ничтожны.

На момент заключения договора залога квартира для Ашихминых являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Условия договора о залоге об обращении взыскания на предмет залога - квартиру являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Ответчики не являются банком или иной кредитной организацией или другим юридическим лицом. Ответчики по договору займа не предоставляли истцу и третьим лицам кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, что противоречит ст.78 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ашихмин С.Н. исковые требования поддержал.

Тюппа Е.В., Созураков Е.И., Богданов М.В., Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Ашихмина С.Н. к Тюппа Е.В., Созуракову Е.И. о признании недействительными условий договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - п.3.1,3.2,3.3,3.4 раздела 3 «Порядок обращения взыскания», оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Ашихмин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно указал, что истец использовал свое право на свободу заключения договора залога, основываясь на том, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд при этом не учел, что в силу ст. 421, ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд также не учел требования ст.24, ч.2 ст.336 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.1 и 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым не допускается обращение взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество в силу закона не допустимо. Такое условие в договоре о залоге недвижимости является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.

При этом ответчики не являются банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Ответчики не предоставляли истцу кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, что противоречит ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судья Горячева О.Н. заинтересована в исходе дела, поскольку уже рассматривала дела с участием истца.

В апелляционной жалобе Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что, обосновав решение свободой договора, суд проигнорировал, что свобода договора ограничена законом.

Суд не учел, что в силу ст.24 ГК РФ, ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзацев 1, 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество в силу закона не допустимо. Такое условие в договоре о залоге недвижимости является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., определяющие порядок обращения взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ), не требуют признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ), не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения договора залога (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции Тюппа Е.В., Созураков Е.И., Богданов М.В., Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. не явились.

Как видно их материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2015г., лицам, участвующим в деле, были направлены 24.03.2015г. Ашихмин С.Н. в судебном заседании пояснил, что Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. судебные извещения получили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. На основании ст. 167ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав Ашихмина С.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателями Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и залогодателями Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым К.С., Ашихминым И.С. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого в обеспечение исполнения залогодателями обязательств перед залогодержателями по договору процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели передают в залог залогодержателям имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Данным договором предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателями своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и иных сумм в соответствии с условиями договора займа залогодержатели вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.1 договора).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен сторонами в пункте 3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что ипотека спорной квартиры установлена сторонами договора в обеспечение обязательства по договору займа, данное имущество не является изъятым из оборота либо тем имуществом, на которое в силу ст.336 п.1 ГК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем требования истца о признании условий договора займа недействительными в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда, указано, что спорная квартира является единственным пригодным местом проживания семьи Ашихминых, в связи с чем не могла являться предметом договора залога, условия договора залога об обращении взыскания на данную квартиру противоречат требованиям закона о залоге недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в области залога недвижимости и подлежат отклонению в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. На что указано в и Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04. 2011 года N 5-П. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ст.334 п.1,4 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.336 п.1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона).

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6 Закона).

Согласно п.4 ст.1 Закона залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что каких-либо запретов, ограничений в залоге (ипотеки) жилого помещения, которое является для заемщика единственным пригодным для постоянного проживания, законом не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 446 ГПК РФ регулирует правоотношения на стадии исполнения судебного акта, данная норма является процессуальной, а потому не применима к спорным правоотношениям, не устанавливает оснований недействительности сделок.

Обжалуемые положения договора залога основаны на нормах ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Подписывая договор залога и передавая в залог недвижимое имущество, истец имел возможность ознакомиться с содержанием и существенными условиями договора, в том числе, касающимися непосредственно предмета договора залога – спорной квартиры, то есть истец имел возможность проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, однако допустил наступление для себя отрицательных правовых последствий совершенных им юридически значимых действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются банком или иной кредитной организацией, что ответчики не предоставляли истцу кредит или целевой займ на приобретение, строительство квартиры, в связи с чем положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут распространять свое действие на спорные правоотношения, являются несостоятельными.

В данном случае ипотека спорной квартиры возникла на основании заключенного между сторонами договора о залоге недвижимости. Ипотека была установлена в обеспечение обязательства по договору займа. Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают специального субъектного состава залогодержателей (только юридические или физические лица) для данного вида гражданских отношений. Заключение договора залога недвижимости (ипотеки) между физическими лицами действующим законодательством не запрещено.

При таких данных правовых оснований для признания условий договора залога недвижимости в части определения спорной квартиры как предмета залога у суда не имелось.

Довод в апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. о том, что судья Горячева О.Н. заинтересована в исходе дела, поскольку уже рассматривала дела с участием истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено законным составом суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- В.В.Казачков

И.В.Хомутова