Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максфит» в пользу ФИО1 задолженность за электрическую энергию за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего: <данные изъяты> рубля 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Максфит» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с период с 01 июня по 31 июля 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Максфит» был заключен договор энергоснабжения №2 от 03 февраля 2015 года. В соответствии с условиями указанного договора ответчиком обязанность по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг за период с 01 июня по 31 июля года не исполнена. С 01 августа 2016 года договор между ООО «Энергия» и ООО «Максфит» был прекращен, однако обязательства по своевременной оплате электроэнергии так и не были им исполнены. Задолженность ООО «Максфит» за электрическую энергию, поставленную в период с 01 июня по 31 июля 2016 г составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек.

14 сентября 2016 года между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №1. В соответствии с указанным договором ФИО1 приобрел права требования с должника - ООО «Максфит» возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе НДС-18%, причиненных Цеденту в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Максфит» по договору энергоснабжения № 2 от 03 февраля 2015 года в период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года. 15 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. После этого ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. Дальнейшее уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил уточненный расчет суммы задолженности за электрическую энергию за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года. Пояснил, что при расчете задолженности за потребленную электроэнергию учтен предельный уровень нерегулируемых цен для трех зон суток (ночь, пик, полупик). Такой вариант расчета использовался при определении стоимости услуг по договору энергоснабжения. Против данного варианта расчета ответчик не возражал, о чем свидетельствует факт подписания им Ведомости электропотребления за июнь 2016 года и акта № 27 от 30 июня 2016 года. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что расчет задолженности за июнь 2016 года произведен по Методике расчета, указанной в Приложении 3 к договору энергоснабжения № 2. При этом во внимание принята Ведомость электропотребления ООО «Максфит» за июнь 2016 года, подписанная генеральным директором ООО «ЭНЕРГИЯ» и директором ООО «Максфит», в которой отражен объем потребленной электрической энергии за июнь 2016 года, которая определена путем разности показаний на 1-е число текущего месяца и на 1-е число истекшего месяца. В Акте № 27 от 30 июня 2016 года, подписанному обеими сторонами, отражается сумма оказанных в июне 2016 года услуг - <данные изъяты> рублей 51 копейка. Ввиду отсутствия аналогичных документов за июль 2016 года, а также за аналогичный расчетный период предыдущего года, расчет задолженности за электроэнергию за июль 2016 года произведен, исходя из показаний прибора учета за июнь 2016 года, и предельного уровня нерегулируемых цен для трех зон суток в июле 2016 года. Доказательств погашения указанной в иске суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Представитель третьего лица ООО «ЭНЕРГИЯ» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования. При этом не возражала против того обстоятельства, что у ООО «Максфит» имеется задолженность за электроэнергию перед истцом за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года. Не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пояснила, что при расчете задолженности необходимо принять во внимание акты снятия показаний приборов учета за июнь и июль 2016 года, составленные комиссией ООО «Максфит», в которых указан объем потребленной электроэнергии в данный период. При этом пояснила, что данные акты на согласование в ООО «ЭНЕРГИЯ» и Сетевую организацию не направлялись. Также расчет стоимости потребленной электроэнергии необходимо производить, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен для двух зон суток (ночь, день). Представитель ответчика также отметила, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 04 апреля 2017 года, куда не вошла оплата за июнь и июль 2016 года, со стороны ответчика имеется переплата за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пп. 2.3.19, 2.3.20. Договора энергоснабжения ответчиком были представлены акты снятия показаний приборов учета за июнь и июль 2016 года, составленные комиссией по снятию показаний расчетных приборов учета, подтверждающие объем потребленной электрической энергии, которые безосновательно не были приняты судом и не были учтены при определении задолженности по договору энергоснабжения.

При этом полагает, что отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес энергоснабжающей и сетевой организации, актов снятия показаний приборов учета за спорный период не может свидетельствовать об их недостоверности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, о необходимости производить расчет задолженности исходя из предельного уровня нерегулируемых цен для двух зон суток (ночь, день). При этом, Приложение № 3 договора энергоснабжения на который ссылается истец не содержит положений о том, что при определении тарифа потребленной ответчиком электрической энергии устанавливается предельный уровень нерегулируемых цен для трех зон суток.

Таким образом, применение указанного тарифа при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период является необоснованным, поскольку условиями Договора энергоснабжения указанный тариф не установлен.

Ответчик убежден, что судом необоснованно применен трехставочный тариф при установлении стоимости потребленной в спорный период электрической энергии и полагает, что он подлежит расчету на основании объемов электрической энергии установленных актами снятия показаний приборов учета за июнь и июль 2016 года по тарифу исходя из предельного уровня нерегулируемых цен для двух зон суток (ночь, день).

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку между сторонами имел место спор об определении тарифа и объема потребленной электрической энергии, указанный спор является вытекающим из предпринимательской деятельности и относится к категории экономических споров, подведомственных арбитражному суду и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании договора цессии первоначальный кредитор (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял права требования от ответчика (должника) задолженности, вытекающей из договора энергоснабжения. Таким образом, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, а на его место встал новый кредитор.

Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договора энергоснабжения, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Договором энергоснабжения предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Максфит» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 Тубакина В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Максфит» заключен договор энергоснабжения № 2.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является продажа Энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и оплата электроэнергии и услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим Договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Приложением 1 к договору, которым утвержден Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность следует, что ООО «ЭНЕРГИЯ» продает электроэнергию ООО «Максфит» в две точки поставки.

С 01 августа 2016 года Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года был досрочно прекращен по инициативе ООО «ЭНЕРГИЯ».

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по договору и наличия задолженности, образовавшейся за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, а именно с объемом потребленной электроэнергии и способом расчета задолженности исходя из предельного уровня нерегулируемых цен для трех зон суток (ночь, пик, полупик). Полагала, что расчет задолженности за спорный период необходимо производить с учетом объема потребленной электроэнергии, отраженной в представленных стороной ответчика актах снятия показаний за июнь и июль 2016 года, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен для двух зон суток (ночь, день).

В соответствии с п.2.3.19 Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Максфит» обязано ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять Сетевой организации (Владельцу объектов электросетевого хозяйства) показания расчетных приборов учета для согласования.

Согласно п.2.3.20 Договора ООО «Максфит» обязано ежемесячно, до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Энергоснабжающей организации показания расчетных приборов учета. Данные показания приборов расчетного учета предоставляются в электронном виде на электронный адрес либо на телефон-факс с последующим оформлением в письменном виде и предоставлением Энергоснабжающей организации в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.3.3 Договора объем покупки (объем электроэнергии для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг) за расчетный месяц равен объему фактического потребления электроэнергии (мощности) в точках поставки по договору энергопринимающими устройствами Потребителя, в отношении которых заключен договор, и определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

При непредставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета - количество проданной электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ.

Сторонами согласовано, что в случае отсутствия показаний расчетных приборов учета, в том числе в случае непредставления Потребителем данных о фактическом потреблении по точкам поставки (или группе точек поставки), объем потребления определяется исходя из показаний контрольного прибора учета. В случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также в случаях неисправности, утраты, или истечения срока межпроверочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (п.3.5, 3.7 Договора).

В силу п.4.1, 4.2, 4.3 Договора Энергоснабжающая организация продает электроэнергию (мощности) Потребителю по ценам, определенным в соответствии с настоящим Договором (Приложение № 3). Оплата по Договору производится в порядке, определенном в соответствии с настоящим Договором (Приложение № 3). Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки, не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. При отказе Потребителя от подписания акта сверки, Стороны обязаны провести мероприятия по разрешению разногласий по расчетам.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору (Методика определения стоимости электрической энергии) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость электрической энергии по Договору в расчетном периоде определяется как стоимость электрической энергии, поставленной Потребителю по нерегулируемым ценам гарантирующего поставщика Тверской области и определяется по формуле: Sdor = Srn, где Sdor - стоимость электрической энергии по Договору; Srn - стоимость фактического объема электрической энергии, определенная исходя из фактического объема потребления и нерегулируемых цен Гарантирующего поставщика Тверской области, публикуемых на интернет-сайте Гарантирующего поставщика для потребителей 2-й ценовой категории с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 КВт до 670 КВт, осуществляющих учет объемов покупки электрической энергии (мощности) в целом за расчетный период с учетом стоимости услуг по передаче и платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения в соответствии с порядком определения и применения Гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Порядок оплаты стоимости электроэнергии определен пунктом 2 Приложения № 3 к Договору.

Проверяя представленный истцом расчет стоимости электроэнергии за июнь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с указанными выше положениями заключенного между сторонами Договора энергоснабжения.

Кроме того, стороной истца были представлены: Ведомость электропотребления ООО «Максфит» за июнь 2016 года, подписанная генеральным директором ООО «ЭНЕРГИЯ» и директором ООО «Максфит», в которой отражен объем потребленной в июне 2016 года электроэнергии; а также Акт №27 от 30 июня 2016 года, также подписанный указанными лицами, в котором отражена стоимость потребленной в указанный период электроэнергии (<данные изъяты> рублей 51 копейка, с учетом НДС) и указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами Договора были согласованы объем и стоимость электроэнергии, потребленной в июне 2016 года.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит вывод суда о соответствии расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии, произведенным истцом, условиям заключенного договора энергоснабжения правильным и обоснованным.

При этом, ввиду непредставления ответчиком в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» и в адрес Сетевой организации показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии за июль 2016 года, а также в связи с отсутствием данных показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года, судебная коллегия, с учетом анализа представленных доказательств находит расчет задолженности за июль 2016 года по показаниям приборов учета за ближайший расчетный период выполненным правильно, с учетом положений заключенного договора.

Доводы апеллянта о необходимости принимать во внимание показания приборов учета, отраженные в Актах снятия показаний за июнь и июль 2016 года, составленных комиссией по снятию показаний расчетных приборов учета, в состав которой вошли работники ООО «Максфит», судебной коллегией не принимаются.

Указанные выше акты снятия показаний, как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, в адрес Сетевой организации и в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» не направлялись.

Как следует из материалов дела, показания приборов учета, отраженные в данных актах, на которые ссылается ответчик, сторонами договора не согласованы, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет задолженности необходимо производить, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен для двух зон суток (ночь, день) судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из приведенных выше положений Договора энергоснабжения и Приложений к нему, сторонами вопрос о том, какой предельный уровень нерегулируемых цен (для трех зон суток либо для двух зон суток) необходимо применять, не урегулирован.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные стороной истца документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости электроэнергии, потребленной в июне 2016 года, произведен исходя из предельного уровня нерегулируемых цен для трех зон суток (ночь, полупик, пик), о чем свидетельствует указанный выше и подписанный данными сторонами акт. Стоимость электроэнергии, отраженная в представленном истцом расчете задолженности, совпадает со стоимостью электроэнергии, отраженной в акте № 27 от 30 июня 2016 года, в связи с чем оснований производить расчет задолженности по Договору энергоснабжения исходя из предельного уровня нерегулируемых цен по двум зонам суток, вопреки доводам подателя жалобы не имеется.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рубля 42 коп. остался не опровергнутым.

Как установлено в ходе судебного заседания, 14 сентября 2016 года между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНЕРГИЯ» передало, а ФИО1 принял право требования с должника ООО «Максфит» возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе НДС - 18%, причиненных ООО «ЭНЕРГИЯ» в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Максфит» по договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года.

Письмом № 63 от 14 сентября 2016 года ООО «ЭНЕРГИЯ» известило ООО «Максфит» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств у истца ФИО1 возникло право требования взыскания задолженности по указанному выше Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о подведомственности рассмотрения настоящего спора не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, направлены на иное толкование норм процессуального права.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, сведениями, что он занимается предпринимательской деятельностью суду первой инстанции не представлено. Ему, как физическому лицу, по Договору уступки права требования № от ООО «ЭНЕРГИЯ» передано право требования с должника ООО «Максфит» уже сформировавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе НДС - 18%, в счет возмещения убытков, причиненных ООО «ЭНЕРГИЯ» в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Максфит» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года. Сам же договор энергоснабжения, заключенный между юридическими лицами ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Максфит», и договор уступки права требования, заключенный между юридическим лицом ООО «ЭНЕРГИЯ» и физическим лицом ФИО1, сторонами не оспаривались.

ФИО1 заявлены требования о взыскании уже образовавшейся задолженности ООО «Максфит», который с расчетом задолженности из-за примененного тарифа не согласился, что не является основанием для передачи дела по подведомственности в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд не ставился, доказательств того, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не представлено, то указанный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной «Максфит» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов