Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖКХ Захарово» о размещении информации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЖКХ Захарово» о размещении информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. АО «ЖКХ «Захарово», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не выполняет своих обязанностей по раскрытию информации в соответствии с действующим законодательством, что нарушает ее права, истец лишена возможности проверить правильность начисления коммунальных платежей, полагая их завышенными, в связи с чем просила в соответствии с ФЗ № 209 –ФЗ и Постановления Правительства № 731 на официальных порталах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ разместить на государственных порталах:

1) общую информацию об управляющей организации, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а так же сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом;

2) информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных услуг и иных услуг;

3) информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведениях о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

4) информацию о проведениях общих собраниях и результаты (решения) таких собраний;

5) информацию о случаях привлечения Управляющей организации, должностного лица Управляющей организации к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирном домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия;

6) информацию в соответствии со статьей № 6 ФЗ №209 от 21.07.2014г.;

7) взыскать на основании Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. После просмотра в судебном заседании интернет-сайта адрес: <данные изъяты> и протокола осмотра доказательств, согласилась с тем, на данном сайте размещена информация, заявленная в п.1,п.,2, п.3, п.4 исковых требований. Информация по п.5 иска на данном сайте отсутствовала, несмотря на вступившее в законную силу Постановление от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП «УЖХ Захарово» ФИО2 Возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение протокола осмотра доказательств. По требованию п.6 иска согласилась с тем, что информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - <данные изъяты> в соответствии с частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" виды информации, размещаемой в системе управляющими организациями (пункты 1, 7, 21 - 25, 28 - 30, 33, 35 - 40 части 1 статьи 6) – отсутствует. Информация по п.п. 2, 6, 31,32 на данном сайте размещена.

Представитель АО «ЖСК Захарово» исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал АО «ЖКХ Захарово» разместить на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - <данные изъяты> Информацию в соответствии с частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" виды информации, размещаемой в системе управляющими организациями (пункты 1, 7, 21 - 25, 28 - 30, 33, 35 - 40 части 1 статьи 6), раскрыть в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010года (ред. от 27.03.2018г.) № 731 информацию, Установленную п.п. «к» п. 3 путем размещения Постановления по делу № 5-458/2017 от 15.08.2017г. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу АО «ЖКХ Захарово» взысканы нотариальные расходы в размере 16 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении заявления АО «ЖКХ Захарово» о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано. С АО «ЖКХ Захарово» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания нотариальных расходов и отказа в возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты>

Установлено, что за ФИО1 перед управляющей компанией числится задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 327 166,91 рублей.

Доказательств о том, что истец обращалась в управляющую организацию с заявлением о сверке счетов, перерасчете задолженности и отказано ей в этом, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 по пунктам 1-5 исковых требований, суд верно руководствовался положениями п.2 Постановления Правительства Российской федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления Многоквартирными домами», ч. 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ), а также ч. 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части обязания управляющую организацию раскрыть информацию по подпунктам: а; г; д; з; пункта 3, судом первой инстанции обоснованно установлено, что информация содержащаяся в подпунктах а; г; д; з пункта 3, размещена на сайте управляющей организации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО3, что соответствует подпункту «а» пункта 5 Стандарта, из чего следует, что требование Стандарта исполнено ответчиком.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части обязания управляющую организацию раскрыть информацию по подпункту «к» пункта 3, суд верно указал, что данная информация отсутствует на сайте управляющей организации, следовательно, АО «ЖКХ Захарово» обязано в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010года (ред. от 27.03.2018г.) № 731 раскрыть данную информацию.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 по п.6 иска, суд правильно принял во внимание положении ч.2 ст. 1, ч. 18 ст. 7 ФЗ РФ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», указал, что требования истца об обязании ответчика в соответствии со ст. 6 Закона разместить на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru являются несостоятельными, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили размещение на данном сайте информации, путем просмотра его в судебном заседании - по пунктам 2,6, 31,32.

Требования об обязании ответчика о размещении на указанном сайте информации по п.41 правомерно отклонены судом, так как размещение данной информации в соответствии с п.п. 4, п. 14 ст. 7 Закона возложена исключительно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что, АО «ЖКХ Захарово», как управляющая организация, обязано разместить в системе информацию, содержащуюся в пунктах 1, 7, 21 - 25, 28 - 30, 33, 35 - 40 части 1 статьи 6.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в п. 7 иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с законом № 2300-1» «О защите прав потребителей», суд правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, указал, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые ст. 8-12 Закона, кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих, что размещение имеющейся общедоступной информации в соответствии с положениями Стандарта и Федерального закона № 209 на сайте управляющей организации и на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не достаточно для осуществления сверки правильности начисляемых истцу к оплате платежей.

Удовлетворяя ходатайство АО «ЖКХ Захарово» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 16 900 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств, верно указал, что достоверность размещения на сайте Управляющей организации информации является доказательством для удовлетворения интересов истца относимо проверки правильности начисления выставляемых к оплате счетов, данным доказательством подтверждена. Достаточность доказательств не опровергнута истцом, в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ. Отсутствие на сайте управляющей организации информации о привлечении генерального директора к административной ответственности и сам факт привлечения не влечет нарушение прав истца в части осуществления сверки правильности начисляемых истцу к оплате платежей, так привлечение к административной ответственности не связано с нарушением п.п. а,г,д,з ч.3 Стандарта.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей взысканы судом с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи