Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области на решение Ленинского районного суда г.ФИО1 от 25 мая 2018 года, которым с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области в пользу В.К, взыскано 44528, 63 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Л.А. обратился с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове о взыскании компенсации произведённых затрат на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа. В обоснование иска указано, что в период с <дата> он совместно с супругой, Л.А., проживали в г. Лабытнанги Ямало – Ненецкого автономного округа, что относится в районам Крайнего Севера. Трудовая пенсия ему назначена <дата>, а супруге - с <дата>. <дата> он и супруга выехали из г. Лабытнанги на постоянное место жительство в г. ФИО1, а <дата> сняты с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства и зарегистрированы в г. Кирове. При переезде он вывозил всё принадлежащее ему и супруге имущество на личной автомашине <данные изъяты>. Учитывая отсутствие автомобильной дороги из г. Лабытнанги, ему пришлось следовать на паромной переправе Салехард – Приобъе, а потом выезжать на автомобильную дорогу. В связи с переездом им и супругой были понесены затраты в общей сложности 29981,13 руб. – на проезд, 25232,13 руб. – на провоз багажа. Он обратился в ГУ УПФ, представив подтверждающие документы, с заявлением о компенсации расходов, понесённых в связи с переездом. Рассмотрев документы, ГУ УПФ произвело ему выплату компенсации в размере 5042,10 руб., которые соответствуют затратам на дизельное топливо автомобиля <данные изъяты>. С указанным решением ГУ УПФ он не согласен, полагает, что оно нарушает его права и интересы, а также требования законодательства, в частности, положения Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правила компенсации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от <дата>. Отказавшись от требований в части взыскания с ответчика стоимости проезда из г. ФИО1 в г. Нягань в размере 5642, 50 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию фактически произведённых затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области по доверенности Н.В. с решением не согласна, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно применены нормы материального права. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств для выплаты ему компенсации за проезд к новому месту жительства и провоз багажа в размере 100% фактически понесенных затрат. Указывает, что действующее законодательство при выезде граждан из районов Крайнего Севера, в том числе для лиц, выезжающих на личном транспорте, предусматривает оплату расходов, связанных с покупкой топлива при переезде, но не более нормы, предусмотренной для определённого транспорта с учётом рекомендаций по расчёту топлива. При переезде личным транспортом оплата паромной переправы, как и переезд на двух машинах, не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Л.А. указал на несостоятельность ее доводов.

Заслушав представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области по доверенности Н.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, пояснения В.К., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 настоящего Закона, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 35 вышеуказанного Закона лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, устанавливается Правительством РФ. Так, Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Согласно п. 3 Правил компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В силу ст. 4 Правил при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Из материалов дела следует, что Л.А. является получателем пенсии по старости с <дата>, не работает. Проживал постоянно и осуществлял трудовую деятельность в г. Лабытнанги Ямало – Ненецкого автономного округа, откуда был снят с регистрационного учёта и <дата> зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

<дата>Л.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом, приложив подтверждающие документы.

<дата>№ ГУ УПФ принято решение о выплате В,К. компенсации в размере 5042,10 руб., приложен расчёт, согласно которому проезд оплачен только на него без учёта членов семьи, основание оплаты – кассовые чеки автозаправочных станций Лабытнанги – ФИО1.

Указывая, что данным решением нарушается предусмотренное федеральным законодательством право оплаты расходов пенсионера, выезжающего на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Л.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из доказанной в ходе рассмотрения дела объективной необходимости воспользоваться именно выбранным истцом способом переезда, оплата которого является значительно меньше, чем оплата багажа и проезда железнодорожным транспортом.

Из пояснений истца, а также находящихся в свободном доступе сведениям из сети Интернет, в частности, картографическим данным сервиса Google судом установлено, что истец Л.А. совместно с супругой, являющейся членом его семьи и пенсионером по старости с 2014 г., не работающей и переехавшей вместе с супругом в г. ФИО1, зарегистрированной по тому же адресу, что и истец, выехали из г. Лабытнанги к новому месту жительства в г. ФИО1 на личном автотранспорте - автомашинах марок <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку прямое автомобильное сообщение между городами Лабытнанги и ФИО1 отсутствует (карты направляют через г. Салехард, до которого нет прямого автомобильного сообщения), существует только паромная переправа, которой и воспользовался истец. Из Салехарда истец принял решение следовать посредством паромной переправы по маршруту Салехард – Приобъе, поскольку автомобильная дорога по указанному маршруту также отсутствует, а есть так называемые «зимники», которые на дату переезда истца (октябрь 2017 года) ещё не были образованы. После парома истец следовал до ФИО1 на автомобильном транспорте.

Ответчиком оплачена только стоимость топлива на автомашину <данные изъяты> (дизель) в размере 5042,10 руб.

Из пояснений истца также следовало, что в связи с требованием покупателей их проданной квартиры освободить жилое помещение, они с супругой вынуждены были срочно выехать из города на машинах на последнем пароме, потому что им негде было жить и не было возможности ждать зимнего автомобильного сообщения и контейнер, на оправку которого у них не было денег.

По сообщению ОАО «РЖД» кратчайший маршрут от ст. Лабытнанги до ст. ФИО1 в период с 15 по <дата> через ст. Котлас. Стоимость проезда в пассажирском купейном вагоне через ст. Котлас составляет 5117,20 руб. (на одного человека).

По сообщению филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге при отправлении 20т/20ф контейнера с грузом домашние вещи весом 2000 кг. с объявленной ценностью 100000 руб. со ст. ФИО1 – ФИО2 Горьковской железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги стоимость составляет 68533,22 руб.. Стоимость отправления грузов в контейнерах рассчитывается по грузоподъёмности контейнера, независимо от веса груза, погруженного в контейнер.

Таким образом, несмотря на п.3 Правил, согласно которому стоимость провоза багажа пенсионера оплачивается, исходя из веса не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи любым указанным в Правилах видом транспорта, но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, стоимость перевозки имущества контейнером объёмом не более двух тонн не зависит от веса груза. Согласно сведениям официального сайта названной организации данный объём контейнера является минимальным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в случае переезда истца из г. Лабытнанги в г. ФИО1 железнодорожным транспортом и отправления багажа контейнером размер компенсации, подлежащей оплате, на его переезд составил бы 73 650,42 руб. (5117,20+68533,22), а с учётом супруги – 78767,62 руб. (5117,20х2+68533,22), что значительно больше, чем затратил истец на объективно необходимый и оптимальный вариант переезда.

Доводы апеллянта, что оплата перегона двух транспортных средств не предусмотрена, а перевезенный истцом груз не взвешивался, являются несостоятельными.

Из пояснений сторон следует, что заявление на оплату переезда Л.А. писал от себя лично, не указывая в нем супругу, которая не лишена и в настоящий момент права на обращение в ГУ УПФ РФ с подобным заявлением.

Из материалов дела усматривается, что супруги В,К. состоят в зарегистрированном браке с 1982 года, автомашины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> приобретены в период брака, а значит, являются их совместной собственностью, независимо от того, что зарегистрированы на имя истца, и Л.А. также могла участвовать в перегоне одного из транспортных средств, предъявив в дальнейшем ответчику соответствующие документы для оплаты.

Кроме того, оценка представленных в суд документов на транспортные средства позволили суду опровергнуть позицию ответчика, что истец с супругой мог переехать вместе с вещами на одной автомашине, поскольку исходя из технических характеристик автомашин переезд двух лиц и перевозка багажа весом не более 2 тонн не возможно ни на автомашине <данные изъяты>, ни на автомашине <данные изъяты>.

Суд также верно указал, что довод представителя ответчика, что багаж при переправке на пароме не взвешивался, следовательно, можно полагать, что перевезён был больший вес, основан на предположениях и документально не подтверждается.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая установленные государством гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а также то, что представленный истцом вариант затрат на перевозку является объективно обоснованным и оптимальным, составляет значительно меньшую стоимость, нежели отправка багажа и следование по железной дороге, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения об оплате переезда фактически двух пенсионеров, проработавших в районах Крайнего Севера, на новое место проживания.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позиции ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда город ФИО1 от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: