Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.К.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области к П.К.В. о признании недостроенного двухэтажного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по встречному иску П.К.В. к администрации муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (далее – администрация МО г. Абдулино) о возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения П.К.В. и его представителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Абдулино - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Абдулино обратилась в суд с иском к П.К.В. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. .... П.К.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании непредставления полного пакета документов согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени им не устранены нарушения действующего законодательства. 04 сентября 2013 года был составлен акт комиссионного обследования здания, по результатам которого были выявлены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство; отсутствует градостроительный план земельного участка; отсутствует схема планировочной организации земельного участка; не исполнено предписание администрации МО г. Абдулино. Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Истец просил признать объект капитального строительства - недостроенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой. Обязать П.К.В. осуществить снос самовольно возведенной на территории муниципального образования г. Абдулино постройки, расположенной по указанному адресу.

П.К.В. обратился со встречным иском к администрации МО г. Абдулино о возложении обязанности выдать разрешение на строительство. Указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 802 кв.м, местонахождение: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. .... 20 августа 2013 года он обратился в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. К заявлению прилагались: свидетельство о праве собственности на земельный участок; карта (план) земельного участка и расположения индивидуального жилого дома; градостроительный план земельного участка. 30 августа 2013 года администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что ненадлежащим образом оформлен градостроительный план земельного участка. 16 сентября 2013 года он обратился в администрацию с просьбой выдать градостроительный план земельного участка. 25 сентября 2013 года ему было отказано на основании предоставления неполного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.1 Регламента предоставления муниципальной услуги по обеспечению подготовки и выдаче градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования город Абдулино Абдулинский район. Считает, что неправильно оформленный градостроительный план земельного участка либо его отсутствие при подаче заявления на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома не является основанием для признания строящегося индивидуального жилого дома самовольной постройкой, а также основанием для отказа в выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Просил обязать администрацию МО г. Абдулино выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г....

Определением суда от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве специалиста привлечена руководитель Абдулинского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценке недвижимости» ФИО6

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года исковые требования администрации МО г.Абдулино удовлетворены.

Суд признал недостроенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой.

На П.К.В.. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - недостроенный двухэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации МО г. Абдулино о возложении обязанности выдать разрешение на строительство отказано.

Взыскана с П.К.В.. в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

Взысканы с П.К.В. в пользу ООО «Архстройэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней П.К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Абдулино отказать в полном объеме, а его исковые требования удовлетворить, обязав администрацию выдать разрешение на строительство дома.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО г. Абдулино не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Посредством факсимильной связи направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также просили в удовлетворении апелляционной жалобы П.К.В. отказать, позицию администрации поддерживают.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела, П.К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 802 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 19 июля 2013 года указано, что за П.К.В. зарегистрирован жилой дом, 1-этажный, литер А, общая площадь 76,4 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 01 октября 2013 года земельный участок предоставлен П.В.К. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Основным видом разрешенного использования земельного участка, указанным в градостроительном плане, также является – для индивидуального жилищного строительства (л.д.48).

Из экспертного заключения ООО «Архстройэксперт» от 18 февраля 2014 года следует, что возведенный П.К.В.. дом, является многоквартирным (12 квартирным) жилым домом. Объектами общего пользования являются коридор, лестничная клетка, чердачное помещение. При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось. Нарушено П.К.В. и целевое использование земельного участка. На земельном участке, предназначенном для осуществления индивидуального жилищного строительства, возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный П.К.В. объект капитального строительства - многоквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 802 кв.м, по адресу: ..., не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Многоквартирный жилой дом построен П.К.В. с нарушением требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными требования администрации МО г. Абдулино, в связи с чем удовлетворил иск, признал недостроенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г..., самовольной постройкой и обязал ее снести.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы П.К.В. о том, что администрация МО г. Абдулино является ненадлежащим истцом, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, вопросы контроля за использованием земель поселения в соответствии с законодательством относятся к компетенции администрации МО г. Абдулино.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией не доказан факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов, является неправомерным и не может повлечь отмены решения суда, поскольку объект капитального строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергалось государственному строительному надзору, целевое назначение земельного участка нарушено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

схема планировочной организации земельного участка (часть 7).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.К.В.., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в администрацию за разрешением на строительство, П.К.В. не было представлено сведений, свидетельствующих о том, что на принадлежащем ему земельном участке он собирается возводить объект индивидуального жилищного строительства. Размеры возводимого объекта, этажность объекта, материалы, из которых возводится объект и другие сведения, указывающие на то, что строение отвечает требованиям, установленным статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении индивидуальных жилых домов, в орган местного самоуправления представлены не были.

Принимая во внимание, что возведение многоквартирного дома на земельном участке не соответствует разрешенным целям использования земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований П.В.К.. и возложения на администрацию г. Оренбурга обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований П.К.В. соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что П.К.В. построен многоквартирный жилой дом, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» о том, что до 01 марта 2015 года не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе П.В.К. выражает несогласие с проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, указывая на то, что данные, полученные путем проведения экспертизы не могут быть положены в основу выводов о нарушении градостроительных и строительных норм.

Однако с таким доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2014 года, судом исследовалось экспертное заключение, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имелось. П.В.К. данное заключение не оспаривал в судебном заседании и каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к неверному толкованию П.К.В. норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: