Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Балашовой (Ложкиной) Е.Е., Соловьевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Судья постановил определение о возвращении искового заявления, с чем не согласен представитель банка, который в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывая, что требование о расторжении кредитного договора не подсудно мировому судье; досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление банка, судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности подсудно мировому судье в порядке приказного производства, а по требованию о расторжении кредитного договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление в части требования о взыскании задолженности, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

Однако судьей не учтено, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление основано на досрочном расторжении договора. Требования о расторжении договоров относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, банк обоснованно предъявил иск в Абаканский городской суд.

При этом вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как основании для возвращения искового заявления в части расторжения кредитного договора необоснован.

Действительно, п. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

К исковому заявлению приложено адресованное ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 25), а также реестр на отправку почтовых отправлений, подтверждающий его отправление ответчикам (л.д. 28). Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден.

Вывод судьи о том, что направление такого требования простыми письмами без уведомления о вручении противоречит п. 5.1 кредитного договора, несостоятелен, поскольку названный пункт регулирует случаи одностороннего (внесудебного) расторжения договора, а не расторжения его в судебном порядке.

Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления. Принятое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Балашовой (Ложкиной) Е.Е., Соловьевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

ФИО1