Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года по делу

по иску ФИО1 к Администрации Тальменского района Алтайского края о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тальменского района Алтайского края о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***:123 площадью 7,5 га, расположенного по адресу: примерно в 3,4 км на юго-восток от <адрес> и направить указанный договор в его адрес до ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации Тальменского района *** от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему в аренду сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для производства и переработки сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГ ему был выдан кадастровый план на указанный земельный участок с кадастровым номером ***:123 площадью 7,5 га. ДД.ММ.ГГ администрация Тальменского района заключила с ним договор аренды земельного участка ***, по которому он регулярно производил оплату. Последние платежи произведены ДД.ММ.ГГ по декабрь 2014 года платежными поручениями *** на сумму 70898 руб. 45 коп. и *** на сумму 48 936 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГ он обратился в администрацию Тальменского района с заявлением о возмездном предоставлении ему земельного участка в собственность, на что получил устное согласие главы администрации района. После этого ему выдали не подписанный главой договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, по которому он оплатил за земельный участок на счет администрации района 272 250 рублей. После оплаты суммы по договору он представил в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района копию платежного поручения и договор для дальнейшего подписания и передачи в Управление Росреестра для регистрации. По предложению комитета по управлению имуществом, изложенному в письме *** от ДД.ММ.ГГ, он сделал расчет обоснования использования земельного участка, заключив для этого договоры с ООО «Стройизыскания» от ДД.ММ.ГГ*** и с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ***, и оплатив работы по этим договорам. В июне 2016 года он вновь обратился в администрацию Тальменского района с письмом, к которому приложил все необходимые документы, в том числе обоснование использования земельного участка, однако в заключении договора купли-продажи земельного участка администрацией района ему было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку на территории земельного участка находится недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ним, и которое используется для переработки сельскохозяйственной продукции. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили: обязать администрацию Тальменского района Алтайского края заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:47:080401:123 площадью 7,5 га, расположенного по адресу: примерно в 3,4 км на юго-восток от <адрес>, и взыскать с администрации района в его пользу судебные расходы и причиненные ему убытки, указав на то, что он понес расходы на оплату услуг: по договору *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стройизыскания» в размере 25000 рублей; по договору *** от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО2 на сумму 18000 рублей, которые он считает убытками. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание его денежных средств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15441 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 437 рублей. Общая сумма причиненных ему убытков и судебных расходов составляет 60 878 руб. 78 коп.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств; не принял во внимание документы, подтверждающие оплату за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; необоснованно принял во внимание акт визуального обследования участка. Приводя в жалобе нормы Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, автор полагает, что по делу имелись законные основания для заключения с ним договора купли-продажи спорного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Частью 2 ст. 39.1 этой же нормы права предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГФИО1 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения (<адрес>) общей площадью 7,5 га, из них: земли застройки – 7,5 га, расположенный примерно в 3,4 км на юго-восток от <адрес>, сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером ***:0123, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, указано, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости: строения площадью 1447,28 кв.м, 425,4 кв.м, 12 кв.м, 1,01 кв.м, 99,33 кв.м, 79,67 кв.м, 157,24 кв.м., 102,11 кв.м, 12,47 кв.м, два строения площадью по 55,18 кв.м каждое.

ДД.ММ.ГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание весовой общей площадью 88,4 кв.м, здание столовой общей площадью 104 кв.м, здание зерносклада общей площадью 1244,6 кв.м, объект незавершенного строительства – здание цеха по переработке сельхозпродукции общей площадью 1337,6 кв.м со степенью готовности 92%, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в администрацию Тальменского района с заявлением о предоставлении ему в собственность платно вышеуказанного земельного участка.

В письме администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с расположением на спорном земельном участке объектов капитального строительства, зарегистрированных на праве собственности, ФИО1 рекомендовано, исходя из занимаемой зданиями площади, выделить земельный участок равный площади зданий, находящихся в собственности, с соблюдением строительных норм и правил, обосновав при этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, с учетом санитарных и пожарных норм.

Письмом администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на спорном земельном участке расположены сооружения, не прошедшие процедуры ввода в эксплуатацию и дальнейшую регистрацию.

Согласно представленному истцом обоснованию использования земельного участка с расположенным на нем производственным комплексом по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>, 3,4 км на юго-восток от <адрес>, составленному ИП ФИО2, все здания, сооружения и проезды сосредоточены с северо-западной стороны; территория участка используется только вокруг зданий и сооружений, остальная часть участка свободная от застройки и другого использования; в настоящее время на участке расположены: производственно-административное здание зерносклад, две зерносушилки, мехток, весовая, котельная, скважина; планируется развитие предприятия – второй этап строительства объектов хранения, переработки и других объектов сопутствующих производственному процессу; для осуществления деятельности на данном участке необходима вся территория площадью 7,5 га.

В соответствии с актом визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГ для эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов с учетом охранных зон, пожарных и санитарных норм, с учетом транспортной схемы, озеленения и благоустройства территории целесообразно использование земельного участка *** площадью 54 612 кв.м.; земельный участок *** площадью 20 388 кв.м в настоящее время не задействован и свободен от застройки; данный участок можно рассматривать как перспективный для размещения второй очереди при развитии производств.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в данной статье как объекты для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок не указаны.

В ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом решения, объекты незавершенного строительства также не указаны как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе, в частности, при приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако рассматриваемые судом обстоятельства к таковым не относятся.

В позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2016 года № 19-КГ15-48, указано, что из анализа статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 1 марта 2015 года), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка указал, что на нем находится принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства - здание цеха по переработке сельхозпродукции общей площадью 1337,6 кв.м со степенью готовности 92%; кроме того, спорный земельный участок предоставлялся первоначально истцу для застройки и организации производства и переработки сельскохозяйственной продукции в аренду; в настоящее время согласно акту визуального обследования участок застроен только на 73%; обоснование использования земельного участка, представленное истцом, подтверждает, что принадлежащие ему здания сосредоточены в северо-западной стороне, используется территория участка только вокруг зданий, планируется развитие предприятия – второй этап строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца о выкупе земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также и на момент рассмотрения дела весь земельный участок не застроен, а потому отказ администрации от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка является обоснованным, не нарушает прав истца, следовательно, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права.

Представленные истцом договор купли-продажи спорного земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 272250 рублей, подтверждающее факт оплаты им по указанному договору за земельный участок на счет администрации Тальменского района Алтайского края судом обоснованно не приняты в качестве доказательства состоявшейся сделки, поскольку в указанном договоре отсутствует подпись представителя ответчика.

Также обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за неправомерное удержание его денежных средств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15441 руб. 78 коп.

Согласно справке администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ в бюджет муниципального образования Тальменский район поступили денежные средства в сумме 272 250 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, которые, после направления запроса в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, были проведены в бюджет, как оплата за земельный участок согласно договору купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Приказом Министерства финансов России от 18 декабря 2013 года №125н поступления, учтенные органом Федерального казначейства как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, подлежат возврату соответствующим органом Федерального казначейства в следующих случаях: невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, возвращаются плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа при поступлении письменного обращения от уполномоченного правовым актом главного администратора поступлений в бюджет администратора поступлений в бюджет, соответствующий лицевой счет которому открыт по месту зачисления платежа, подведомственного тому же главному администратору поступлений в бюджет, что и администратор поступлений в бюджет, которому предназначался ошибочно перечисленный платеж (далее - уполномоченный администратор поступлений в бюджет), с приложением копии заявления плательщика (п.п. «в» п.17).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без заявления плательщика о возврате ошибочно зачисленных средств не вправе направлять в федеральное казначейство письменное обращение о возврате средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец произвел оплату стоимости земельного участка по какой-либо сделке с ответчиком, или инициативе последнего, учитывая, что договор, представленный в банк истцом при переводе 272 250 рублей, не подписан ответчиком и не подтверждает наличие между сторонами сделки, истец по собственной инициативе произвел перечисление указанной суммы на счет администрации, впоследствии, получив отказ заключить договор купли-продажи спорного участка, не обратился в администрацию района с заявлением о возврате уплаченной суммы, а также пояснения ФИО1 в суде о том, что он сам не желает, чтобы деньги, перечисленные им ответчику, были возвращены ему и не будет писать соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях администрации необоснованного удержания денежных средств, злоупотреблении истцом правом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, заявленных истцом, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: