Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» о признании сделки недействительной, признании решения недействительным, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 февраля 2018 года истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просил суд признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», оформленную заявлением ФИО2 от 05 октября 2017 года, удостоверенным Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 Признать недействительным решение единственного участника ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» ФИО4 от 05 октября 2017 года №7. Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» за государственным регистрационным номером «» от 13 октября 2017 года (л.м.5-9).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» о признании сделки недействительной (л.м.13-15).

В частной жалобе поданной 26 февраля 2018 года истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года отменить, указав, что отказывая в принятии иска заявителя, суд сослался на то, что заявленное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно Арбитражному суду. Вывод суда не основан на законе. Из содержания искового заявления следует, что заявленное требование о признании недействительной сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом возникло из спора, связанного с разделом общего имущества супругов. Иск ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Промышленным районным судом г. Ставрополя, а не арбитражным судом, как указал суд. Отказывая в принятии иска, суд ограничил право ФИО1 на судебную защиту его право собственности на принадлежащее ему имущество (л.м.1-2).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №9-139/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания иска ФИО1 следует, что он просит суд признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», признать недействительным решение единственного участника ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» ФИО4 от 05 октября 2017 года №7, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, указав, что ему не давал согласия истцу на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования имеют признаки корпоративного спора, соответственно правоотношения сторон носят экономический характер.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

Положениями ст.28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривает недействительность сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в принятии иска.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» о признании сделки недействительной, признании решения недействительным, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма искового заявления.

Судья-председательствующий

Судьи: