Гражданский кодекс часть 1

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО6 о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, вступившего в законную силу <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, вступившего в законную силу <дата> - отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, просившей определение суда отменить, представителя конкурсного управляющего ООО «Дагагркомплекс» ФИО8 - ФИО7, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Конкурсный управляющий ООО «Дагагркомплекс» ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата, отпускные и командировочные расходы за период с <дата> по <дата> в сумме 960000 руб.

В обоснование заявления он указал, что <дата> ОПФР по РД ему были предоставлены сведения о застрахованных лицах по ООО «Дагагрокомплекс» в форме отчета СЗВ-М, согласно которым фактические данные о том, что ФИО1 работала в ООО «Дагагрокомплекс» в период с <дата> по <дата> отсутствуют. На основании чего просил отменить решение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Дагагрокомплекс», а не ФИО8 В ходе судебного разбирательства законный представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле, заявил о признании иска в полном объеме и отсутствии возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны, или по крайней мере, должны были быть известны ему, поскольку сдача отчетности в отделение пенсионного фонда являлась прямой обязанностью главного бухгалтера (ФИО3) и руководителя (ФИО9), которые в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждали период ее работы в обществе и размер задолженности перед ней.

Сведения Пенсионного фонда РФ по РД о застрахованных лицах по ООО «Дагагрокомплекс» в форме отчета СЗВ-М не являются подтверждением того, что она была уволена и не исполняла своих должностных обязанностей, как и не подтверждают того, что ей за указанный период производилась выплата заработной платы.

Оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных законом у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дагагркомплекс» ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств по данному делу не имелось.

Заявитель просил пересмотреть решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ -«существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».

При этом в обоснование заявления указал, что <дата> ОПФР по РД ему были предоставлены сведения о застрахованных лицах по ООО «Дагагрокомплекс» в форме отчета СЗВ-М, согласно которым фактические данные о том, что ФИО1 работала в ООО «Дагагрокомплекс» в период с <дата> по <дата> отсутствуют.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель - сведения Пенсионного фонда РФ по РД о застрахованных лицах по ООО «Дагагрокомплекс» в форме отчета СЗВ-М, нельзя отнести к числу существенных для дела, могущих повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Они также не подтверждают того, что ФИО1 была уволена или не исполняла своих должностных обязанностей, как и того, что ей за спорный период производилась выплата заработной платы.

Более того, материалами дела подтверждается факт заключения с ней трудового договора <дата>, перевода ее по должности <дата> и исполнения ею трудовых обязанностей до апреля 2017 года. Доказательств расторжения трудового договора и увольнения истицы в период образования задолженности конкурсный управляющий суду не представил.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что об этом основании для пересмотра судебного постановления ему было неизвестного в ходе вынесения судом решения.

Заявителем о пересмотре судебного акта является ООО «Дагагрокомплекс», обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны, или должны были быть ему известны, поскольку сдача отчетности в отделения пенсионного фонда являлась прямой обязанностью главного бухгалтера и руководителя, которые в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждали период работы ФИО1 в обществе и размер задолженности общества перед ней. Сама по себе смена руководителя ответчика (в банкротстве конкурсный управляющий - руководитель юридического лица) не является основанием для отмены судебного акта, его пересмотра.

Заслуживали внимания доводы ФИО1 о том, что нарушение порядка ведения бухгалтерии, сдачи в Пенсионный фонд недостоверной отчетности и сведений о работниках, штатном расписании не должны затрагивать права и обязанности самих работников, в частности ее прав, поскольку в ее должностные обязанности не входило ведение контроля бухгалтерии общества.

Суд также удовлетворил заявление без истребования и оценки документа, на который конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих доводов.

К заявлению о пересмотре не приложен и в ходе рассмотрения его судом конкурсным управляющим не представлен суду отчет Пенсионного фонда по форме СЗВ-М, на который он ссылается в качестве единственного основания для пересмотра решения суда, также не представлено доказательств того, что данный отчет был получен им <дата>.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО6 о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО6 о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий:

Судьи: