Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании долга общим и взыскании компенсации половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения указанного долга,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - ФИО3, и ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: легковой автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «КОРСА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, приобретённый в 2012 г., стоимостью 300 000 руб.; легковой автомобиль марки «Kia» модели Sportage III Рестайлинг», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, приобретённый в 2014 г., стоимостью 900 000 руб.;

- передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «КОРСА», 2007 года выпуска, госрегзнак: <***>, приобретённый в 2012 г., стоимостью 300 000 руб.; передать в собственность ФИО2 легковой автомобиль марки «Kia» модели «Sportage III Рестайлинг», 2013 года выпуска, госрегзнак: <***>, приобретённый в 2014 г., стоимостью 900 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобилей в размере 300 000 руб.;

- признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства ФИО1 по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>, заключённому между ФИО1 и публичным акционерном обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), на сумму 1 065 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? части выплаченных ею из личных средств платежей по приведённому кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. и на оплату правовой помощи в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество и обязательство по кредитному договору были приобретены в период брачных отношений, которые были фактически прекращены <данные изъяты> С указанной даты и по сентябрь 2019 г. истцом по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 160 000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором согласился с разделом транспортных средств, однако исковые требования в части признания долга по кредитному договору общим и взыскании половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения указанного долга не признал, поскольку кредитный договор заключался не в интересах семьи, а на развитие бизнеса.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «КОРСА», 2007 года выпуска, госрегзнак: <***>, и автомобиль марки «Kia» модели «Sportage III Рестайлинг», 2013 года выпуска, госрегзнак: <***>, произвёл их раздел, передав в собственность ФИО1 автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «КОРСА» и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в разделе кредитных обязательств на сумму 1 065 000 руб. и взыскании компенсации половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения указанного долга.

Также указанным судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании долга общим и взыскании компенсации половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения указанного долга, как незаконного в данной части.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда в обжалуемой части просили отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность настоящего судебного акта только в обжалуемой истцом части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты>.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что брачно-семейные отношения сторон фактически прекращены с <данные изъяты>

Судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомобили: марки «ОПЕЛЬ» модели «КОРСА», 2007 года выпуска, госрегзнак: <***>, приобретённый в 2012 г., стоимостью 300 000 руб., зарегистрированный в органах ГИБДД за истцом, и марки «Kia» модели «Sportage III Рестайлинг», 2013 года выпуска, госрегзнак: <***>, приобретённый в 2014 г., стоимостью 900 000 руб., зарегистрированный за ФИО4 после подачи иска - <данные изъяты>

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац 1 пункта 16).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований в части раздела имущества, нажитого супругами в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что спорные автомобили марки были приобретены в период брака, достоверных доказательств обратного суду не представлено, брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, сторонами не заключался, в связи с чем указанные автомобили признаны судом общим имуществом супругов.

Учитывая мнения сторон, суд счёл возможным разделить указанное имущество, передав автомобиль марки «ОПЕЛЬ» модели «КОРСА», 2007 года выпуска, в собственность ФИО1 и, учтя сумму отчуждённого вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи автомобиля марки «Kia» модели «Sportage III Рестайлинг», взыскав с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 300 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности в указанной части.

Оснований для проверки судебного решения в интересах законности в полном объёме не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору общим и взыскании компенсации половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения указанного долга, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства брались истцом на финансирование бизнеса, т.е. не были потрачены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения суда в обжалуемой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор на сумму 1 065 000 рублей.

Отказывая в разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заёмных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

Из разъяснений, приведённых в абзаце третьем п. 15 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 в качестве возражения на признание кредита общим долгом супругов ссылался на то обстоятельство, что кредитные средства были потрачены на финансирование бизнеса, а не на нужды семьи.

Однако то обстоятельство, что полученные денежные средства были использованы ФИО1 на открытие и финансирование бизнеса не свидетельствует о том, что доход от бизнеса не использовался на нужды семьи.

Истцом ФИО1 в подтверждение того, что указанный кредит был израсходован на открытие бизнеса, были представлены договоры на покупку товаров и субаренды части нежилого помещения, заключённые после получения кредита, накладные, счета-фактуры. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что затраченные истцом денежные средства соответствуют сумме полученного кредита.

Кроме того, регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя также была также осуществлена в период брака с ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были израсходованы на открытие и финансирование бизнеса (предпринимательской деятельности истца), относящегося в силу ст. 34 СК РФ к совместно нажитому имуществу супругов, а долговые (кредитные) обязательства возникли в интересах семьи. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Признавая кредитные обязательства общим долгом супругов, суд апелляционной инстанции вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины денежной суммы, выплаченной истцом в счёт погашения общего кредитного обязательства, в размере 80 000 рублей, поскольку данная сумма выплачена ею в период брака.

Так, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведённых им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заёмщике. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу, учитываются только платежи, внесённые супругом-заёмщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака осуществляется за счёт общих средств супругов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО1 указывала, что брачные отношения между супругами были фактически прекращены <данные изъяты>.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверяя данный довод, определила юридически значимым обстоятельством установление времени фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон, для чего исследовала гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, а именно объяснения ФИО2, согласно которым стороны перестали совместно проживать с октября 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение брачно-семейных отношений сторон в феврале 2015 г., истцом, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ и лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до расторжения брака у мирового судьи стороны фактически состояли в брачно-семейных отношениях, в связи с чем оснований для взыскания компенсации половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения долга, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в разделе кредитных обязательств отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим и взыскании компенсации половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения указанного долга удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключённому <данные изъяты> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации половины денежных средств, уплаченных в счёт погашения указанного долга за период с 15 февраля по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Судья -председательствующий:

Судьи: