Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда города Саратова от
07 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика
ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца
ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила разделить между сторонами путем выделения в натуре домовладение с земельным участком площадью 557 кв.м, расположенные по адресу : <адрес>, выделив в собственность истцу (как «второму собственнику» по формулировке из заключения экспертов): цокольный этаж - коридор 5,5 кв.м (№ помещения по плану - 1), кухня -10,9 кв.м (№ помещения по плану - 2), жилая комната - 15,7 кв.м (№ помещения по плану - 3); первый этаж - жилая комната - 14,9 кв.м (№ помещения по плану - 1), жилая комната - 11,3 кв.м (№ помещения по плану - 2), часть жилой комнаты -
3,3 кв.м (№ помещения по плану - 4), выделить в собственность истцу земельный участок площадью 278 кв.м с координатами, указанными в заключении экспертов от 15 сентября 2017 года.

Выделить в собственность ФИО2 (как «первому собственнику» по формулировке из заключения экспертов): цокольный этаж - отапливаемый гараж - 22,4 кв.м (№ помещения по плану - 4), туалет – 1 кв.м (№ помещения по плану - 5), топочная - 1,7 кв.м (№ помещения по плану - 6), сауна - 2,8 кв.м (№ помещения по плану - 7), ванная - 3,5 кв.м (№ помещения по плану - 8); первый этаж - жилая комната - 23,1 кв.м (№ помещения по плану - 3), часть жилой комнаты - 9,8 кв.м
(№ помещения по плану - 4). Выделить в собственность ответчику земельный участок площадью 278 кв.м с координатами, указанными в заключении экспертов от
15 сентября 2017 года.

Возложить на истца работы по переустройству и переоборудованию, указанные в заключении экспертов от 15 сентября 2017 года в виде - демонтажа устройства перегородок помещений 5, 6, 7, 8 и перемещения сантехоборудования, пробивки технологического отверстия в межкомнатном перекрытии с производством работ по усилению конструкции перекрытия по контуру отверстия для устройства внутриквартирной лестницы, устройства внутриквартирной лестницы, согласно предлагаемому варианту, с устройством ограждающих конструкций, установки перегородки в жилой комнате первого этажа (помещение № 4) для разграничения пользования указанным помещением, переоборудования системы инженерных коммуникаций (газоснабжение, канализация, водоснабжение, отопление, электроснабжение), обеспечивающее индивидуальное пользование каждого из сособственников, с установкой индивидуальных узлов учета расхода ресурсов), закладки проемов согласно предлагаемому варианту раздела.

Работы по переустройству и переоборудованию, указанные в заключении экспертов от 15 сентября 2017 года, в виде перепланировки отапливаемого гаража под жилую комнату с устройством входного тамбура, устройства оконного проема и входной двери возложить на ФИО2

Разделить между сторонами путем выделения в натуре чердачное помещение в доме, выделив в собственность истцу (как «второму собственнику» по формулировке из заключения экспертов) 1/2 доли чердачного помещения со входом в него со стороны лестницы, ведущей на его балкон, а другую 1/2 доли выделить
ФИО2, возложив на истца обязанность построить на чердаке любую перегородку, разделяющую между сторонами 1/2 доли чердачного помещения. Взыскать с ФИО2 расходы по переустройству и переоборудованию в сумме 124414 руб., ? расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и за оплату проведения экспертизы в сумме 28700 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года сторонам как бывшим супругам принадлежат по ? доли указанных выше домовладения и земельного участка. Ответчик отказывается добровольно реально разделить домовладение, препятствует в пользовании спорным имуществом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением суда с учетом дополнительного решения от 11 января 2018 года и определения об исправлении описки от 11 января 2018 года прекращена общая долевая собственность сторон по 1/2 доли каждого на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>. Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделено в собственность ФИО1 ? доли жилого дома общей площадью 61,6 кв.м: в цокольном этаже - коридор площадью 5,5 кв.м, кухня площадью 10,9 кв.м, жилая комната площадью 15,7 кв.м, на первом этаже - жилые комнаты - 14,9 кв.м и 11,3 кв.м, часть жилой комнаты - 3,3 кв.м, как второму собственнику по второму варианту раздела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области от 15 сентября 2017 года №.

Выделено в собственность ФИО2 1/2 доли жилого дома общей площадью 64,3 кв.м: в цокольном этаже - отапливаемый гараж площадью 22,4 кв.м, туалет - 1 кв.м, топочная - 1,7 кв.м, сауна - 2,8 кв.м, ванная - 3,5 кв.м, на первом этаже - жилая комната площадью 23,1 кв.м, часть жилой комнаты площадью 9,8 кв.м как первому собственнику по второму варианту раздела заключения экспертов ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области от 15 сентября 2017 года №.

Выделено в собственность ФИО1 и ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, каждому земельный участок площадью 278 кв.м с обозначенными судом координатами.

На ФИО1 возложена обязанность по проведению работ по переустройству и переоборудованию, указанных в заключениях ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области от 15 сентября 2017 года №, от 20 октября 2017 года
№ по второму варианту раздела жилого дома.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 руб., в качестве компенсации за отступление от идеальной доли – 31577,85 руб., за проведение экспертизы –
25000 руб., по оплате государственной пошлины – 3419,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе чердачного перекрытия отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО3 просит решение отменить, как незаконное, в иске отказать. Автор жалобы указывает, что, несмотря на его неоднократные заявления, к участию в деле не был привлечен орган опеки для дачи заключения об обоснованности иска, его соответствии интересам ребенка, в связи с чем, полагает о нарушении судом требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Судом не учтено заявление автора жалобы в защиту интересов несовершеннолетнего при вынесении решения о разделе дома, поскольку суд не определил, где автор жалобы и его малолетний ребенок должны проживать в ходе реконструкции отапливаемого гаража, переоборудования газовой, водяной, отопительной и канализационной систем, а также пробивки технологического отверстия на 1-й этаж. Полагает о неисполнимости решения суда, в котором указано о выделении автору жалобы цокольного этажа общей площадью
41,5 кв.м, при том, что площадь всех выделенных автору жалобу в натуре помещений (цокольный этаж – отапливаемый гараж 22,4 кв.м, туалет – 1 кв.м, топочная – 1,7 кв.м, сауна – 2,8 кв.м, ванная – 3,5 кв.м) составляет 31,4 кв.м. Также суд неверно указал в решении общую площадь цокольного этажа при выделении истцу ФИО1 - 46,3 кв.м вместо 32,1 кв.м.

Кроме того, суд не включил в общую массу недвижимого имущества погреб, расположенный под кухней площадью 10,9 кв.м, в связи с чем доля выделенного в собственность истца имущества превышает ? доли, выделенной ответчику. Не включен в раздел сарай-конюшня, расположенный на выделенном в собственность истцу земельном участке, что также нарушает пропорциональность выделенного имущества.

Не согласен автор жалобы и со взысканием с него в пользу истца стоимости работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 руб., поскольку согласно заключению эксперта данная сумма является неточной и должна подтверждаться исключительно на основании проекта на реконструкцию жилого дома, а также в соответствии с представленными техническими условиями ресурсоснабжающими организациями.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2014 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, в частности, жилой дом площадью 130,8 кв.м и земельный участок площадью 557 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено, за ФИО1 и ФИО2 за каждым признано по ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок (т. №).

18 августа и 23 ноября 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 за каждым по ? доли на жилой дом общей площадью 130,8 кв.м назначение жилое: 1+цоколь – этажный лит. Б и земельный участок с кадастровым номером № площадью 557 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. №).

На основании определения суда первой инстанции ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области составлено заключение экспертов № от 15 сентября
2017 года, в соответствии с выводами которого разделить домовладение № по
<адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Экспертом предложены три варианта раздела жилого дома, а также возможные, исходя из вариантов раздела дома, варианты раздела земельного участка, определен перечень работ, необходимых для переоборудования домовладения, в зависимости от выбранного варианта реального раздела (т. №).

Как следует из составленного в соответствии с определением суда первой инстанции дополнительного заключения экспертов ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № от 20 октября 2017 года, стоимость работ по реконструкции жилого дома <адрес> на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, может составить 124414 руб. Также экспертами указано, что выполненный расчет отражает вероятную стоимость работ, объемы которых было возможно определить на основании произведенного исследования на месте. Более точный расчет возможно произвести исключительно на основании проекта реконструкции жилого дома, а также в соответствии с предоставленными техническими условиями ресурсоснабжающих организаций (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 209, 247, 252, 253 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, разъяснениями, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»,
п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов основной и дополнительной судебных экспертиз и мнения сторон пришел к выводу о разделе между сторонами домовладения и земельного участка по второму предложенному в заключении экспертов № от 15 сентября 2017 года варианту, возложении на ФИО1 обязанности по проведению работ по переустройству и переоборудованию жилого дома в соответствии с заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз по второму варианту разделу жилого дома, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по переустройству и переоборудованию, а также компенсации за отступление от идеальной доли.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка по определенному судом варианту, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства возможности реального раздела домовладения и земельного участка сторон, в том числе о возможности такого раздела именно по второму предложенному экспертами варианту были предметом оценки суда первой инстанции и результаты данной оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводы автора жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения относительно отсутствия нарушений интересов ребенка ответчика, являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.

Также, как следует из материалов дела, автор жалобы не возражал против раздела дома и земельного участка по второму варианту заключения судебной экспертизы, а из объяснений ответчика не усматривалось и о его заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом доме (т. №).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о возникновении у ответчика и его малолетнего ребенка от другого брака трудностей при проведении работ по переустройству и переоборудованию спорного жилого дома, учитывая также субъективность мнения ответчика. При этом сам по себе факт необходимости проведения в доме работ по его переустройству и переоборудованию не свидетельствует об отсутствии у ответчика в такой период возможности по пользованию и проживанию в выделенной ему судом части дома.

Исходя из заключения основной судебной экспертизы, определения суда об исправлении описок в решении суда, в частности, относительно общей площади определенных каждой из сторон помещений в жилом доме, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неправильном распределении судом помещений в жилом доме между сторонами.

Доводы жалобы о наличии и невключении в раздел имеющего под кухней в жилом доме погреба, и расположенного на земельном участке сарая-конюшни также не влекут отмену решения суда в части определенного судом варианта раздела спорного имущества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в составе домовладения заявленных автором жалобы погреба и сарая-конюшни, а также доказательства оформления в установленном порядке права собственности сторон на эти объекты.

Также, вопреки доводам автора жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности реального раздела жилого дома в связи с его неудовлетворительным состоянием. Кроме того, довод автора жалобы в данной части опровергается как заключением экспертов № от 15 сентября 2017 года, так и иными материалами дела, в частности, технической документацией на домовладение.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по переоборудованию и переустройству жилого дома заслуживают внимания.

Как было указано ранее, в заключении экспертов ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № от 20 октября 2017 года, указано, что выполненный расчет стоимости работ по реконструкции жилого дома отражает вероятную стоимость работ, объемы которых было возможно определить на основании произведенного исследования на месте. Более точный расчет возможно произвести исключительно на основании проекта реконструкции жилого дома, а также в соответствии с предоставленными техническими условиями ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, выводы экспертов относительно размера стоимости работ по переоборудованию жилого дома носят предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 в заседании судебной коллегии последней каких-либо действий по проведению работ по переоборудованию и переустройству жилого дома, в том числе инженерных коммуникаций, не предпринято, а, следовательно, каких-либо затрат в связи с реальным разделом жилого дома истцом на момент рассмотрения дела не понесено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 определенной экспертами предположительной стоимости работ по переоборудованию и переустройству жилого дома в размере 124414 руб.

При этом после фактического проведения ФИО1 работ по переоборудованию и переустройству жилого дома в соответствии с определенным судом вариантом последняя не лишена права потребовать от ответчика возмещения понесенных ею в связи с переоборудованием и переустройством жилого дома реальных затрат.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу
ФИО1 стоимости работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 руб., и считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 руб. отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи