Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

ГЖИ Краснодарского края обратилась в суд с иском к ООО УК «Карасун Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4/15, корпус 1 по <...> в <...>, оформленное протоколом №1 от 26.04.2017г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Указывает, что Госжилинспекцией края на основании распоряжения от 13.06.2017 № 001299л была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Карасун плюс». По результатам проведения данной проверки составлен акт от 10.06.2017 № 002055, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверкой произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 9132,1 кв.м. - 45,08% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (9132,1/20256,1*100 =45,08). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ГЖИ КК на основании распоряжения от 13.06.2017 № 001299л проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс».

По результатам проведения данной проверки составлен акт от 10.06.2017 № 002055, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Для проведения проверки о правомерности принятия собственниками помещений многоквартирных домов № 4/15 корпус 1, 2, по ул. им. Селезнева в г. Краснодаре (далее - МКД, МКД-1) Госжилинспекцией края рассмотрены документы: копия протокола № 1 от 26.04.2017 по МКД, копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, копии решений (бюллетени) собственников помещений МКД, копия технического плана здания МКД, копия протокола № 1 от 05.05.2017 по МКД-1, копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД- 1, копии решений (бюллетени) собственников помещений МКД-1, копия технического плана здания МКД-1, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2017.

К проверке представлено сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по повестке дня в МКД: выбор в качестве секретаря собрания - ФИО1, избрание счетной комиссии: ФИО2, ФИО3, выбор способа управления МКД- управление МКД управляющей организации, выбор в качестве управляющей организации для управления МКД ООО «УК Карасун плюс» и другие вопросы.

Согласно протоколу № 1 от 26.04.2017 всем собственникам помещений принадлежит 20256,1 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Согласно сообщению о проведении данного собрания собственников помещений МКД собрание проводится в период с 13.03.2017 по 2017 год.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного-заочного голосования соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе изучения копий решений (бюллетени) собственников помещений МКД установлено, что собственниками помещений № 388, 404, 367 отсутствует подпись собственника помещений МКД о принятом решении данного собрания собственников помещений МКД.

Однако, в материалы дела представлена доверенность представителя собственников помещений МКД № 53, 285, 287, 288, 289, 291, 269, 278, 281, 283, 207, 212, 245, 268,143,145, 58,138,139,140,141,142, 60, 66, 67,115,13, 21, 30, 31.

Таким образом, указанные решения (бюллетени) не могут не приниматься при подсчете голосов общего собрания собственников, а доводы представителя истца о том, что в собрании собственников помещений МКД приняло участие собственники помещений МКД обладающие 9132,1 кв.м. - 45,08 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (9132,1/20256,1*100 =45,08), не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, с момента проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 26.04.2017 и до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> общие собрания по аналогичным вопросам не проводились.

Доводы представителя истца о том, что при оформлении протокола №1 от 26.04.2017 допущены существенные нарушения требований части 1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 6, 9,11,17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр. также не могут являться основанием для отмены решения общего собрания.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018г.- без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: