Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМИНСТРАХ» о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании от представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку местонахождение общества относится к его территориальной подсудности, а Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Представитель истца ФИО3 возражала против заявленного ходатайства, поскольку отношения между истцом и ответчиком относятся к категории споров о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «ПРОМИНСТРАХ», указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагают, поскольку истец непосредственно у ответчика не приобретал услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, следовательно, он не обладает и статусом потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

На основании статьи 46, статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи, определенным в частях 6.1, 7 Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого <...>, расположенного в жилом квартале в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

15.08.2016 между ООО «Региональная страховая компания» и ООО СК «РусМонтаж» заключен договор страхования № <...>Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

22.06.2017 между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При подаче иска указано место жительство истца по адресу: г. Омск, <...>, место нахождения ответчика: <...>, <...> 1.Иск подан по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <...>.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, указав, что настоящее дело принято Первомайским районным судом г. Омска к своему производству с соблюдением правил подсудности, исходя из места жительства истца.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статьи 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (части 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, данных в рамках рассмотрения гражданского дела пояснений, ФИО1 обратилась в суд в целях защиты своих прав как потребителя.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, страхование осуществлено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей и учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании изложенного, при наличии у истца права на выбор подсудности, исходя из специфики спора, ни у истца, ни у суда не возникало сомнений в подсудности настоящего спора Первомайскому районному суду г. Омска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданское дело рассмотрено по существу 1 февраля 2019 г.

Иные основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют, безусловные основания к отмене вынесенного определения в порядке статьи 333 ГПК РФ судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: