Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Автодор» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено на основании подп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное определение отменить.

Считает, что исковое заявление состоит из двух страниц, на последней из которых имеется его подпись после просительной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом или его представителем, при этом, к иску приложено лишь подписанное ходатайство представителя истца о затребовании подлинников документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи