Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Чернышова Александра Юрьевича Лакуцевич Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г.

по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску Чернышова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Чернышова А.Ю. Лакуцевич С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 211932,20 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойки в размере 315779,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2020 г. в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Inspire, г/н /__/, под управлением П., в результате которого повреждено транспортное средство Infiniti M35, г/н /__/, принадлежащее на праве собственности Чернышову А.Ю. 23 октября 2020 г. Чернышов А.Ю. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 2 ноября 2020г. страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховщик со ссылкой на результаты независимой экспертизы мотивировал тем, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Infiniti M35, г/н /__/, при заявленных участниками ДТП от 21 октября 2020 г. обстоятельствах образоваться не могли. Истец считал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 201111-02 от 17 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 211932,50 руб. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения от 25 ноября 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требования отказало. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Чернышова А.Ю. Лакуцевич С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернышова А.Ю., представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Чернышова А.Ю. в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» взыскана стоимость подготовки заключения судебной экспертизы в размере 110000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Чернышова А.Ю. Лакуцевич С.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Считает, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу № 2-47/2022 повторной судебной экспертизы. Полагает, что сформулированные экспертом Я. выводы, изложенные в заключении эксперта № 1012/16520/21, не основаны на фактических данных, противоречат фактам, установленным им же в процессе исследования, технически невозможны по законам фундаментальной физики, являются непроверяемыми.

Ссылается на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, которые судом не устранены. Вывод эксперта о том, что все повреждения автомобиля Infiniti М 35, г/н /__/, выявленные в процессе осмотра, не являются результатом ДТП от 21 октября 2020 г., противоречит его же выводу о том, что столкновение автомобиля Infiniti М 35, г/н /__/, и автомобиля Honda Inspire, г/н /__/, имело место в действительности. Отмечает, что экспертом был установлен в результате проведенного исследования механизм ДТП, следовательно, должны присутствовать и повреждения автомобиля Infiniti М35, г/н /__/, возникшие именно в результате рассматриваемого ДТП.

Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не разрешен вопрос суда о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Обращает внимание на то, что эксперт не исследовал каждую стадию механизма ДТП отдельно на основании анализа повреждений автомобилей, локализации этих повреждений, с учетом смещения контактирующих частей автомобилей с установочных мест, перемещения центра масс автомобилей в процессе контактирования.

Ссылается на то, что транспортное средство Honda Inspire, г/н /__/, экспертом не осматривалось, а в транспортном средстве Infiniti М35, г/н /__/, на момент осмотра экспертом отсутствовал двигатель, что имеет существенное значение для проведения исследования, поскольку данный фактор обуславливает ту или иную высоту расположения повреждений на транспортном средстве. Однако указаний на то, что данное обстоятельство учитывалось при проведении судебного экспертного исследования, экспертное заключение №1012/16520/21 не содержит.

Указывает, что исследование по вопросу № 2, поставленному судом, экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» Я. также не было проведено, поскольку эксперт не исследовал такие факторы, как расположение, локализация, глубина, углы и направления повреждений, вопреки поставленному судом вопросу; экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1012/16520/21 содержит лишь фотографии повреждений транспортного средства Infiniti М35, г/н /__/, без описания повреждений.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 003/2022 от 7 февраля 2022 г. ООО «Бюро Технических Экспертиз» Г., считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом Я. неверно определена классификация столкновения, вывод эксперта в этой части не подтвержден фактическими повреждениями, исследование данного вопроса практически не было проведено. При проведении исследования экспертом Я. избран несуществующий метод исследования сложения векторов скоростей автомобилей как способ определения относительной скорости объекта, и на основании указанного метода, экспертом проведено исследование, а также сделаны выводы, не соответствующие действительности.

Считает, что указанные неполнота технического исследования, вероятностные допущения, на основании которых были сделаны выводы в категоричной форме, исключение фактов из исследования, подмена законов фундаментальной физики, терминов и понятий свидетельствуют о том, что заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1012/16520/21 не соответствует техническим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылается на то, что на момент составления судебного экспертного заключения № 1012/16520/21 эксперт Я. не обладал экспертными специальностями 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», наличие которых, в соответствии с перечнем экспертных специальностей, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. №237, дает право на самостоятельное проведение данного вида экспертиз, и, как следствие, Я. не имел права на производство судебной экспертизы по вопросам, поставленным определением Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 г. по делу № 2-47/2022. Считает, что эксперт Я., несмотря на предупреждение его судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сообщил суду в силу отсутствия соответствующей квалификации не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственную силу, что препятствовало установлению истины по делу. Кроме того, обращает внимание, что ООО «Сибирская Ассистанс Компания», которому судом было поручено производство судебной технической экспертизы, не представило сведений о соответствии критерию, предусмотренному положениями статьи 15.1 Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно о наличии в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, таким образом, невозможно установить наличие у экспертной организации права на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернышову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Infiniti М 35 Elite, г/н /__/.

23 октября 2020 г. Чернышов А.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 г. с участием автомобиля Honda Inspire, г/н /__/, под управлением П.

Письмом от 2 ноября 2020 г. № 20/1059 страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы, согласно которым механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Infiniti М 35 Elite, г/н /__/, при заявленных участниками ДТП от 21 октября 2020 г. обстоятельствах образоваться не могли.

Аналогичное основание отказа приведено в ответе страховой компании на претензию истца № 902 от 23 ноября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного № У-20-192034/5010-007 от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении требования Чернышова А.Ю. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. С учетом результатов организованного финансовым уполномоченным транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21 октября 2020 г. и, как следствие, об отсутствии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного события.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, назначив в ходе судебного разбирательства судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного ко взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Давая правовую оценку решению суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из предмета и основания иска, в обоснование требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения истец ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 г.

Обстоятельства данного ДТП отражены в административном материале по факту ДТП, согласно которому 21 октября 2020 г. в 21 час. 30 мин. на /__/ Томской области водитель П., управляя автомобилем Honda Inspire, г/н /__/, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю Infiniti М 35, г/н /__/, под управлением Чернышова А.Ю., после чего произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП автомобиль Infiniti М 35, г/н /__/, получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, передний гос.номер, решетка радиатора, подкрылок передний левый, правая фара, скрытые повреждения. На автомобиле Honda Inspire, г/н /__/, повреждены: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, фонарь левый, возможны скрытые повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 21 октября 2020 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина последним в произошедшем ДТП не оспорена, постановление о привлечении к административной ответственности не отменено.

Также в материалах дела имеются заключение специалиста № 236.11.-2АВ от 2 ноября 2020 г., составленное по результатам независимой технической экспертизы, организованной ПАО «АСКО-СТРХОВАНИЕ» при рассмотрении заявления Чернышова А.Ю. о выплате страхового возмещения, и заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 1667 от 22 января 2021 г., составленное по поручению финансового уполномоченного. В данных заключениях содержатся выводы о том, что повреждения автомобиля Infiniti М 35, г/н /__/, не соответствуют механизму ДТП, обстоятельства которого указаны в административном материале.

По ходатайству стороны истца, полагавшего указанные выше заключения необоснованными, и с учетом возражений ответчика относительно механизма возникновения имеющихся на автомобиле истца повреждений, для разрешения спора о соответствии повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам определением Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно механизма ДТП от 21 октября 2020 г. с участием автомобилей Infiniti М 35, г/н /__/, и Honda Inspire, г/н /__/, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму данного ДТП, а также о том, какие повреждения получил автомобиль истца в результате указанного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам судебной экспертизы судом получено заключение от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21, в котором экспертом был показан заявленный механизм ДТП от 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле Infiniti М 35, г/н /__/, не соответствуют заявленному механизму ДТП 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Infiniti М 35, г/н /__/, не были получены в результате ДТП 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Так как на второй вопрос экспертом получен отрицательный ответ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.

Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, однозначны.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21 нет. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Что касается доводов истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, они не состоятельны.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21 и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в заключении от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21 выводы сделаны экспертом на основании исследования механизма ДТП, обстоятельства которого доказывает истец, и сопоставления данного механизма ДТП с имеющимися на автомобиле истца и на автомобиле второго участника ДТП повреждениями, что отражено в исследовательской части заключения, содержащей сравнительный анализ обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, с соответствующим обоснованием, схемами, фотографиями. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленному им механизму ДТП от 21 октября 2020 г.

Так, согласно заключению от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21, в ходе проведенного исследования эксперт установил и проанализировал обстоятельства ДТП и его механизм, которые отражены в материалах дела, в том числе в административном материале ГИБДД. Как следует из административного материала, 21 октября 2020 г. в 21:30 по адресу: /__/, движущийся по главной дороге автомобиль Infiniti М 35 Elite, рег.номер /__/ (далее по тексту – Инфинити), столкнулся с автомобилем Honda Inspire, рег.номер /__/ (далее по тексту – Хонда), который выехал со второстепенной дороги. После столкновения с автомобилем Хонда автомобиль Инфинити совершил наезд на дерево. В результате ДТП механические повреждения образовались на боковой задней левой части автомобиля Хонда, передней угловой левой и передней центральной частях автомобиля Инфинити. Согласно схеме ДТП, автомобиль Хонда двигался в перекрестном направлении справа относительно направления автомобиля Инфинити. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,7 м от правого по ходу движения Инфинити края проезжей части. Осуществив приведенные в заключении расчеты, эксперт установил, что в конечном положении автомобиль Хонда, его задняя часть, расположен на расстоянии 4 м от места столкновения автомобилей. Автомобиль Инфинити совершил наезд на дерево на правом газоне на расстоянии 21,8 м от места столкновения автомобилей. Следы торможения, юза, осыпь обломков на схеме ДТП отсутствуют.

В ходе проведения исследования экспертом проведен осмотр автомобиля Инфинити. В ходе осмотра установлено, что на передней угловой левой части автомобиля Инфинити повреждения образованы контактом со следообразующим объектом, перемещавшимся спереди-назад и справа-налево относительно данного автомобиля. Первичное контактирование происходило передней левой частью бампера. Величина перекрытия по передней части автомобиля 50 см. Верхняя граница зоны контактных повреждений расположена на высоте 90 см, нижняя – на высоте 50 см. Направление трасс на горизонтальной поверхности капота совпадает с общим направлением смещения деформированных частей автомобиля. Механизм образования повреждений на передней угловой левой части автомобиля свидетельствует о касательном характере взаимодействия со следообразующим объектом. На передней центральной части автомобиля Инфинити повреждения образованы в направлении спереди-назад. Высота поврежденного участка 30 см, ширина – 20 см. Механизм образования повреждений на передней центральной части автомобиля свидетельствует о блокирующем характере взаимодействия со следообразующим объектом. Поскольку автомобиль был представлен к осмотру без двигателя, результаты измерений высоты расположения повреждений сопоставлены с результатами измерений, имеющимися в материалах дела. При сопоставлении отклонение размеров не обнаружено.

Давая экспертную оценку приведенным выше обстоятельствам ДТП, на которые и ссылается истец, эксперт, выполнил технические расчеты, которые приведены в заключении, на основании полученных результатов эксперт указал, что поскольку расстояние от места столкновения с автомобилем Хонда до места наезда на дерево (21,8 м) сопоставимо с величиной остановочного пути, скорость автомобиля Инфинити в момент столкновения с автомобилем Хонда с учетом затрат энергии на деформации была не меньше 40 км/ч.

С учетом указанных данных, а также сведений из административного материала, эксперт пришел к выводу о том, что отраженное в административном материале ДТП 21 октября 2020 г. имело следующий механизм:

- автомобиль Инфинити движется по главной дороге со скоростью не менее 40 км/ч, автомобиль Хонда, двигаясь справа в перекрестном направлении, выезжает на главную дорогу;

- на расстоянии 1,7 м от правового по ходу движения автомобиля Инфинити края проезжей части автомобили сталкиваются. При столкновении автомобиль Инфинити своей передней левой частью контактирует с боковой задней левой частью автомобиля Хонда;

- автомобиль Хонда останавливается на расстоянии 4 м от места столкновения. Автомобиль Инфинити на расстоянии 21,8 м от места столкновения на газоне справа от проезжей части совершает наезд на дерево и останавливается.

Таким образом, анализируя соответствие повреждений транспортного средства Infiniti М 35, г/н /__/, и приведенного выше механизма ДТП, эксперт исходил из того, что автомобиль Инфинити, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, передней угловой частью ударил в боковую заднюю левую часть автомобиля Хонда, движущегося справа в перекрестном направлении. Так как направление трасс совпадает с направлением относительной скорости ТС, направление следа контакта на передней левой части автомобиля Инфинити будет определяться векторной разностью скорости автомобиля Хонда и скорости автомобиля Инфинити. Следы контакта на передней угловой левой части автомобиля Инфинити будут совпадать по расположению со следами на боковой задней левой части автомобиля Хонда. В экспертном заключении на фотографиях с места ДТП с мерной линейкой в кадре, показаны повреждения на боковой задней левой части автомобиля Хонда. Экспертом установлено, что на боковой задней левой части автомобиля Хонда имеются горизонтальные трассы. Направление трасс и деформаций свидетельствует о том, что ударная нагрузка действовала преимущественно в направлении спереди-назад и несколько справа-налево. Механизм образования повреждений свидетельствует о касательном характере взаимодействия со следообразующим объектом.

Экспертом в заключении, исходя из расположения и характера повреждений на автомобилях Инфинити и Хонда, с помощью масштабных макетов смоделировано взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта, и при помощи векторной диаграммы экспертом сделан вывод о том, что в момент столкновения с автомобилем Хонда автомобиль Инфинити стоял либо двигался со скоростью не более 18 км/ч. Это не соответствует заявленному механизму ДТП, согласно которому в момент столкновения скорость автомобиля Инфинити была не меньше 40 км/ч.

Кроме того, эксперт, установив в ходе исследования, что на передней левой части автомобиля Инфинити верхняя граница зоны контактных повреждений расположена на высоте 90 см, нижняя – на высоте 50 см, а на боковой задней левой части автомобиля Хонда верхняя граница зоны контактных повреждений расположена на высоте 75 см, нижняя – на высоте 50 см, с помощью масштабных макетов сопоставил повреждения и пришел к выводу о том, что повреждения на передней угловой левой части автомобиля Инфинити не взаимосвязаны по расположению с повреждениями на автомобиле Хонда, на автомобиле Хонда на высоте 90 см следы контакта с автомобилем Инфинити отсутствуют.

В ходе проведения исследования установлено, что механизм образования и расположение повреждений на передней угловой левой части автомобиля Инфинити не соответствует механизму взаимодействия с автомобилем Хонда при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, по совокупности трасологических признаков эксперт сделал вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле не были образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП 21 октября 2020 г. Согласно административному материалу наезд автомобиля Инфинити на дерево является следствием столкновения с автомобилем Хонда. Так как при заявленных обстоятельствах ДТП автомобили Хонда и Инфинити не сталкивались, наезд на дерево совершен при иных обстоятельствах. Повреждения на передней угловой левой и передней центральной частях автомобиля Инфинити не соответствуют заявленному механизму ДТП 21 октября 2020 г.

Установив изложенное выше, отвечая на вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль Infiniti М35, г/н /__/, в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2020 г., по адресу: /__/, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на передней угловой левой и передней центральной частях автомобиля Инфинити не были получены при обстоятельствах ДТП 21 октября 2020 г., изложенных в административном материале.

Данные выводы эксперт Я. подтвердил в судебном заседании.

Основываясь на выводах эксперта, приведенных в полученном по результатам проведения судебной экспертизы заключении ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства истца приведенным обстоятельствам ДТП.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не учтено отсутствие двигателя в автомобиле Infiniti М35, г/н /__/, на момент осмотра, опровергается содержанием заключения от 27 августа 2021 г. В заключении эксперт указал о том, что автомобиль был представлен к осмотру без двигателя. И в этой связи, как следует из текста заключения, экспертом были сопоставлены его результаты измерений высоты расположения повреждений с результатами измерений, имеющимися в материалах дела, при сопоставлении отклонение размеров не обнаружено.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не осматривал транспортное средство Honda Inspire, г/н /__/, не опровергает выводов указанного экспертного заключения о невозможности возникновения повреждений на автомобиле истца при столкновении автомобилем Honda Inspire, г/н /__/, при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, исходя из установленного экспертом характера данных повреждений и заявленных обстоятельств ДТП.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из выводов эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» не следует, что столкновение автомобиля Infiniti М 35, г/н /__/, и автомобиля Honda Inspire, г/н /__/, имело место в действительности. Как видно из исследовательской части заключения, эксперт проанализировал обстоятельства ДТП, исходя из того механизма, который отражен в административном материале по факту ДТП, т.е. зафиксирован исходя из обстановки на месте ДТП и со слов участников, и который истец повторил в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде. Также экспертом были исследованы повреждения автомобилей, в исследовательской части изложен установленный экспертом характер данных повреждений и механизм их возникновения. С учетом совокупности этих сведений в заключении №1012/16520/21 проведен анализ соответствия предполагаемого механизма ДТП, который экспертом установлен по представленным материалам, и имеющихся на автомобиле истца повреждений. По итогам проведенного анализа даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП и не были получены в результате ДТП от 21 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в экспертном заключении вывода о механизме произошедшего ДТП с описанием его стадий, является несостоятельным, учитывая, что в данном случае факт столкновения, на необходимость исследования которого ссылается апеллянт, экспертом был опровергнут.

В данном случае в административном материале, в исковом заявлении и в объяснениях истца было описано ДТП, механизм которого эксперт исследовал и перечислил его стадии в своем заключении. Вместе с тем пришел к выводу о технической несостоятельности данного механизма ДТП, что следует из заключения от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21.

Представитель истца, оспаривая в апелляционной жалобе выводы эксперта и приведенные им расчеты, не представила допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Показания свидетеля Г. таким доказательством не являются, поскольку не основаны на исследовании Г. материалов дела.

Представленное стороной истца заключение специалиста Г., являющееся по сути рецензией на заключение судебной экспертизы и содержащее утверждения относительно несоответствия выводов эксперта Я. проведенному исследованию и фактическим данным, отсутствия в выводах эксперта технической обоснованности, отклоняется судебной коллегией по причине значительно большей убедительности мотивированных профессиональных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Утверждение в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста Г. от 7 февраля 2022 г., о том, что экспертом Я. избран несуществующий метод исследования сложения векторов скоростей автомобилей, противоречит содержанию исследовательской части заключения №1012/16520/21 от 27 августа 2021 г., из которой следует, что в расчетах экспертом использовалась векторная диаграмма и метод векторной разницы скоростей. Об этом же эксперт Я. указал в судебном заседании.

Давая правовую оценку указанному заключению специалиста Г. от 7 февраля 2022 г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста от 7 февраля 2022 г. не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, является мнением специалиста о проведенном экспертном исследовании, выраженным без исследования материалов дела, послуживших основанием для выводов, изложенных в заключении от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт Я. не обладал экспертными специальностями 13.1 и 13.3 Перечня, утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. №237 (приложение № 2), в связи с чем не имел права на производство судебной экспертизы по вопросам, поставленным определением Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 г. по делу № 2-47/2022, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (ст. 12 - 13).

Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237.

В этот Перечень включены специальности: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Однако указанная в Перечне (приложение № 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237) классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, тогда как эксперт Я. такую деятельность не осуществляет.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют. Выбор экспертного учреждения был сделан судом первой инстанции, ответчик против проведения судебной экспертизы возражал.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта, в том числе в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую транспортных средств, подтверждающая включение Я. в такой реестр (регистрационный № 1125).

Следовательно, эксперт Я. вправе был проводить исследования по поставленным судом вопросам о наличии причинно-следственной связи между ДТП, о котором заявлено истцом, и повреждениями автомобиля истца.

Довод в жалобе о том, что ООО «Сибирская Ассистанс Компания», которому судом было поручено производство судебной технической экспертизы, должно соответствовать критерию, предусмотренному положениями статьи 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация вправе в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

С учетом этого Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает также и требования, которые предъявляются к оценочной компании при заключении заключить с заказчиком договор на проведение оценки.

В том числе, в силу статьи 15.1 данного Федерального закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано, в том числе, иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Вместе с тем положения указанных законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со статьей 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту и экспертной организации, в том числе в виде соответствия условиям статьи 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертом даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, и стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки результатов судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных заключение эксперта, полученное судом по результатам судебной экспертизы, подтверждает выводы имеющихся в деле заключений двух независимых экспертиз, которые истец оспаривал при рассмотрении дела, и которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в заключениях № 236.11.-2АВ от 2 ноября 2020 г., № 1667 от 22 января 2021 г., составленных по результатам независимой технической экспертизы, и в заключении от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21 специалисты и судебный эксперт, исследовали заявленные обстоятельства ДТП различными методами, и в итоге пришли к одинаковым выводам о том, что описанный в административном материале механизм ДТП является технически несостоятельным, а все повреждения, которые были заявлены истцом к возмещению, не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Анализируя административный материал о ДТП, судебная коллегия не признает его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего причинение заявленного ущерба истцу в указанное время в названном месте, поскольку, как видно из материала о ДТП, фактические обстоятельства в нем фиксировались на основании объяснений водителей и обстановки на месте происшествия, которые в ходе рассмотрения иска были проверены экспертным путем и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах показания допрошенного свидетеля В. со стороны истца о том, что столкновение автомобилей в действительности имело место, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих в пользу истца, и с учетом выводов судебной экспертизы, которая и была назначена судом с целью проверки вероятности данного столкновения в действительности, судебная коллегия полагает подлежащими критической оценке.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о причинно-следственной связи между повреждениями его транспортного средства и заявленными обстоятельствами ДТП.

В этой связи верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку страховой случай в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьями 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность и необоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышова Александра Юрьевича Лакуцевич Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: