Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Ефименко В.П. к Российскому союзу автостраховщиков и Чепурному Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепурному Н.А. по доверенности Ловчакова В.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 27 сентября 2012 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ефименко В.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Чепурному Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчика Чепурному Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем и гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «<данные изъяты>», у которого лицензия отозвана.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Ефименко В.П. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскано: <данные изъяты>. компенсационной выплаты, <данные изъяты> руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика и представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины; с Чепурному Н.А. в пользу Ефименко В.П. взыскано: <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика и представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 года решение Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2011 года в части взыскания с Чепурному Н.А. изменено и с Чепурному Н.А. в пользу Ефименко В.П. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. судебных издержек по оплате услуги оценщика и представителя и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 01 августа 2012 года решение Обоянского районного суда Курской области от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 года, в части удовлетворения исковых требований к Чепурному Н.А. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Ефименко В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Чепурному Н.А. в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей, складывающиеся из стоимости аналогичного утраченному ТС согласно заключению эксперта <данные изъяты> за вычетом продажной цены автомобиля <данные изъяты> рублей, а так же просил взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату представителя, <данные изъяты> рублей на оплату оценщика и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины. При этом истец в уточненном исковом заявлении указал, что в соответствии с договором комиссии № от 29.10.2010 года, он передал ИП Н. автомобиль <данные изъяты> для оформления договора купли - продажи с установлением продажной цены <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение: «Исковые требования Ефименко В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурному Н.А. в пользу Ефименко В.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки за услуги оценщика и представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефименко В.П. - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чепурному Н.А. адвокат Ловчаков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчик Чепурному Н.А. и его представитель Ловчаков В.Н. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 мая 2010 года около 10 час. 30 мин. на 581 км. автодороги Москва-Крым водитель Чепурному Н.А. (ответчик), управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляя маневр обгона впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е., принадлежащий истцу Ефименко В.П. Во избежание столкновения ответчик Чепурному Н.А. принял вправо, в результате чего совершил боковое столкновение с обгоняемым автомобилем «<данные изъяты>», после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», причинив последнему технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Чепурному Н.А. застрахована ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №, приказом ФССН № от 04<данные изъяты>. лицензия на осуществление страхования у ООО СК «<данные изъяты>» отозвана.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу. При этом указал, что автомобиль истца получил повреждения из - за действий ответчика Чепурному Н.А.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях Чепурному Н.А. нет вины, а, следовательно, он не может нести ответственность за полученный истцом вред, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 29 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Обояни и Обоянского района Курской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.15 ч. 4, 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чепурному Н.А. отменено частично и производство по административному делу в отношении Чепурному Н.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено, поскольку установлено, что Чепурному Н.А. совершил столкновение с транспортным средством Тойота <данные изъяты>, действуя в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В связи с выше изложенным, выводы суда в части необходимости взыскания вреда, причиненного имуществу Ефименко В.П. с самого причинителя вреда Чепурному Н.А. являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в деле заключению ИП С. об оценке стоимости ущерба транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, поскольку данное утверждение противоречит самому решению Обоянского районного суда Курской области от 27 сентября 2012 года, где суд проводит анализ имеющимся в деле доказательствам, в том числе и вышеназванного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о стоимости автомобиля истца Тойота Ленд Крузер при его приобретении самим истцом правого значения не имеют и не влияют на рассмотрение дела по существу.

При этом судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом первой инстанции размера подлежащего взысканию ущерба обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимся в деле заключением государственного судебного эксперта № от 21.10.2011 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при исходных данных по состоянию на день ДТП - 30 мая 2010 года составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного аварийного автомобиля с учетом сайта продаж автомобилей «auto.ru», предоставленных в материалах гражданского дела № г., которым руководствовался оценщик при составлении отчета №, а так же с учетом договора комиссии № от 29 октября 2010 года составляет <данные изъяты> (Т.2, Л.Д. 208).

Как установлено по делу, истец принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в ДТП, не восстановил. Из уточненного искового заявления следует, что согласно договору комиссии № от 29.10.2010г. истец передал ИП Н. автомобиль «<данные изъяты>» для оформления договора купли-продажи с установлением продажной цены в <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.125), в последствии автомобиль был продан, т.к. он простоял на станции 6 мес. и покрылся ржавчиной (т.3 л.д.10).

Поскольку вследствие полученных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» произошла его утрата, то при определении размера убытков необходимо учитывать как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, так и его рыночную стоимость после ДТП, определив разницу.

При этом так же необходимо учитывать произведенное взыскание ущерба с РСА в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение Обоянского районного суда Курской области от 27 сентября 2012 года подлежит изменению, поскольку реальный вред составит

<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ изменению так же подлежат и взысканные судебные расходы по оплаченной госпошлине.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Обоянского районного суда Курской области от 27 сентября 2012 года изменить и взыскать с Чепурному Н.А. в пользу Ефименко В.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: