Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фадеева Д.А. на решение Абаканского городского суда от 05 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Матвиенко И.Н. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя истца Фадеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мойку <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. Документы у истца отсутствуют, в связи с пожаром. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки – слабое давление, не работает, после ремонта по истечении месяца были обнаружены те же недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в сервисный центр на проверку качества с требованием устранить недостаток, после чего ему пояснили, что автомойка является неремонтопригодной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомойки <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки по оплате ремонта автомойки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Фадеев Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Соловьев А.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец не доказал, что автомойка была ненадлежащего качества, а также что она приобретена у ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что данный товар является технически сложным и возврату не подлежит, так как существуют два перечня товаров и именно данный товар входит в перечень товаров подлежащих возврату по истечении 15 дней, с момента покупки при обнаруженном недостатке. Считает, что факт покупки товара подтвержден свидетельскими показаниями. Указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, а также приведен расчет неустойки, который составил <данные изъяты>., однако судом не разрешено заявленное ходатайство, что является нарушением норм законодательства РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, его представитель не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Матвиенко И.Н., при этом суд сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что сторона истца не доказала факт приобретения в конце ДД.ММ.ГГГГ у ИП Зуева А.М. автомойки ненадлежащего качества.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Судом установлено, что в исковом заявлении указано, что Матвиенко И.Н. приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ у ИП Зуева А.М. в магазине «Каскад» автомойку <данные изъяты>. Точная цена ему неизвестна ввиду утраты товарного чека и гарантийного талона.

В результате эксплуатации обнаружены недостатки: слабое давление, при подключении пеногенератора не работает (льется вода вместо пены). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомойка была сдана ФИО1 в сервисный центр «Каскад». По результатам проверки проведена диагностика, отрегулировано давление. При повторном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр, установлена неисправность распределительного поршня, запчасти в заявке в Германии. Мойка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомойка <данные изъяты> технически неисправна, находится в неработоспособном состоянии из-за разрушения стальной пружины распределительного поршня. Разрушение пружины является следствием излишне затянутого винта при регулировке давления. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр каких-либо поломок не имелось, требовалось сервисное обслуживание, а именно регулировка давления. Регулировка давления производилась путем затягивания винта распределительного поршня. На дату второго обращения ДД.ММ.ГГГГ. поломка произошла вследствие ненадлежащего технического обслуживания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. – разрушилась пружина из-за излишне затянутого винта при регулировке давления. Недостатки устранимые. Требуется замена регулятора давления в сборе. Автомойка ремонту не подвергалась.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, потребитель должен подтвердить не только ненадлежащее качество приобретенного товара и факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", но и доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи с ответчиком истец ссылается на свидетельские показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что истец и он приобрели две мойки и пылесос в данном магазине. Мойки использовали для личных целей в их общем гараже.

Иные документы, удостоверяющие факт и условия покупки товара, в том числе кассовый или товарный чек стороной истца не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014г. пояснил, что документы, удостоверяющие факт покупки были утрачены в связи со стройкой, в иске ошибочно указано по причине пожара.

Согласно справке и перечню товара, представленные стороной ответчика, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мойка высокого давления <данные изъяты> в магазине «Каскад» по адресу <адрес> не продавалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом всех уточнений, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств факта приобретения в магазине «Каскад» вышеуказанной автомойки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда изложены в решении, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 05 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков