Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО7, ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы с учетом общеполезной площади жилого дома <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, за ФИО9 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, за ФИО7, ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками.

Выделить ФИО8 в натуре в счет <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиру № (Лит. <данные изъяты>) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., а именно помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка Лит <данные изъяты>, надворные сооружения сарай Лит <данные изъяты>, колодец Лит <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО8, ФИО7, ФИО1 построить разделяющую выделенные квартиру № и квартиру № каркасную дощатую перегородку толщиной <данные изъяты> мм со звукоизолирующим слоем толщиной <данные изъяты> мм из минваты внутри в срок четырнадцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Расходы на возведение перегородки возложить на ФИО8 и ФИО1, ФИО7 в равных долях.

ФИО8 произвести работы по переоборудованию выделенной квартиры №, получить технические условия в специализированной организации на установку котла отопления.

В остальной части требований ФИО8 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов на оплату представителя отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО7, ФИО1 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности удовлетворить частично.

Выделить ФИО9 в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> кадастровый №, квартиру № (Лит №) с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., а именно жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., № кухню площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку Лит <данные изъяты>, баня <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В части удовлетворения остальных требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО1 к ГУП «Тверское областное БТИ», ФИО8, ФИО9 о признании помещений нежилыми, признании недействительным технического паспорта, встречного иска ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО9 о перераспределении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Также истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Кроме истца, участниками общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются: ФИО1, которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом; ФИО7, которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом; ФИО9, которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом.

В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах указана общая площадь дома в размере <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м в связи с тем, что холодные помещения переоборудованы (проведено отопление) и при проведении инвентаризации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году включены в общую площадь дома.

Истец полагает, что необходимо перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, исходя из произведенных сособственниками улучшений.

ФИО8 совместно с ответчиками ФИО7 и ФИО1 использует помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: жилой комнаты (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты литеры (<данные изъяты>) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; кухни (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; коридора <данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; кладовой (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; коридора (<данные изъяты> литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения (<данные изъяты> литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подсобного помещения (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; коридора (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подсобного помещения (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО9 использует помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: жилой комнаты (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; кухни (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подсобного помещения (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подсобного помещения (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; коридора (<данные изъяты>) литеры а площадью <данные изъяты> кв.м; кладовой (<данные изъяты>) литеры а площадью <данные изъяты> кв.м.

Соотношение долей в соответствии с фактическим пользованием и с учетом переоборудования жилого дома не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на жилой дом. Новые идеальные доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м должны распределиться следующим образом: ФИО8 - <данные изъяты> доля в праве общей собственности, ФИО1 - <данные изъяты> долей в праве общей собственности, ФИО7 - <данные изъяты> долей в праве общей собственности, ФИО9 - <данные изъяты> долей в праве общей собственности.

Истец ФИО8 не намерена более совместно использовать жилой дом и земельный участок, в связи с чем просит выделить свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок из общего имущества. Также ставит вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО8 просила суд:

- произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из фактической общей площади жилого дома, признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и выделить ей в натуре в счет <данные изъяты> долей помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: жилой комнаты литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты литеры (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; часть помещения кухни (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подсобное помещение (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; коридор (<данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подсобное помещение <данные изъяты>) литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; вспомогательное строение в виде деревянного сарая литеры <данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделить ФИО8 в натуре в счет причитающихся <данные изъяты> долей в праве земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м;

- взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков.

ФИО9 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО7, ФИО1 о разделе дома и земельного участка. Просила суд произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> выделив ей часть жилого дома, обозначенную литерами <данные изъяты>, а, состоящую из: жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, всего - площадью <данные изъяты> кв.м; выделить ФИО8 часть дома в соответствии с заявленными ею исковыми требованиями, обозначенную литерами <данные изъяты>, состоящую из: комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, часть комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещения веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещения веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещения веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, всего - площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить ФИО1 и ФИО7 часть дома, обозначенную на схеме литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящую из части комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, всего - площадью <данные изъяты> кв.м. Также просила суд произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м вдоль его левой границы; выделить ФИО8 часть земельного участка вдоль правой границы, обозначенную на приложенной к заключению экспертизы схеме цифрой <данные изъяты> выделить ФИО1, ФИО7 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м вдоль его задней границы.

Определением суда производство по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о разделе земельного участка прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском, принятым судом как встречным, к ГУП «Тверское областное БТИ» о признании технического паспорта БТИ на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> - составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Свои требования мотивировали тем, что ФИО8 без согласования с ФИО7 и ФИО1, в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ году заказала новый технический паспорт на спорный жилой дом по вышеуказанному адресу, в который внесены изменения в части площади дома, а также площади жилых помещений. С данными изменениями истцы по встречному иску не согласны. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом с хозпостройками, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год никаких изменений по утеплению либо пристроек к дому не производилось. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Жилыми помещениями признаны помещения, расположенные в пристройке к жилому дому под литерой <данные изъяты> (по данным техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ года), которые значатся под номерами <данные изъяты>, которые отапливаются при помощи газового котла и труб, однако не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Указанное подтверждено заключением <данные изъяты>», согласно которому помещения в пристройке <данные изъяты> не могут быть признаны жилыми в связи с тем, что конструкция наружной стены здания не удовлетворяет требованиям по сопротивлению теплопередачи, предъявляемым СНиП 11.3-79 «Строительная теплотехника»; высота потолков в помещениях обследуемого здания не удовлетворяет требованиям, предъявляемым СНиП 31-02-2005 «Дома жилые одноквартирные»; существующий регистр из гладких труб не обеспечивает требуемую температуру внутреннего воздуха - 18 градусов, которая требуется в жилых помещениях согласно СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Отнесение пристройки к жилым помещениям существенно влияет на права собственников данных помещений, поскольку истцом предложено выделить данные помещения ФИО7, ФИО1

Впоследствии при рассмотрении дела встречные исковые требования ФИО7, ФИО1 уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены к ГУП «Тверское областное БТИ», ФИО8, ФИО9 Истцы просили суд признать помещения, расположенные в пристройке <данные изъяты> (по данным техпаспорта, изготовленного ГУП «Тверское областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ) к жилому доме по адресу: <адрес> - нежилыми; признать технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, составленный ГУП «Тверское областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Также ФИО1 и ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Требования мотивированы тем, что фактически ФИО9 пользуется частью дома слева по фасаду, которая является автономной, от правой части дома отделена капитальной стеной, к данной части дома претензий не имеется. Спорной правой частью по фасаду пользуются К-вы и ФИО8 При этом К-вы занимают следующие жилые помещения (пользуются ими): комната № площадью <данные изъяты> кв.м в помещении под литерой <данные изъяты> (данные по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ года) справа по фасаду. Смежной комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м пользуется ФИО8 Кухня площадью <данные изъяты> кв.м находится в совместном пользовании, при этом кухня оборудована водопроводом, который сделан ФИО1 собственными силами и с привлечением собственных средств. Данные помещения являются жилыми, отапливаются при помощи печей, порядок пользования сложился в соответствии с завещанием, которое оставила в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2. Холодные комнаты, расположенные в пристройке под литерой А3 (помещения №), согласно завещанию используются совместно с ФИО8 Учитывая, что помещения под литерой <данные изъяты> являются холодной пристройкой, и проживание в них возможно только в летний период, исходя из принципа равенства прав собственников, учитывая сложившийся порядок пользования и принадлежащие доли в праве собственности на дом, ФИО1 и ФИО7 считают, что за ними должны быть закреплены в помещении под литерой <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в неотапливаемом помещении под литерой <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в помещении под литерой <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м, а также комната № площадью <данные изъяты> кв.м; не возражают, чтобы за ФИО8 были закреплены помещения: под литерой <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в неотапливаемом помещении под литерой <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в помещении под литерой <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м, а также комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м, веранда № площадью <данные изъяты> кв.м (по данным техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ года). Помещение № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также вход в дом - помещение под литерой <данные изъяты>№ необходимо оставить в общем пользовании. В отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м истцы считают, что возможен выдел доли в праве собственности по исковым требованиям ФИО9, поскольку сложился порядок пользования, ее часть дома и земельного участка автономна, огорожена забором, не нарушает прав и законных интересов истцов. В части выдела земельного участка по требованиям ФИО8 истцы возражали, полагая, что в данной части домовладения возможно лишь определение порядка пользования земельным участком, поскольку каждый из сособственников данной доли должен иметь возможность выхода на улицу со стороны фасада дома, равного пользования водопроводом (водозаборная скважина расположена со стороны фасада дома), общего пользования возведенными совместно хозпостройками, а доли под огород должны быть выделены каждому в соответствии с долями в праве собственности на землю. При этом границы земельного участка должны быть учтены как фактически сложившиеся и согласованные со всеми смежными землепользователями.

Истец (ответчик по встречным искам ФИО9, ФИО1, ФИО7) ФИО8 поддержала первоначальные исковые требования, относительно встречных исковых требований ФИО9 в части выдела земельного участка, встречных исков ФИО1 и ФИО7 возражала.

Представитель ФИО8 адвокат Чаурова Н.А. поддержала исковые требования ФИО8, просила перераспределить доли и произвести выдел доли жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО2.; выдел земельного участка - в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО3 По встречному иску ФИО9 в отношении выдела доли жилого дома ФИО8 возражений не имеет, в части выдела доли земельного участка имеются возражения, поскольку выделяемая доля земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Выдел доли ФИО8 ничьи права не нарушает, экспертами определена возможность выдела данной доли, поэтому необходимость в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отсутствует.

В письменных возражениях по встречному иску ФИО1, ФИО7 о признании технического паспорта БТИ недействительным ФИО8 указано, что она является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Также обращено внимание, что истцы по встречному иску не проживают на постоянной основе в жилом доме, не производили ремонтных работ, не ухаживают за земельным участком. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, указанный в экспертном заключении ФИО2; на дверях пристройки литера <данные изъяты> К-вы установили замок, у остальных участников долевой собственности доступ в эти помещения отсутствует. На момент введения указанных во встречном иске нормативов пристройка литера <данные изъяты> была уже построена и данные нормативы неприменимы. Пристройка литера <данные изъяты> является отапливаемой, поэтому обоснованно отнесена к жилым помещениям. Оснований для признания технического паспорта <данные изъяты> года недействительным не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, встречным искам ФИО1, ФИО7, истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО9 адвокат Калинин Е.В. поддержал исковые требования ФИО9, пояснив, что возражений относительно выдела ФИО9 доли жилого дома не имеется, раздел земельного участка необходимо произвести по первоначальной экспертизе. Возражал против перераспределения долей в связи с уменьшением доли в праве собственности ФИО9 В остальной части разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 поддержала высказанную представителем Калининым Е.В. позицию, поддержала исковые требования ФИО9 о разделе дома, от исковых требований о разделе земельного участка отказалась.

Ответчики по первоначальному иску, встречному иску ФИО9, истцы по встречным искам ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представители ФИО1 и ФИО7 по доверенности ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных ФИО8 требований. Оспаривали указанный в заключении экспертов порядок пользования, так как ФИО13 выделяется та часть дома, которую они не занимают; К-вы пользуются и передней, и задней частью дома. С выделенной ФИО13 частью земельного участка также не согласны, поскольку она расположена в задней части, выход на переднюю часть земельного участка не предусмотрен, что нарушает права истцов по встречным требованиям. По встречным требованиям ФИО9 имеются возражения относительно выдела ей земельного участка, поскольку земельный участок должен быть ей выделен в соответствии с правоустанавливающими документами. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО1 поддержали по основаниям, указанным в исках. Представлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО8, ФИО9, а также относительно заключения экспертов.

Ответчик ГУП «Тверское областное БТИ» по встречному иску ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным технического паспорта и признании жилых помещений нежилыми представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях представитель ответчика ГУП «Тверское областное БТИ» просил в иске ФИО7 и ФИО1 отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО7 просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Перераспределяя доли, суд определил общую долю <данные изъяты> для собственников ФИО1 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на дом, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, так как вид собственности был изменен с общей долевой на общую совместную.

Ссылается на необоснованность перераспределения долей в праве с учетом помещений, расположенных в лит. <данные изъяты>, так как никаких перестроек или переоборудования не производилось, указанные помещения необоснованно учитываются как жилые.

Полагают, что судом сделан необоснованный вывод о том, что технический паспорт <данные изъяты> года, в котором помещения Литеры <данные изъяты> указаны как жилые, не нарушает их права, так как данные помещения учитывались экспертом как равноценные при разделе, хотя таковыми не являются.

Кроме того, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об определении границ и исправлении кадастровой ошибки; приняв решение об отказе в иске в части определения порядка пользования земельным участком в связи с тем, что фактические границы не соответствуют плановым, фактически не разрешил данные исковые требования по существу, лишив их возможности обратиться в суд с теми же требованиями в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласны с выводом суда, что предложенный экспертом-строителем вариант реального раздела жилого дома не требует каких-либо компенсаций, данный вывод не мотивирован, учитывая, что эксперт ссылался на то, что не компетентен в вопросах оценки.

Заключение судебной экспертизы расценивают как субъективное и вызывающее сомнения в силу того, что эксперт не представил несколько вариантов выдела доли жилого дома, им был предложен единственный вариант, который полностью соответствовал исковым требованиям ФИО8

Считают, что выдел доли жилого дома ФИО8 невозможен, в связи с чем должна быть назначена повторная экспертиза для определения вариантов порядка пользования частью дома (строениями <данные изъяты>) и хозпостройками.

Ссылаются на то, что суд неправильно установил, что заинтересованность К-вых в пользовании правой передней частью дома, которая выделена ФИО8, не доказана. В допросе свидетеля ФИО4., который бы подтвердил, что они пользовались указанной частью дома (на что имелась воля предшествующих правообладателей) суд отказал, положив в основу решения показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые объективными не являются. Указали, что не согласны с выделом ФИО8 доли жилого дома в натуре, поскольку возможен только вариант определения порядка пользования домом. Задняя часть дома непригодна для проживания в зимнее время, однако суд проигнорировал представленные доказательства этого, необоснованно отказал в иске о признании недействительным технического паспорта БТИ, на основании которого было дано заключение экспертом-строителем, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании помещений нежилыми.

По мнению подателей жалобы, позиция суда о выделении в пользование ФИО8 хозяйственных построек: колодца и двухэтажного сарая, площадь которого более 70 кв.м, является необоснованной. В решении не предложен вариант раздела чердака и подпола, что не соответствует требованиям закона, так как данные помещения остались в общем пользовании.

Полагают, что судом не предоставлены сторонам равные возможности для доказывания.

От истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что все приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. К-вы свою позицию не обосновали, на протяжении всего времени судебного разбирательства злоупотребляли своими правами, затягивая рассмотрение гражданского дела. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО7 по доверенностям ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 и её представитель адвокат Чаурова Н.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 по доверенности ФИО14 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, так как интересы его доверителя не нарушены.

Прочие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами п.п. 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из содержания ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Соответственно, при выделе доли домовладения, влекущем прекращение режима общей долевой собственности выделяющегося собственника, образуются новые объекты недвижимости.

Судом установлено, что жилой дом с постройками, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>, являются объектами долевой собственности, в отношении которых: ФИО8 - правообладатель <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок; ФИО9 - правообладатель <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с постройками и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок; ФИО1 - правообладатель <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок; ФИО7 - правообладатель <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок.

На момент разрешения спора право собственности на указанные доли в праве на жилой дом с постройками и земельный участок за лицами, участвующими в деле, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждалось содержанием представленных правоустанавливающих документов.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом с хозпостройками в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь строения обозначена <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь - <данные изъяты> кв.м. Жилыми указаны помещения <данные изъяты> под литерой <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> под литерой <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 202,6 кв.м, жилая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м. Жилыми указаны помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> под литерой <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> под литерой <данные изъяты>, помещения № и <данные изъяты> под литерой <данные изъяты>.

Из справки ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> следует считать равной <данные изъяты> кв.м (ранее <данные изъяты> кв.м.), в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Площади изменились в связи с включением в общую площадь дома площадей пристроек (лит. <данные изъяты> и уточнений при проведении текущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее лит. <данные изъяты> следует считать лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> – лит. <данные изъяты>.

Судом установлено на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, что в жилом доме с пристройками по адресу: <адрес> - в левой части с фасада проживает ФИО9, правообладателями правой части с фасада жилого дома с постройками являются ФИО8, ФИО1, ФИО7 При этом ФИО8 пользуется передней частью помещений жилого дома лит. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 не используют жилой дом для постоянного проживания, ФИО1 пользовался задней частью жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ФИО8 экспертам ООО «КЦ Базис» ФИО3 и ФИО2 назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Также в связи со встречными требованиями ФИО9 на основании определения суда проведена дополнительная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза теми же экспертами.

В соответствии с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы выдел долей жилого дома с постройками, а также земельного участка возможен. Экспертом-строителем разработан единственный вариант выдела долей сособственников жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, изменения идеальных долей в связи с увеличением общеполезной площади жилого дома до <данные изъяты> кв.м за счет включения площади основной пристройки Лит. <данные изъяты>:

- за собственником <данные изъяты> долей жилого дома ФИО9 закрепляется квартира № (Лит.<данные изъяты>.) с общеполезной площадью - <данные изъяты> кв.м, что соответствует ее идеальной доле, а именно помещения: № - <данные изъяты> кв.м (жилая), № - <данные изъяты> кв.м (жилая), № - <данные изъяты> кв.м (кухня), № - <данные изъяты> кв.м (подсобное). Также за ней закрепляется холодная пристройка Лит.<данные изъяты>, баня Лит.<данные изъяты>

- за собственником <данные изъяты> долей ФИО8 закрепляется <адрес> (Лит.<данные изъяты>) с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует ее идеальной доле, а именно, помещения: № - <данные изъяты> кв.м (жилая), № - <данные изъяты> кв.м (жилая), № - <данные изъяты> кв.м (кухня). Также выделяется входная холодная пристройка Лит. <данные изъяты>. Из надворных сооружений выделяется сарай Лит.<данные изъяты>, колодец Лит.<данные изъяты>;

- за собственниками общих <данные изъяты> долей отцом и сыном ФИО1 и ФИО7 закрепляется <адрес> общеполезной площадью - <данные изъяты> кв.м, а именно: в Лит. <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м (кухня), полностью жилая пристройка Лит.<данные изъяты>, а именно помещения № - <данные изъяты> кв.м (коридор), № - <данные изъяты> кв.м (жилая), № - <данные изъяты> кв.м ( жилая), № - <данные изъяты> кв.м (подсобная), № - <данные изъяты> кв.м (подсобная), входная пристройка Лит. <данные изъяты>, баня Лит. <данные изъяты>.

Экспертом перечислены необходимые мероприятия по разделу помещений, системы отопления (газоснабжения), электроснабжения в выделяемых квартирах № и №.

Представленные экспертные заключения явились основанием для перераспределения судом идеальных долей сособственников в праве собственности на жилой дом и их последующего выдела в натуре по требованиям ФИО8 и ФИО9, последующего прекращения права общей собственности указанных лиц на жилой дом с постройками. При этом суд исходил из того, что предложенный экспертом-строителем вариант выдела долей жилого дома соответствует идеальным долям ФИО8 и ФИО9, с учетом увеличения общей полезной площади жилого дома; отвечает сложившемуся порядку пользования им; фактически не требует значительного переоборудования, за исключением переоборудования перегородки для изоляции выделяемого ФИО8 помещения; не требует каких-либо компенсаций, не нанесет какого-либо несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.

Поскольку экспертами определена возможность выдела долей ФИО8 и ФИО9, которая установлена и в судебном заседании, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и ФИО7 об установлении порядка пользования жилым домом суд не усмотрел.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о выделе доли земельного участка, а также требований истцов ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком на основании заключений эксперта-землеустроителя суд отказал, установив, что фактические границы земельного участка не соответствуют плановым границам по данным ГКН, а следовательно, в результате выдела долей и определения порядка пользования земельным участком могут быть затронуты права третьих лиц.

Разрешая встречные требования ФИО1, ФИО7 о признании помещений лит. <данные изъяты> нежилыми, суд исходил из того, что помещения пристройки литера <данные изъяты> отапливаются, имеют газоснабжение, электроснабжение, пристройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ годах. Указанное позволило суду прийти к выводу о невозможности применения строительных норм и правил, содержащихся в техническом заключении <данные изъяты> о несоответствии пристройки под литерой <данные изъяты> данным нормам и правилам. Кроме того, суд указал, что для признания жилых помещений нежилыми предусмотрен иной порядок.

Разрешая встречные требования ФИО1, ФИО7 о признании недействительным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что удовлетворение данных исковых требований не повлечет восстановление и защиту прав ФИО1, ФИО7 Данный технический документ отражает техническое состояние помещений, оборудованность, благоустроенность, материалы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцами ФИО1, ФИО7 избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом; в удовлетворении требований о признании технического паспорта недействительным, признании жилых помещений нежилыми отказал.

С выводами суда первой инстанции, положенными в основу постановленного по делу решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для перераспределения идеальных долей в праве общей собственности на жилой дом у суда имелись.

Согласно письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных ГУП «Тверское областное БТИ», в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площади указаны без учета площадей холодных пристроек. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома изменилась в результате включения в неё площадей холодных пристроек на основании ст. 15 Жилищного кодекса РФ и уточнения внутренних размеров всего строения. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в пристройке (ранее лит. б) проведена разводка труб отопления от газового котла, пристройка учтена как отапливаемая (литера <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ визуально осмотренные помещения № и № являлись жилыми помещениями, а помещения № – помещениями вспомогательного назначения.

Результаты осмотра техников БТИ в <данные изъяты> году, зафиксированные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заключение ООО <данные изъяты> составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о неравнозначности выделяемых частей жилого дома, а также не опровергают вывод суда о том, что признание помещений нежилыми производится в ином (внесудебном) порядке. Как верно указано судом, разрешение данного вопроса входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, изменение общей и жилой площади жилого дома связано с тем, что холодные помещения переоборудованы (проведено отопление) и при проведении инвентаризации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году включены в общую площадь дома. Фактическая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м при указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах <данные изъяты> кв.м, что требовало корректировки - перераспределения долей в праве общей собственности на жилой дом, исходя из произведенных сособственниками улучшений. Виду отсутствия согласия всех сособственников на изменение долей в ином порядке, кроме судебного, разрешить данный вопрос ФИО8 не представлялось возможным.

Судебная коллегия считает правомерным производство расчета размера идеальных долей сособственников, исходя из общеполезной площади жилого дома - отапливаемой площади помещений в капитальных стенах, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Ссылку в апелляционной жалобе о наличии оснований для производства денежной компенсации судебная коллегия отклоняет, так как выдел долей в праве собственности произведен экспертом в полном соответствии с идеальными долями, что зафиксировано в экспертном заключении.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований и значительным опытом работы, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Отводов экспертам ФИО2. и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлено. Экспертные заключения являются обоснованными, выводы экспертов не опровергнуты ФИО1 и ФИО7, а потому правомерно положены в основу постановленного по делу решения.

В связи с тем, что выдел долей в праве общей собственности возможен, правовых оснований для определения порядка пользования спорным имуществом не имелось.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о сложившемся порядке пользования жилым домом между ФИО8 и К-выми сделан на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертов. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6. подробно изложены в решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждаются.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 заявленного в заключительном судебном заседании, суд обоснованно отказал, мотивы отказа привел в определении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, учитывая, что спор находился в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы К-вых об использовании ими правой передней частью дома, которая выделена ФИО8, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Обращаясь в суд с требованиями о признании технического паспорта на жилой дом недействительным, ФИО1 и ФИО7 не обосновали, каким именно образом будут восстановлены их права и законные интересы посредством разрешения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительными технического паспорта на объект недвижимости, который действующим законодательством к числу правоустанавливающих документов не относится. Осуществление технического учета объекта капитального строительства не нарушает прав заявителя, не устанавливает прав на данный объект, а лишь является подтверждением факта существования объекта в природе в качестве индивидуально-определенной вещи с соответствующими техническими характеристиками.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, и удовлетворение заявленных исковых требований о признании технического паспорта недействительным не влечет за собой юридически значимых последствий. В связи с изложенным, в удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами К-вых о необходимости реального раздела подпола и чердака жилого дома, так как данных о том, что чердачное и подвальное помещения дома подлежат разделу между собственниками, проведенная по делу судебная экспертиза не содержит. Исходя из конструктивных особенностей, указанные помещения разделу не подлежат.

Вопрос о необходимости раздела входящих в состав домовладения различного рода хозяйственных построек, которые являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, разрешен судом верно.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на то, что судом не были предоставлены сторонам равные возможности для доказывания.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Оснований в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об определении границ и исправлении кадастровой ошибки у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по основанию несоответствия фактических и кадастровых границ не лишает права заинтересованных лиц отстаивать свои права в судебном порядке в дальнейшем, после разрешения вопроса о границах земельного участка, так как в данном случае такой спор не будет являться тождественным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, перераспределяя доли, определил общую долю <данные изъяты> для собственников ФИО1 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на дом заслуживают внимания, так как подобное разрешение спора не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о составе лиц, являющихся сособственниками домовладения, судебная коллегия не может не учитывать, что на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 и ФИО7 по доверенности ФИО11 представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 утратил право собственности на долю в жилом доме; указанное право (<данные изъяты> долей) перешло к ФИО1, который по итогам совершения данной сделки стал правообладателем <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Права ФИО1 на <данные изъяты> долей, ранее принадлежавших его сыну, зарегистрированы ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора права, перешедшие по вышеуказанному договору мены, никем не оспорены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО7, не являющийся сособственником жилого дома, не вправе участвовать в его разделе. Идеальная доля ФИО1 также подлежит выделу, а право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО1 – прекращению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО8 и ФИО9 в отношении жилого дома, заявленные к ответчику ФИО7, не подлежат удовлетворению, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В части определения состава помещений, подлежащих передаче каждому из участников общей собственности, решение суда подлежит изменению по вышеприведенным основаниям. При этом в состав имущества, подлежащего разделу, подлежат включению все надворные строения и сооружения, входящие в состав домовладения, сведения о которых имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома, выделе в натуре доли жилого дома и встречных исковых требований ФИО9 о выделе доли жилого дома к ФИО7 отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО9 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы с учетом общеполезной площади жилого дома <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, за ФИО9 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, за ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками.

Выделить ФИО8 в натуре в счет <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> кадастровый №, квартиру № (Лит. <данные изъяты>) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, а именно помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка Лит <данные изъяты>, надворные сооружения сарай Лит. <данные изъяты>, колодец Лит. <данные изъяты>

Выделить ФИО1 в натуре в счет <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> кадастровый №, квартиру № (Лит. <данные изъяты>), общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, а именно помещения: площадью <данные изъяты> кв.м в Лит. <данные изъяты> а также помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в лит. <данные изъяты>, холодная пристройка лит<данные изъяты>, надворные сооружения баня Лит. <данные изъяты>

Обязать ФИО8, ФИО1 построить разделяющую выделенные квартиру № и квартиру № каркасную дощатую перегородку толщиной <данные изъяты> мм со звукоизолирующим слоем толщиной <данные изъяты> мм из минваты внутри в срок четырнадцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Расходы на возведение перегородки возложить на ФИО8 и ФИО1 в равных долях.

В остальной части требований ФИО8 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Изворотень, <адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов на оплату представителя отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО1 о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить ФИО9 в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиру № (Лит <данные изъяты>) с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., а именно жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., № кухню площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., холодные пристройки Лит <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты>, надворные сооружения сарай Лит. <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО1 на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО1 к ГУП «Тверское областное БТИ», ФИО8ФИО9 о признании помещений нежилыми, признании недействительным технического паспорта, встречного иска ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать».

Данное решение является основанием:

- для регистрации прекращения права собственности ФИО9 на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности ФИО9 на квартиру №Лит <данные изъяты>) с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., а именно жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., № кухню площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., холодные пристройки Лит <данные изъяты> Лит. <данные изъяты>, надворные сооружения сарай Лит. <данные изъяты>

- для регистрации прекращения права собственности ФИО8 на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также основанием для регистрации права собственности ФИО8 на квартиру № (Лит. <данные изъяты>) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, а именно помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка Лит <данные изъяты>, надворные сооружения сарай Лит. <данные изъяты>, колодец Лит. <данные изъяты>

- для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенного по адресу: <адрес> а также основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № (Лит. <данные изъяты>), общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, а именно помещения: площадью <данные изъяты> кв.м в Лит. <данные изъяты>, а также помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в лит. <данные изъяты>, холодная пристройка лит. <данные изъяты> надворные сооружения баня Лит. <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи