Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ ТО «Тулаавтодор» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 апреля 2019 г. по иску по иску ФИО1к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тулаавтодор», ГУ ТО «Тульское лесничество» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.09.2018 примерно в 10 ч. 00 мин в г. Тула на автодороге Скуратово - Ломинцево поворот на пос. Озерный произошло ДТП - падение дерева на движущийся автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, которым управляла ФИО2, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № 279-18 от 31.10.2018 сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению, составляет 70 430 руб. 00 коп., стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 5 000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 430 руб., стоимость независимой оценки 5 000 руб., судебные издержки: юридические услуги в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 313 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Определением суда г. Тулы к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, в качестве соответчика - ГУ ТО «Тульское лесничество».

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ТО «Тулаавтодор» материальный ущерб в размере 70 430 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возврат госпошлины 2 312 руб. 90 коп., а всего взыскать 89 741 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Государственному учреждению Тульской области «Тульское лесничество» отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ГУ ТО «Тулаавтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 27.09.2018 примерно в 10 ч. 00 мин в г. Тула на автодороге Скуратово - Ломинцево поворот на пос. Озерный произошло ДТП - падение дерева на движущийся автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, которым управляла ФИО2, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № 279-18 от 31.10.2018 сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено, в связи с чем 27.09.2018 инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тульской области Подземгаз-Щекино-Ломинцево» км 0+520 – км 5+782 IV технической категории находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор» на праве оперативного управления на основании постановления правительства Тульской области от 15.09.2017, что подтверждается сообщением министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 27.02.2019, паспортом автодороги, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРП от 25.04.2018, распоряжением правительства Тульской области от 18.04.2012 №180-р «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», согласно п. 511 Приложения №2 к которому автомобильная дорога «Подземгаз-Щекино-Ломинцево» (Тульская область, Щекинский район; протяженностью 4,296 км) закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор».

Согласно схеме ДТП, представленной в материалах административного разбирательства по факту ДТП, ширина проезжей части – 6,2 м.

Как установлено судом, пень от упавшего дерева располагается на расстоянии 11,5 – 10,5 м. от оси дороги (середины проезжей части), на расстоянии 8,4 м-7,4 м от проезжей части (11,5 м. (10,5 м)– 3,10 м), т.е. с учетом допуска погрешности измерений сторонами в зимнее время в границах полосы отвода автомобильной дороги «Подземгаз-Щекино-Ломинцево», которая на данном участке дороги составляет от 16 до 21 м, т.е. по 8 – 10,5 м в обе стороны, что следует из ситуационной схемы расположения границ земельного участка.

Вместе с тем, указанное дерево находилось и в границах придорожной полосы автомобильной дороги (для 4-ой категории дороги придорожная полоса дороги составляет 50 м), проходящей через Тульское лесничество, что подтверждается схемой расположения лесных насаждений (Приложение к договору № 02-17 от 01.06.2017 г.)

При этом, предметом деятельности ГУ ТО «Тулаавтодор» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области (п. 2.1 Устава от 19.07.2017 г.).

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.2 Устава).

Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет так же виды деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (п. 2.3 Устава).

На ГУ ТО «Тулаавтодор» возложена обязанность по организации надлежащего содержания дороги не только в полосе ее отвода.

Так, постановлением правительства Тульской области от 24.11.2011 № 190 «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области" так же установлено, что полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляет государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (на данный момент ГУ ТО «Тулаавтодор».

Как указывалось выше, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта - дороги.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 45 Лесного Кодекса РФ, использование лесов для эксплуатации линейных объектов, к которым относятся дороги, осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 21 Лесного Кодекса РФ, в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях эксплуатации линейных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

При этом частью 4 ст. 45 Лесного кодекса установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков в установленном порядке.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 были утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУ ТО «Тулаавтодор», как владельца на праве оперативного управления линейного объекта автодороги регионального значения «Подземгаз-Щекино-Ломинцево» км 0+520 – км 5+782, не выполнившего своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, в пользу истца суммы возмещения ущерба, исходя из заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» №279-18 от 31.10.2018, как допустимого и относимого доказательства по делу.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отказал в иске к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и Государственному учреждению Тульской области «Тульское лесничество».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда ГУ ТО «Тулаавтодор», а также о том, что придорожная полоса на данном участке дороги в установленном законом порядке не устанавливалась, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановлению правительства Тульской области от 24.11.2011 №190 «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области», решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ придорожных полос автомобильных дорог принимается министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

В силу п. 10 Порядка придорожные полосы автомобильных дорог устанавливаются с учетом перспектив развития автомобильных дорог.

Действительно, судом установлено, что границы придорожных полос автомобильной дороги Подземгаз-Щекино-Ломинцево» км 0+520 – км 5+782 не обозначены на схеме расположения земельного участка, решение об установлении границ придорожных полос не принималось, что также подтверждается сообщением министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 22.03.2019.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязательных требований принятия министерством соответствующего решения об установлении границ придорожных полос с целью осуществления собственниками линейных объектов мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований, по которым указанный ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент ДТП на территории Тульской области не наблюдалось, что подтверждается справкой Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 18.02.2019, на таковые представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» не ссылался.

Ссылку представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» на проведенные учреждением работы по вырубке аварийных деревьев на автодороге «Подземгаз-Щекино-Ломинцево», о чем свидетельствуют договоры на выполнение работ по вырубке деревьев в границах полосы отвода автомобильной дороги №№ 736-18, 737-18, 738-18, 739-18 от 27.06.2018 и №№ 2/140-843, 4/133-844, 1/146-845, 3/147-846 от 10.07.2018 сами по себе не свидетельствуют о достаточности выполненных ГУ ТО «Тулаавтодор» работ в целях безопасного движения по указанной дороге при установленных обстоятельствах падения дерева, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности указанного ответчика на автомобиль истца.

Более того, согласно договору №02-17 от 01.06.2017, заключенному между ГУ ТО «Тульское лесничество» и ГУ ТО «Тулаавтодор» последнему разрешено использовать леса для вырубки деревьев, кустарников без предоставления лесных участков в границах территории земель лесного фонда, в объемах согласно приложению №2 договора, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта, в том числе в охранной зоне указанного объекта (п.1 договора). При этом из указанного договора не следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор» ограничен при эксплуатации линейного объекта только территорией полосы отвода (п.3 договора, согласно которому ГУ ТО «Тулаавтодор» выделяются для расчистки автомобильной дороги лесные насаждения в защитных лесах по кварталам).

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ ТО «Тульское лесничество» также был отвергнут судом как несостоятельный, поскольку учреждение не является органом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст.56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом была дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебный расходы правильно взысканы судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ТО «Тулаавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи